Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А53-42224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42224/19
02 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Издательско- Полиграфическая фирма «Малыш» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Факел»» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании права общей долевой собственности,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,диплому,

от третьего лица – временного управляющего - временный управляющий ФИО3,

от третьего лица –ОАО «Донэнерго» - представитель ФИО4 по доверенности, диплому,

установил:

акционерное общество «Издательско- Полиграфическая фирма «Малыш» обратилось в арбитражный суд с иском о признании нежилого помещения № 32 (подстанция) площадью 69,3 кв.м. в инженерном корпусе литер «В» по адресу: <...>, общим имуществом собственников помещений, зданий, строений, прекратив на него право индивидуальной собственности ООО «Факел», признании права истца на 246/1000 доли в праве общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества Издательско- полиграфической фирмы «Малыш» ФИО3 и ОАО "Донэнерго".

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что спорное помещение является собственностью ответчика, находится в здании ответчика. На земельном участке расположено только здание ответчика. Возражал против удовлетворения иска.

Временный управляющий акционерного общества Издательско- полиграфической фирмы «Малыш» поддержал иск.

Представитель ОАО «Донэнерго» оставил решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Факел» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0010201:176, расположенного по адресу: <...>.

Согласно материалам дела, в том числе договором энергоснабжения, соглашением о порядке обеспечение помещений нежилого здания, актом о технологическом присоединении, актом разграничения балансовой принадлежности в комнате №32 (подстанция) указанного здания расположено электротехническое оборудование истца и иных собственников других зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010201:7.

Полагая, что помещение (комната № 32), право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, относится к общему имуществу собственников помещений здания и не могут принадлежать единолично ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как указано в п. 1, 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11 разъяснено, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений, расположенных непосредственно в самом нежилом здании в отношении помещения, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании собственников.

Между тем, судом установлено, что о выделе доли в праве общей долевой собственности заявлено лицом, не являющимся собственником помещений в здании. Из материалов дела ( выписок ЕГРН), следует, что спорное помещение ( подстанция) расположено в здании с кадастровым номером 61:44:0010201:176, расположенного по адресу: <...>.

Единственным собственником указанного нежилого здания является ООО «Факел».

В комнате №32 (подстанция) спорного здания расположено электротехническое оборудование истца и иных собственников соседних зданий. Меду тем, особенности технологического присоединения зданий к сетям посредством подстанции ответчика не является основанием возникновения права общей долевой собственности на помещение, в котором расположено электротехническое оборудование иных лиц, в том числе истца.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7 на момент рассмотрения спора разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0010201:287 и 61:44:0010201:286.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва