Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А56-49913/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2021 года

Дело №

А56-49913/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Власовой И.В. по доверенности от 17.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Альфатехформ» Антипенкова А.А. по доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфатехформ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-49913/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Комсомольская улица, дом 14, помещение 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатехформ», адрес: 115035, Москва, 1-й Кадашевский переулок, дом 13, строение 1, офис 8Б, ОГРН 1027739131540, ИНН 77051957857 (далее – Компания), о взыскании 1 194 234 руб. 57 коп. задолженности по соглашению об обратной реализации товара (далее – Соглашение) к договору поставки от 01.01.2017 № 146/2017 (далее – Договор) и 167 192 руб. 83 коп. неустойки за период просрочки с 09.01.2020 по 27.05.2020, а также неустойки, начисленной с 28.05.2020 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение от 13.10.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в материалы дела представлены две отличающиеся по содержанию копии Соглашения, на одной из которых не указана дата Соглашения, а также не указано лицо, подписавшее Соглашение со стороны Общества; суды не истребовали у сторон оригинал Соглашения; таким образом, апелляционный суд в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу, что Соглашение датировано 01.01.2017, то есть заключено до истечения отсрочки оплаты товара по Договору; обжалуемое постановление противоречит положениям статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Соглашение заключено в целях возврата поставленного по Договору и неоплаченного Обществом товара.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Дополнительным соглашением от 12.07.2018 к Договору предусмотрен срок оплаты товара в течение 120 календарных дней.

Также Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Соглашение, по условиям которого продавец передает ранее поставленный ему по Договору товар или иной согласованный товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Обратная реализация товара производится по цене, указанной в спецификации, по которой товар приобретен в рамках Договора, если сторонами не предусмотрено иное путем подписания дополнительного соглашения (пункт 4.1 Соглашения).

Оплата производится в течение трех календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата фактической передачи товара (пункт 4.3 Соглашения).

Общество в рамках Соглашения передало товар, который Компания не оплатила. В претензии от 09.04.2020 № 925-КП Общество просило Компанию погасить 1 194 234 руб. 57 коп. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что у Общества имеется задолженность перед Компанией за товар, поставленный по Договору. Суд, учтя условие о предоставлении 120-дневной отсрочки оплаты товара по Договору, пришел к выводу о том, что Соглашением и подписанными в его рамках универсальными передаточными документами (далее – УПД) на 1 194 234 руб. 57 коп. Общество и Компания фактически оформили частичный возврат Обществом неоплаченного им товара, поставленного по Договору. В силу изложенного суд первой инстанции посчитал, что заявленное требование Общества об оплате ранее поставленного ему товара противоречит статье 488 ГК РФ, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение. Установив, что Соглашение заключено одновременно с Договором, то есть до истечения отсрочки оплаты товара по Договору, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, что Соглашение заключено в целях возврата товара по статье 488 ГК РФ. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Соглашение, представляющее собой договор купли-продажи Обществом товара, не содержит условия о том, что обязательство по оплате товара возникает у Компании только в отношении ранее оплаченного Обществом товара по Договору.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования Соглашения следует, что Общество возвращает товар, который Компания обязана оплатить.

Указание на то, что оплате подлежит товар, ранее оплаченный Обществом в рамках Договора, Соглашение не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив Соглашение, Компания согласилась со всеми его условиями, в том числе, с обязанностью оплатить поставленный товар.

Наличие у Общества задолженности перед Компанией по Договору не опровергает правомерности требований Общества по Соглашению.

Факт передачи Обществом Компании товара и его стоимость апелляционным судом установлены и Компанией не опровергнуты.

Так как переданный по Соглашению товар не оплачен и Компанией не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае имел место частичный возврат Обществом Компании неоплаченного товара по Договору, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности.

Нарушений апелляционным судом положений статьи 488 ГК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отклонена ссылка ответчика на пункт 3.2 Соглашения, которым установлено, что Компания обязана произвести оплату товара согласно условиям Соглашения либо произвести зачет по встречным однородным требованиям по Договору по согласованию с Обществом, исходя из отсутствия согласования проведения зачета истцом и признания Общества банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-370/2020.

Ссылка Компании на наличие в материалах дела Соглашения без указания даты составления и подписанного со стороны Общества неустановленным лицом несостоятельна.

В обоих представленных в дело Соглашениях установлена обязанность Компании принять и оплатить переданный Обществом товар. Факт заключения сторонами Соглашения сторонами не отрицается, следовательно, указание на подписание одного экземпляра Соглашения неустановленным лицом Общества в данном случае не имеет правового значения.

При этом о фальсификации Соглашения с указанной датой 01.01.2017 Компания не заявляла.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 Соглашения в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты с 09.01.2020 по 27.05.2020 Общество начислило 167 192 руб. 83 коп. неустойки.

Возражений по арифметическому расчету взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки по дату фактической уплаты долга.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-49913/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфатехформ» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


А.А. Кустов

Н.Е. Судас