Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А56-49913/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49913/2020
19 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Власова И. В., доверенность от 13.01.2021

от ответчика: Антипенко А. А., доверенность от 29.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33843/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-49913/2020 (судья Суворов М. Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТЕХФОРМ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Альфатехформ» (далее - ответчик) о взыскании 1 194 234 руб.57 коп. основного долга, 167 192 руб. 83 коп. пеней с 09.01.2020 по 27.05.2020, а также пеней с 28.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.10.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, сославшись на статью 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на товар перешло к истцу с момента передачи товара, не подтверждается материалами дела указание суда на ведение сторонами переговоров и принятие ими решения о возврате товара в силу статьи 488 ГК РФ, соглашение об обратной реализации товара фактически является договором купли-продажи товара, товар был передан ответчику по УПД.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор поставки товара №146/2017.

К этому договору было заключено несколько дополнительных соглашений.

В рамках договора поставки ответчиком поставлял в адрес истца товар по товарным накладным.

По состоянию на 16.10.2019 у истца образовалась задолженность перед ответчиком по оплате поставленного товара в размере 4 482 894 руб. 44 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки №10247 от 16.10.2019.

Приложением №1 к договору поставки №146/2017 предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара на срок 90 дней. Стороны 12.07.2018 заключили дополнительное соглашение к договору поставки товара №146/2017, в соответствии с которым отсрочка оплаты поставленного товара увеличена до 120 календарных дней.

Также истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключено Соглашение от 01.01.2017 об обратной реализации товара, согласно которому Истец обязуется передать товар, ранее поставленный ему в рамках договора поставки, либо иной согласованный товар, указанный в приложениях (спецификации) к договору поставки, в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить его на условиях и в порядке, которые установлены соглашением.

В рамках указанного соглашения истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 194 234 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что соглашением об обратной реализации товара и подписанными в рамках него УПД на сумму 1 194 234 руб. 57 коп. стороны фактически оформили частичный возврат истцом полученного им ранее по договору поставки и неоплаченного товара ответчику, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, взыскание денежных средств с ответчика за ранее поставленный им истцу товар противоречит статье 488 ГК РФ, а именно: праву ответчика требовать возврата неоплаченных товаров. При этом суд первой инстанции ссылался на проведение сторонами переговоров по вопросу оплаты задолженности истцом по договору поставки, на которых было решено о возврате товара.

Указанный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

Ссылка суда первой инстанции на проведение сторонами переговоров и принятии решении о возврате товара необоснованна, поскольку не подтверждается материалами дела, в деле отсутствуют документальные доказательства ведения подобных переговоров и принятия на них соответствующих решений.

Необоснован вывод суда о том, что соглашением об обратной реализации товара и подписанными в рамках него УПД стороны фактически оформили частичный возврат истцом полученного им ранее по договору поставки и неоплаченного товара ответчику.

Как следует из материалов дела, действительно, договор поставки предусматривал отсрочку оплаты покупателем товара на 120 дней.

Между тем соглашение об обратной реализации товара, имеющееся в деле, датировано 01.01.2017 (лист дела 74), то есть заключено одновременно с заключением договора поставки от 01.01.2017, до истечения отсрочки оплаты товара.

Следовательно, неверен вывод суда первой инстанции, что соглашение об обратной реализации товара заключено в целях возврата товара по статье 488 ГК РФ.

Как обоснованно отмечает податель жалобы, в силу пункта 4.2 договора поставки право собственности на товар и все риски, связанные с ним, переходят к покупателю с момента фактического получения им товара и подписания накладной.

Следовательно, с момента получения истцом товара по договору поставки к нему перешло право собственности на этот товар.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения об обратной реализации товара ответчик обязан произвести оплату товара согласно условиям соглашения либо произвести зачет по встречным однородным требованиям по договору поставки по согласованию с продавцом. Согласие сторон на взаимозачет оформляется письменно, в виде уведомления о зачете, акта о зачете, или иной предусмотренной законодательством форме.

Ответчиком не представлено в дело доказательств согласования с истцом и проведения ответчиком зачета спорных сумм в счет оплаты задолженности истца по договору поставки.

Отсутствуют в деле и доказательства реализации ответчиком права по статье 488 ГК РФ по возврату неоплаченного товара. Реализация товара по соглашению об обратной реализации нельзя рассматривать в качестве возврата товара по статье 488 ГК РФ.

Товар был передан ответчику по УПД в рамках соглашения об обратной реализации товара, которое фактически представляет собой договор купли-продажи истцом товара.

Соглашение об обратной реализации товара не содержит условия о том, что обязательство по оплате товара возникает у ответчика только в отношении ранее оплаченного истцом товара по договору поставки.

Следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика платы за поставленный товар на основании соглашения об обратной реализации товара.

При этом ответчик не лишен права в установленном законодательстве порядке (в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве) требовать с истца задолженности по оплате товара по договору поставки.

Материалами дела подтверждается правомерность требования о взыскании основного долга в сумме 1 194 234 руб. 57 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 Соглашения об обратной реализации товара в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.3 Соглашения об обратной реализации товара оплата производится в течение 3 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 09.01.2020 по 27.05.2020 составила 167 192 руб. 83 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отклонил иск, в связи с чем решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-49913/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатехформ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» 1 194 234 руб. 57 коп. основного долга, 167 192 руб. 83 коп. пеней с 09.01.2020 по 27.05.2020, а также пени с 28.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 26 614 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова