Решение от 26 января 2017 г. по делу № А70-10249/2016

14/2017-6083(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10249/2016
г. Тюмень
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СеверАвтоСервис» к ООО «Тюменьвторсырье»

о взыскании 8 836 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере по дату фактической оплаты долга третьи лица: ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 01.06.2016г.; от ответчика: ФИО4, представитель на основании доверенности № 3 от

01.01.2017г.; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил

ООО «СеверАвтоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Тюменьвторсырье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании убытков, составляющих сумму неосновательного обогащения, в размере 7 986 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2016г. по дату фактической оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования исковые требования не признал.

Определением суда от 10.10.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на ходатайство о замене ответчика и копии Справки фактической себестоимости. Суд приобщил.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель исковые требования не признал, представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012г. между истцом (покупатель) и ООО «Промет» (продавец) заключен договор № 27 купли-продажи участка выведенного из эксплуатации трубопровода, согласно которого, истец покупает участки трубопровода «УБКУА» Ду1020мм (резервная нитка), стенка 12мм, участок 504-511 км, «НКК» Ду 1020мм (резервная нитка), участок 661-666 км стенка 14 мм. Трубопроводы находятся в зоне ответственности ЛПДС «Сетово» (т.1 л.д. 72-73).

Подпунктом 3 пункта 4.1. договора о № 27 от 31.01.2012г. предусмотрено, что участки покупаемых трубопроводов должны быть демонтированы до 01.04.2012г. В случае переноса сроков окончания демонтажа по вине Покупателя, покупатель теряет право собственности на остаток не демонтированного на 01.04.202г. участком трубопровода. Деньги за не демонтированный и не вывезенный с участка производства работ трубопровод покупателю не возвращаются.

Согласно товарной накладной № 3 от 06.03.2012г. труба б/у 1020*8-14 была передана от ООО «Промет» истцу в количестве 1 743,538 тонн на общую сумму 11 333 000 руб. т. 1 л.д. 74).

Платежными поручениями № 13 от 03.02.2012г. и № 14 от 06.02.2012г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Промет» 11 333 000 руб. (т.1 л.д. 75-76).

В материалы дела истцом представлены: копия описи труб, демонтированных с резервной нитки В н/н НКК 662-664 км (порядковые номера 1-197), общая длина 2222,31м, вес - 763,13 тн. и копия описи труб (порядковые номера с 198 по 275), общая длина 886,85 м., вес – 308,29 тн. (т.1 л.д. 99-105).

Вступившим в законную силу приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 29.10.2015г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д. 9-28).

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 совершено преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 28 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, на участке местности, расположенное между деревней Новоселова и деревней Черкашина Тобольского района Тюменской области, в географических координатах: широта 58˚ 27̕ 11̎С, долгота 68˚ 15̕9̎В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сцелью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что его преступные противоправные действия, тайны для собственника, свободным доступом подошел к металлическим трубам, которые находились на вышеуказанном участке, где при помощи наемных грузовых машин вывез данные металлические требы в количестве 121 штуки, диаметром 1020мм, толщиной стенки 14 мм, средней длиной 11 метров, массой по 4 000 кг каждая, общей стоимостью 7 986 000 руб., принадлежащие ООО «СеверАвтоСервис», таким образом, тайно от окружающих похитил их.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «СеверАвтоСервис» материальный ущерб на общую сумму 7 986 000 руб., который является особо крупным размером.

Учитывая, что похищенное у ООО «СеверАвтоСервис» имущество было продано ФИО2 ответчику, 13.07.2016г. истец направил в адрес ООО

«Тюменьвторсырье» претензию с требованием возмещении денежных средств в размере 7 986 руб. (т.1 л.д. 29-31).

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, истцом также не доказан размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательно полученного имущества истец также должен доказать действительную стоимость имущества и невозможность получения этого имущества в натуре.

В данном случае имущество было похищено у истца, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, то есть, выбыло из его владения помимо его воли, следовательно, он вправе истребовать его (взыскать стоимость имущества) даже у добросовестного приобретателя.

В связи с тем, что похищенные механические трубы были проданы ответчику, и переработаны последним, истец обоснованно сослался на пункт 1 статьи 1105 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд не принимает довод ответчика о том, что в период с 28.03.2015г. по 31.05.2015г. ООО «ТюменьВторСырье» приобреталось большое количество металлических труб, диаметром 1020 различными толщиной стенки, длины и массы; истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств Абдурагимову Р.Х. за металлические трубы.

В материалы дела, ответчик представил копии приемосдаточных актов и платежных поручений, свидетельствующих о приемке от ФИО5 (под чьим именем ФИО2 сдавал трубы) металлических труб, а также выдаче последнему денежных средств.

Как следует из части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно вышеуказанного приговора суда, металлические требы в количестве 121 штуки, диаметром 1020 мм, толщиной стенки 14 мм, средней длиной 11 метров, массой по 4 000 кг каждая, были похищены ФИО2; общий вес металла, который сдал ФИО2 за трое суток, составил 374,1 тонну, на общую сумму в размере 3 666 000 руб.

В подтверждение рыночной стоимости похищенного имущества, истец ссылается на Отчет № 379 от 16.04.2015г. по определению среднерыночной стоимости имущества (т.1 л.д. 95).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой и иной стоимости.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 15 Закона об оценочной деятельности, оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной

деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Из содержания отчёта от 16.04.2015г. № 379 суду не представляется возможности провести сравнительный анализ рынка объекта оценки (т.1 л.д. 95), поскольку данные сведения в отчёте отсутствуют; кроме того, как следует из указанного отчета, оцениваемое имущество не было осмотрено экспертом, а приобретенные истцом трубы (демонтированный трубопровод), лежали на открытой местности около трех лет.

Согласно статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В целях реализации положений Закона об оценке Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Согласно пунктам 2 ФСО № 1 и ФСО № 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Оценив представленный истцом отчет от 16.04.2015г. № 379, суд приходит к выводу, что заключение экспертов в указанном отчёте основано на сведениях, не отвечающих критериям проверяемости, достоверности и обоснованности.

При этом суд учитывает, что истец, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости ущерба, ей не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела, истец приобрел трубы б/у 1020*8-14 массой 1 743,538 тонн по цене 5 508 руб. 48 коп. за тонну, на общую сумму 11 333 000 руб. (т.1 л.д. 74).

Таким образом, 484 тонн металлических труб были приобретены истцом за 3 146 000 руб. 83 коп., а 374,1 тонна – за 2 431 650 руб.

Согласно Справки истца, представленной в материалы дела похищена 121 металлическая труба, общим весом 483,51 тонна (т.2 л.д. 45-48).

Учитывая, что по условиям договора № 27 купли-продажи участка выведенного из эксплуатации трубопровода от 31.01.2012г. в обязанности истца демонтаж приобретаемого трубопровода, то стоимость труб, приобретенных истцом увеличивается на затраты по демонтажу.

В качестве несения расходов по демонтажу, истцом в материалы дела представлена Справка Расчет фактической себестоимости, приобщена в судебном заседании 19.01.2017г., копии актов выполненных работ, оказанных услуг, копия договора купли- продажи имущества от 07.02.2012г., копии товарных накладных на приобретение экскаваторов, и иные материальные ценности (т.1 л.д. 106-149).

Согласно Справки Расчет фактической себестоимости, себестоимость 121 труб составила 7 986 000 руб. Вместе с тем в перечень расходов включены расходы на ГСМ в общей сумме 1502768 руб., расходы на материалы на сумму 409 571 руб., расходы на транспортные услуги в размере 2310661 руб., расходы на основные средства в размере 11 890 000 руб., закупочная цена труб в размере 11 333 000 руб., питание, проживание в размере 360 000 руб., заработная плата в размере 880 000 руб.

Суд не может принимать данную Справку в качестве определения размера себестоимости суд, поскольку она не подтверждена первичными бухгалтерскими документы (не представлены приказы о приеме на работу и приказы о командировке работников, которые занимались демонтажем труб (заработная плата, проживание), путевые листы на транспортные средства (расходы на ГСМ), включены расходы на основные средства (вагон жилой жом, электростанция и экскаваторы) в полном объеме, без учета того, что данные основные средства используются и для иной хозяйственной деятельности истца.

Первичные бухгалтерские документы (копии товарных накладных, акты выполненных работ) не отвечают признакам относимости доказательств, некоторые акты выполненных работ не относятся к периоду демонтажа труб, а приобретение иных товарно-материальных ценностей может быть связно и с иной хозяйственной деятельностью истца.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих размер расходов ООО «СеверАвтоСервис» на демонтаж трубопровода, истцом не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № 3 от 11.04.2015г., согласно которой по данным бухучета общая стоимость труб в количестве 275 штук, принятых на ответственное хранение, в том числе похищенные трубы, составляет 1071,43 руб.

Вместе с тем, как было указано выше, приговором суда было установлена передача ФИО2 ответчику металлических труб общим весом 374,1 тонна, на общую сумму в размере 3 666 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 666 000 руб., выплаченных ответчиком ФИО2

Во взыскании оставшейся части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 340 руб., начисленных на сумму 7 896 000 руб. за период с 10.04.2015г. по 20.06.2016г. и продолжить начислять проценты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015г. статья 395 ГК РФ действует в редакции, которая предусматривает начисление процентов после 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

С 01.07.2016г. статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, которая предусматривает начисление процентов после 01.07.2016 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что судом исковые требования в части взыскания убытков, составляющих стоимость неосновательного обогащения, удовлетворены частично, проценты подлежат начислению на сумму 3 666 000 руб.

Обосновывая дату, с которой необходимо исчислять проценты, истец ссылается на то, что как следует из приговора суда 10.04.2015г. представитель потерпевшей организации ФИО1 прибыл на территорию ответчика и сообщил сотрудникам пункта приема металла, что находящиеся у них трубы принадлежат его организации и были похищены (т.2 л.д. 72).

Представитель ответчика, указывает, что в случае удовлетворения исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами нужно исчислять с даты получения претензии 15.07.2016г.

Как следует из приговора суд от 29.10.2015г. работники ответчика участвовали в судебном заседании в качестве свидетелей (ФИО6, ФИО7,), в судебном заседании были также оглашены показания свидетеля ФИО8 – директор представительства в г. Тобольске.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, факт неосновательного обогащения со стороны Ответчика является установленным вступившим в законную силу решением суда и не требует доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела. Данная норма устанавливает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности начисления

процентов на сумму 3 666 000 руб. с 14.01.2016г. (даты вступления приговора в законную

силу):

3 666 000 руб. * 11 (14.01.2016г. по 24.01.2016г.)*7,44%=8 197 руб. 42 коп. 3 666 000 руб. * 25 (25.01.2016г. по 18.02.2016г.) *7,89%=19 757 руб. 34 коп.

3 666 000 руб. * 27 (19.02.2016г. по 16.03.2016г.) *8,57%=23 176 руб. 93 коп. 3 66 000 руб. * 29 (17.03.2016г. по 14.04.2016г.) *8,44%=24 516 руб. 12 коп.

3 666 000 руб. * 34 (15.04.2016г. по 18.05.2016г.) *7,92%=26 972 руб. 14 коп. 3 666 000 руб. * 28 (19.05.2016г. по 15.06.2016г.) *7,74%=21 707 руб. 53 коп. 3 666 000 руб. * 29 (16.06.2016г. по 14.07.2016г.) *7,89%=22 918 руб. 51 коп. 3 666 000 руб. * 17 (15.07.2016г. по 31.07.2016г.) *7,15%=12 174 руб. 93 коп. 3 666 000 руб. * 49 (01.08.2016г. по 18.09.2016г.) *10,50%=51 534 руб. 34 коп.

3 666 000 руб. * 123 (19.09.2016г. по 19.01.2016г.) *10,00%=123 253 руб. 78 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на

день оглашения резолютивной части решения составляет 334 209 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими

средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,

иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более

короткий срок.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика суммы процентов по

день фактической уплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной

пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых

требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СеверАвтоСервис» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Тюменьвторсырье» в пользу ООО «СеверАвтоСервис» размере

3 666 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 209 руб. 04 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 847 руб. 61 коп., а всего 4 029 056 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Тюменьвторсырье» в пользу ООО «СеверАвтоСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период начисленных на сумму 3 666 000 руб., с 20.01.2017г. по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Буравцова М.А.