Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-19926/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19926/19-137-185
г. Москва
21 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ДЕЛЬТА КОМПЬЮТЕРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 105425, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 3-Я, ДОМ 41А, ЭТАЖ 3 П.IV ЧК22 ОФ 22/10, дата присвоения ОГРН: 26.04.2016)

к ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 191028, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛИТЕЙНЫЙ, ДОМ 26, ЛИТ. А, ОФИС 5-23, дата присвоения ОГРН: 15.08.2008)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору №ITGD30032017 от 30.03.2017 г. в размере 141 910,44 долларов США

по встречному исковому заявлению ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 191028, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛИТЕЙНЫЙ, ДОМ 26, ЛИТ. А, ОФИС 5-23, дата присвоения ОГРН: 15.08.2008)

к ООО "ДЕЛЬТА КОМПЬЮТЕРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 105425, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 3-Я, ДОМ 41А, ЭТАЖ 3 П.IV ЧК22 ОФ 22/10, дата присвоения ОГРН: 26.04.2016)

о взыскании стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору поставки №ITGD30032017 от 30.03.2017 г. в размере 8 320 186 руб. 11 коп., убытков в размере 2 585 045 руб. 65 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 425,70 долларов США,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА КОМПЬЮТЕРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 141 910,44 долларов США, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" о взыскании с ООО "ДЕЛЬТА КОМПЬЮТЕРС" денежных средств в размере 45 031,06 долларов США, составляющих стоимость некачественного оборудования (12 серверов), поставленного по договору поставки №ITGD30032017 от 30.03.2017 г., убытков в размере 2 585 045 руб. 65 коп., неустойки в размере 425,70 долларов США, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом принятых уточнений. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, представил возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в рамках дела № А40-19926/19-137-185 была назначена судебная экспертизы и перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в серверах модели QuantaGrid (Сервер QuantaGrid D51B-1U Server (2x16GB RAM, 8 x 1000GB) в составе: lx QuantaGrid D51B-1U Server Chassis (2xCPU, 10x2.5" HDD, 24xRAM, 2xlGbE 1000Base-T ports, 2x 750W PSU); lx Intel® Xeon® Processor E5-2620 v4 (8 core, 2,1 GHz, 20MB cache); 2x 16GB DDR4 RDIMM 2400 Mhz; lx LSI 3008 12Gbps SAS/SATA, RAID 0,1,10 chip controller 1.2 GHz; 8x 1000GB SATA 6Gbps 7.2K 2.5"; 2x 2.5" AirFlow optimize cover; 2x PWR CRD 2M 3P 250V UL BK) в количестве 12 шт. дефекты? 2. Если имеются, то каковы причины их возникновения?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 производство по делу № А40-19926/19-137-185 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 производство по делу № А40-19926/19-137-185 было возобновлено.

В материалы дела представлено экспертное исследование № 2019-74 от 27.11.2019, согласно которому дефектов на представленном на исследование сервере не выявлено. Кроме того, возникновение заявленных дефектов, со слов представителей ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС", происходит в момент большой нагрузки на дисковую подсистему серверов, и как следствие происходит отключение жестких дисков. В ходе исследования были предприняты попытки инициировать нагрузку на дисковую систему предъявленного на исследование сервера. В результате исследования неисправности и дефекты не обнаружены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор на поставку товаров № ITGDC30032017/MSN.

В рамках исполнения данного договора был подписан заказ № 1 от 30.03.2017 года на поставку товаров по перечню, указанному в заказе и были согласованы условия оплаты поставляемых товаров с указанием графика платежей.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно условиям заказа, оплата должна производиться ежемесячно равными долями в размере 39 419,56 долларов США с НДС в течение 11 месяцев с даты отгрузки заказа покупателю и в размере 39 419,66 долларов США с НДС в двенадцатый месяц с даты отгрузки заказа покупателю.

В соответствии с указанным в заказе графиком платежей, 10-й платеж в размере 39 419,56 долларов США с НДС должен был быть произведен в период с 05.02.2018 по 09.02.2018 г. (фактически поступил 04.07.2018), 11-й платеж в размере 39 419,56 долларов США с НДС должен был быть произведен в период с 05.03.2018 по 09.03.2018 г (фактически поступил 12.07.2018), 12-й платеж в размере 39 419,66 долларов США с НДС должен был быть произведен в период с 02.04.2018 по 06.04.2018 г. (фактически поступил 04.09.2018).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями п.6.3 договора № ITGDC30032017/MSN штрафная неустойка за допущенную просрочку по оплате составляет 0,5% от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены заказа.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку согласно п.6.3 договора поставки просрочка покупателем сроков оплаты влечет за собой обязательство уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены заказа.

С учетом ограничения, установленного п. 6.3 договора, подлежит начислению неустойка в размере не более 10% (десяти) от общей цены заказа - 473 034,82 долларов США, что составляет 47 303,48 долларов США.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 47 303,48 долларов США в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что 30 марта 2017 между ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» (покупатель») и ООО «Дельта Компьютере» (поставщик) был заключен рамочный договор №ITGD30032017 на поставку товаров (договор). Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательство поставлять товары в соответствии с дополнительно подписываемыми сторонами заказами, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с заказом №1 от 30.03.2017 г. (заказ) поставщиком было поставлено 2 партии оборудования (товарная накладная №5 от 30.05.2017 г., №9 от 16.06.2017 г.) стоимостью 473 034,82 долларов США. Покупатель оплатил поставленное оборудование в полном объеме.

ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» на основании договора и заказа приобрел у ООО «Дельта Компьютере» серверы модели QuantaGrid D51B-1U (оборудование) для целей оказания услуг аренды серверов ООО «ТОПФЕЙС ЛАБС» (клиент). Однако, в процессе эксплуатации в оборудовании выявились множественные ошибки при работе с дисковой подсистемой, которые приводили к сбою в работе серверов и простою сервисов клиента покупателя. Вследствие чего, покупатель понес репутационные и финансовые потери в виде штрафов за нарушение качества предоставляемой услуги.

Покупатель обращался с просьбой о гарантийном ремонте некачественного товара, однако, после ремонта недостатки проявлялись вновь.

По мнению ответчика, данный факт указывает на то, что поставленное оборудование модели QuantaGrid D51B-1U, в количестве 52 серверов, имеет аппаратный дефект, который проявляется при повышенных дисковых нагрузках и приводит к остановке работы сервера. При этом дефект не может быть исправлен программным способом, о чем свидетельствуют многократные совместные попытки сторон, а решается только заменой аппаратной платформы сервера.

Согласно п. 5.1.5 договора поставщик гарантирует исправность и бесперебойное функционирование товара в течение 36 месяцев с момента приемки покупателем товара, если иной срок не установлен производителем Товара и его составных частей. В соответствии с п.3 ст. 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок, могут предъявляться покупателями в течение установленного гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, на неоднократные просьбы покупателя о замене некачественного оборудования, Поставщик отвечал отказом, ссылаясь на то, что дефект проявляется только под высокой дисковой нагрузкой. Однако, аварийное завершение работы севера вследствие высокой нагрузки является в крайней степени алогичным поведением, так как, во-первых, так называемая «высокая нагрузка» никак не регламентирована никакими показателями, во-вторых, само наличие такой нагрузки может ухудшать другие характеристики подсистемы ввода-вывода (например, время обслуживания операций), но никак не приводить к аварийной остановке работы сервера.

В результате поставки оборудования ненадлежащего качества ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» закупило аналогичное оборудование у других поставщиков на общую сумму 2 403 480 руб. 56 коп.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сбои в работе серверов QuantaGrid D51B-1U приводили к простоям сервисов клиента, с вязи с чем, ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» было вынуждено выплатить клиенту компенсацию за каждый факт такого простоя в размере 181 565 руб. 09 коп.

Таким образом, сумма понесенных убытков составила 2 585 045 руб. 65 коп.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что оборудование по товарной накладной №9 от 16.06.2017 поставлено с нарушением срока поставки. Согласно п.3 заказа срок поставки составляет 10 недель с даты подписания заказа. Исходя из того, что заказ был подписан сторонами 30.03.2017, оборудование должно было быть поставлено не позднее 07.06.2017.

В соответствии с п.6.2 договора просрочка поставщиком сроков, установленных для выполнения обязанностей поставщика, влечет за собой обязательство поставщика уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены заказа.

Согласно представленному расчету ответчика, сумма неустойки за нарушение срока поставки составляет 425,70 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный ответчиком расчет проверен судом и признан верным. Оснований для его изменения судом не установлено. Представитель ООО "ДЕЛЬТА КОМПЬЮТЕРС" контррасчет неустойки не представил, доводов опровергающих правомерность начисления неустойки не заявил. При этом, нарушение срока оплаты покупателем товара не исключает обязанности поставщика поставить товар в согласованные сроки.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцу была направлена досудебная претензия исх. № 6 от 18.03.2019. Однако претензия была оставлена истцом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору поставки №ITGD30032017 от 30.03.2017, а также в части взыскания убытков, суд исходит из следующих обстоятельств.

Ответчик утверждает, что он обращался с просьбой о гарантийном ремонте, однако не предоставил доказательств официальных обращений по поводу неисправности оборудования. Имеющаяся в материалах дела электронная переписка, не является официальным обращением о наличии гарантийного случая. Из данной переписки видно, что истец рекомендует внесение исправлений в установленное ПО, управляющее работой оборудования, для приведения имеющегося ПО в соответствие со списком ПО, рекомендованного производителем, после чего ошибки в работе оборудования перестают проявляться.

Тот факт, что после замены ПО проблемы перестали возникать, а также тот факт, что ответчик продолжает предлагать своим клиентам спорные сервера (QuantaGrid D51B- 1U), что подтверждается Протоколом нотариального осмотра веб-сайта ответчика, свидетельствует о том, что в физической (механической) части поставленного оборудования проблем не было, поставленное оборудование соответствовало условиям договора поставки.

Также ответчик указал, что им понесены финансовые потери за счет уплаты штрафных компенсаций своим клиентам, а также вынужден был закупить новое оборудование, взамен полученного от истца. При этом ответчик не указал, какой процент оборудования, поставленного истцом, оказался с недостатками, как часто происходили поломки, каковы были сроки перерывов в работе, была ли доказана необходимость замены всех серверов. Ответчиком не приложено ни одного документа, обосновывающего размер затрат на приобретение новых серверов и что вновь приобретенные сервера были куплены действительно для замены тех, которые были поставлены истцом, не приложены документы, подтверждающие наличие жалоб от клиентов, размер претензий и факт их удовлетворения.

Кроме того, согласно результатам судебной экспертизы в представленном ответчиком – одном сервере дефектов не выявлено.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта сформулированы однозначно, оснований им не доверять у суда не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, в связи с чем ходатайство о вызове эксперта удовлетворению не подлежит. При этом, ответчик вопреки определению суда от 18.10.2019 представил на исследование вместо 12 только 1 сервер, пояснив, что остальные 11 серверов используются в работе, что нашло свое отражение в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, оснований считать, что поставленное оборудование является некачественным, у суда не имеется.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком к взысканию с истца на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчик суду представил рамочный договор оказания юридических услуг № 1 от 26.03.2018, платежное поручение №2360 от 30.04.2019.

Таким образом, сумма понесенных ответчиком судебных издержек, заявленных к взысканию с истца в пользу ответчика в рамках настоящего спора, документально подтверждена и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 240 руб.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с учетом произведенного зачета, с ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" в пользу ООО "ДЕЛЬТА КОМПЬЮТЕРС" подлежат взысканию денежные средства в размере 46 877,78 долларов США.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДЕЛЬТА КОМПЬЮТЕРС" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА КОМПЬЮТЕРС" неустойку в размере 47 303 (сорок семь тысяч триста три) доллара США 48 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 191 (двадцать две тысячи сто девяносто один) руб. 33 коп.

Возвратить ООО "ДЕЛЬТА КОМПЬЮТЕРС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб.

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА КОМПЬЮТЕРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" неустойку в размере 425 (четыреста двадцать пять) долларов США 70 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 242 (двести сорок два) руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 240 (двести сорок) руб. В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 781 (сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят один) руб.

Произвести зачет исковых и встречных исковых требований, в результате:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА КОМПЬЮТЕРС" неустойку в размере 46 877 (сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) долларов США 78 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 948 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок восемь) руб. 79 коп.

Возвратить ООО "ДЕЛЬТА КОМПЬЮТЕРС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб.

Возвратить ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 781 (сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА КОМПЬЮТЕРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" расходы на оплату услуг представителя в размере 240 (двести сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова