Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А49-9908/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9908/2021
31 мая 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (440008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Сфера" (440066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37785 руб. 28 коп. неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 21.02.2022, диплом); от ответчика – не явился (извещен),

установил:

истец – Региональный фонд капитального ремонта МКД Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО СК "Сфера" (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку в сумме 37785 руб. 28 коп. по договорам № 3162/СП2020 от 11.06.2020 и № 2434/СП2020 от 03.02.2020 за нарушение сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации.

Определением суда от 06.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд определением от 03.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. К доводам ответчика о неверном расчете неустойки, ее необоснованном начислении и применении ст. 333 ГК РФ (Уменьшение неустойки) просил отнестись критически (л.д. 3-4, 80-82, 112-114).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об отсутствии нарушения срока выполнения работ, отсутствии оснований к начислению неустойки, представил контррасчет неустойки (л.д. 72-73, 87, 109). Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем решение принято в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – заказчик) и ООО СК "Сфера" (далее – подрядчик) был заключен договор № 3162/СП2020 от 11.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, городок Военный, д. 109. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается платежными поручениями № 5432 от 07.05.2020, № 9904 от 25.12.2020. Однако ответчик свои обязательства в части выполнения работ в согласованный сторонами срок исполнил ненадлежащим образом. Пунктом 3.2 договора установлены основные сроки выполнения: срок начала работ по договору - дата подписания договора, срок окончания всех работ по договору - 14.10.2020. Согласно п. 3.5 договора фактической датой завершения работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами 15.10.2020. Общая стоимость работ по договору № 3162/СП2020 от 11.06.2020 составила 2417271,01 руб.

В соответствии с п. 15.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пени за период с 15.10.2020 по 15.10.2020 составлял 2896,78 руб. (2896783,18х0,1%х1), где 1 - количество дней просрочки.

Также в соответствии с п. 6.1.11 договора подрядчик обязан оформить и предоставить в распоряжение заказчика не позднее срока окончания работ, указанного в п. 3.2 раздела 3 настоящего договора, исполнительную документацию в соответствии с перечнем исполнительной документации (приложением № 3 к договору) на бумажном носителе в 3 экземплярах. Согласно подпункту (д) п. 10.2 договора стороны конкретизировали дату сдачи исполнительной документации: не позже чем за 1 рабочий день до срока окончания работ, предусмотренного п. 3.2 договора, подрядчик обязан сдать в полном объеме заказчику оформленную надлежащим образом исполнительную документацию по объекту в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 3 к договору. Таким образом, исполнительная документация должна была быть предоставлена в распоряжение заказчика не позднее 14.10.2020. Указанный срок подрядчиком был нарушен. В соответствии с п. 15.3 договора за нарушение установленных настоящим договором сроков предоставления информации и/или документов, предусмотренных п.п. 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11 настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10000 руб. за каждый имевший место факт нарушения.

Изначально заказчик рассчитал подрядчику пени на основании п. 15.2 договора, исходя из размера 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств (претензия № 559/20-п от 25.12.2020). В соответствии с п. 232 Постановления № 615 по заявлению ответчика сумма пеней за период с 15.10.2020 по 15.10.2020 была уменьшена истцом и составила: 2896783,18х1/130*4,25%*1=947,03 руб., где 1 - количество дней просрочки, 4,25% - ключевая ставка ЦБ на момент перерасчета пени в сторону уменьшения. Пунктом 15.3 Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение установленных договором сроков предоставления исполнительной документации в размере 10000 руб. за каждый имеющийся факт нарушения.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций по данному договору составила 10947,03 руб.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор № 2434/СП2020 от 03.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается платежными поручениями № 1952 от 05.02.2020 и № 5766 от 29.05.2020. Однако ответчик свои обязательства в части выполнения работ в согласованный срок исполнил ненадлежащим образом. Пунктом 3.2 договора установлены основные сроки выполнения работ: срок начала работ – дата подписания договора, срок окончания всех работ - 11.05.2020. Согласно п. 3.5 договора фактической датой завершения работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами договора 15.05.2020. Общая стоимость работ по договору № 2434/СП2020 от 03.02.2020 составила 4209563,16 руб.

В соответствии с п. 15.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Истец, руководствуясь положениями договора (п.п. 15.2, 15.3), рассчитал пени исходя из размера 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также ответственность подрядчика за нарушение установленных договором сроков предоставления исполнительной документации в размере 10000 руб. за каждый имеющийся факт нарушения (претензия № 319/20-п от 27.08.2020). Сумма неустойки за период с 12.05.2020 по 15.05.2020 составляет 16838,25 руб. (4209563,16 х 0,1% х 4), где 4 - количество дней просрочки.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций по данному договору составила 26838,25 руб.

Заказчиком были направлены по электронной почте в адрес подрядчика претензии № 319/20-п от 27.08.2020, № 4/21-п от 14.01.2021 с требованием о добровольном погашении неустойки и штрафа по договорам № 2434/СП2020 от 03.02.2020 и № 3162/СП2020 от 11.06.2020 в общей сумме 37628,51 руб. Поскольку претензия добровольно удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена просрочка выполнения работ и сдачи проектной документации заказчику.

Оценив представленные сторонами доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд на основании ст. ст. 8, 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика и заявление о применении ст. 333 ГК РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 708, 740 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 ГК РФ. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годам, месяцам и неделями, часами. Срок может определяться так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. п. 3.2, 3.5 договора срок окончания всех работ определяется фактической датой завершения, т.е. датой подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Поскольку п. 3.5 договора фактическая дата завершения работ определяется событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным, именно дата подписания КС-2 и КС-3 является датой, когда по факту подрядчиком были выполнены и сданы работы по договору. Письмо № 114 от 14.10.2020, на которое ссылается ответчик, не является подтверждением намеренного уклонения заказчика от приемки работ, поскольку данное письмо является только уведомлением о готовности к сдаче результата работ заказчику и не является доказательством выполнения работ подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено оформление сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, подписанным обеими сторонами актом. Приемка работ по договору строительного подряда состоит из следующих этапов: уведомление заказчика подрядчиком о готовности результата работ к приемке; непосредственно приемка работ, т.е. осмотр их результата представителями сторон; оформление документа о приемке (подписание сторонами акта сдачи-приемки работ либо оформление одностороннего акта в случае необоснованного отказа заказчика от его подписания).

Из положений ст.711 ГК РФ следует, что акт сдачи-приемки является основанием для их оплаты. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленного приступить к их приемке.

Как следует из указанных норм, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком. Уведомление заказчика о готовности работ к сдаче безусловно еще не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, а факт такого уведомления сам по себе не означает, что подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ за период после даты уведомления. Кроме того, самим договором могут быть предусмотрены дополнительные обязанности подрядчика при сдаче работ, которые не исчерпываются уведомлением заказчика.

Должник не считается просроченным, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Например, факт выполнения работ при уклонении заказчика от их приемки может быть подтвержден односторонним актом в отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания полученного им акта приемки работ предъявляемых к приемке (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 14 Обзора, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2020 № 51).

В данном случае довод ответчика о том, что нарушение срока исполнения договора было вызвано действиями заказчика, не нашел своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств уклонения заказчика от приемки работ либо иного недобросовестного поведения ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также суд отклоняет довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а так же принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силе чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от неустойки либо ее снижения по указанному основанию.

Данных о том, что в порядке положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ исполнитель направлял заказчику уведомления о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы на определенный срок, материалы дела не содержат. Следовательно, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Вопреки утверждениям ответчика, судом установлено, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки, а в последствии сниженный самим заказчиком) не является явно завышенным, применяется наиболее часто в гражданском обороте в подобного рода сделках, не противоречит закону, размер неустойки согласован сторонами, спор в отношении редакции санкций договора на момент его заключения отсутствовал. С учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении заказчиком при заключении договора положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ основан на неверном понимании указанных норм.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ста. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 182 ЖК РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 196 которого договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Положением.

Пунктом 232 Положения установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В указанном пункте Положения не содержится прямого запрета на ограничение ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств по договору, а указано лишь на необходимость установления ее размера не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, что при заключении спорного договора соблюдено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пункт 15.2 спорных договоров не противоречат существу законодательного регулирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 74 Постановления № 25, является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 АПК РФ), то есть при одновременном наличии обоих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и так далее), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Между тем установленное в заключенном между сторонами договоре условие об ответственности за нарушение сроков выполнения, с учетом прав заказчика, установленных ст. 715 ГК РФ, не может посягать на какие-либо публичные интересы и затрагивать права каких-либо третьих лиц, равно как и противоречить существу соответствующего законодательного регулирования, поскольку его целью, исходя из положений ч. 1 ст. 1 и ст. 182 ЖК РФ, является обеспечение сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению, в том числе посредством своевременного и качественного капитального ремонта жилищного фонда, а не регулирование ответственности подрядчика по соответствующему договору.

Согласованное сторонами условие о размере неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда и особо значимых охраняемых законом интересов, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Исходя из буквального толкования п. 15.2 договоров по правилам п. 1 ст. 431 ГК РФ суд признает, что воля сторон при согласовании размера неустойки была направлена на наличие у заказчика гарантии по исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств при наличии нарушений с его стороны.

Никакое из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Согласно положениям ст. ст. 330 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с подрядчика неустойки, обусловленной п. 15.2 договоров, оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению с отнесением расходов по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Сфера" о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37785 руб. 28 коп. неустойки, а также 2000 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.