Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А40-223833/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2025

Дело № А40-223833/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АМГ Строй» - ФИО1, доверенность от 16.06.2025,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.01.2025,

от конкурсного управляющего - ФИО4,  лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «АМГ Строй» и единственного участника должника Мирошкина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений должником в пользу ООО «АМГ «Строй» в период с 17.07.2022 по 12.08.2022 денежных средств в размере 18 135 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТБН-Теплострой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 ООО «ТБН-Теплострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений должником в пользу ООО «АМГ «Строй» (далее также – ответчик) в период с 17.07.2022 по 12.08.2022 денежных средств в размере 18 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, перечисления, совершенные должником в пользу ООО «АМГ Строй» в размере 18 135 000 руб., признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «АМГ Строй» в конкурсную массу денежных средств в размере 18 135 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,ООО «АМГ Строй» и единственный участник должника ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ответчик просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В своей кассационной жалобе единственный участник должника просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так же ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2025 по делу произведена замена судьи  Паньковой Н.М. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представитель единственного участника должника настаивал на доводах своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчетного счета должника в период с 17.07.2022 по 12.08.2022 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 18 135 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 спорные сделки совершены в пределах срока подозрительности по пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что платежи совершены в условиях неисполненных обязательств должника перед кредиторами,  в отсутствие между сторонами реальных хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем пришли к выводу о совершении платежей безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так суды отметили, что ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и возможность их выполнения по договорам подряда  №03-02/2022 от 03.02.2022 и № 11-07/22-ЗР от 01.07.2022.

Суды учли, что по договору подряда от 03.02.2022 ответчик должен был провести предпроектное обследование при проектировании систем ОВКВ здания подготовки амина и газокомпрессорной СД (тит. 003/2)) на объекте: «Обустройство Харьягинского месторождения», включающие инженерные изысканиядля проектирования; визуальное и инструментальное обследование объектапроектирования с выездом специалистов, обмеры зданий и помещений, их отдельных частей, оформление результатов обследований и другое.

Вместе с тем, как установлено судами, должник не имел обязательственных отношений, связанных с указанным объектом,  а ответчиком не представлено доказательств выезда, осуществления изысканий, обследований на объекте, расположенным за полярным кругом.

В отношении договора № 11-07/22-ЗР от 01.07.2022 суды отметили отсутствие доказательств наличия у ответчика техники, персонала и материалов для выполнения работ по договору.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами установлено возникновение у должника обязательств на момент спорных сделок перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу                         № А40-223833/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина


О.Н. Савина