Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А65-11560/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5095/2021

Дело № А65-11560/2019
г. Казань
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланвест»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А65-11560/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г. Лениногорск (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартманн» (далее – ООО «Хартманн») 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее –ООО «Ортэкс», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 заявление принято к производству.

14 мая 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническое Предприятие «СпецАвтоТехника» (далее – ООО «ПТП «СпецАвтоТехника») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ортэкс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 суд утвердил заключенное между ООО «Хартманн» и ООО «Ортэкс» мировое соглашение и прекратил производство по заявлению ООО «Хартманн».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 суд отказал ООО «Производственно-Техническое Предприятие «СпецАвтоТехника» в признании заявления обоснованным и во введении в отношении ООО «Ортэкс» наблюдения и прекратил производство по заявлению ООО «Производственно-Техническое Предприятие «СпецАвтоТехника» о признании ООО «Ортэкс» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2020 поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ортэкс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным и в ООО «Ортэкс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 ООО «Ортэкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ортэкс» возложено на временного управляющего должника Николаева Андрея Ивановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов П.А. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 конкурсный управляющий Ихлов П.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Ортэкс» утвержден Рязанцев Е.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее – ООО «Бурводстрой») о вступлении в дело о банкротстве и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ортэкс» в размере 36 306 810,93 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ланвест» (далее – ООО «Ланвест») о кредитора в порядке процессуального правопреемства с ООО «Бурводстрой» на ООО «Ланвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 в удовлетворении требования кредитора ООО «Бурводстрой» отказано, в удовлетворении заявления ООО «Ланвест» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции от 25.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ланвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Ланвест» в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ланвест», не приняли во внимание, что заявителем права требования приобретены у независимых кредиторов после возбуждения производства по делу и после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Указанное обстоятельство исключает применение к требованиям положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; факта аффилированности ООО «Ланвест» с должником недостаточно для сделанного судами вывода о направленности договоров цессии на предоставление должнику компенсационного финансирования с покрытием.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 21.09.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 22.09.2021, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ланвест» ссылалось на следующие обстоятельства.

Так, на основании договора №1/10-19 уступки прав требований (цессии) от 30.10.2019 заявитель приобрел у ООО «Хартманн» (первого заявителя по делу о банкротстве должника) права (требования) к должнику в размере 1500 000 евро (что на дату признания должника банкротом составляет 135 532 800 руб. по курсу 1евро = 90,3552 руб.), вытекающие из мирового соглашения по делу № А65-11561/2019, в качестве оплаты передав простой вексель номинальной стоимостью 1 450 000 евро, дата выдачи 10.10.2019, векселедатель - Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ, Зюдринг 17, Германия 31582 Нинбург/Везер.

Кроме того, ООО «Ланвест» по договору уступки права требования от 08.10.2019 № 17-10-2019/УП приобрело за 14 552 724,37 руб. у ООО «Бурводстрой» права (требования) к должнику в размере 36 306 810,93 руб., вытекающие из мирового соглашения по делу № А6535181/2018 Оплата прав (требования) по договору уступки от 08.10.2019 произведена ООО «Ланвест» (п/п №5 от 04.12.2019 на сумму 14 522 724,37 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 по делу № А65- 35181/2018 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019, заменен истец (взыскатель) – с ООО «Бурводстрой» на его правопреемника ООО «Ланвест».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Ланвест» требований, исходил из того, что заявитель является аффилированным (связанным) кредитором по отношению к должнику и контролирующему его лицу – Тукаеву И.Г.; у сторон сделки, заявленной в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника, имеется фактическая заинтересованность в приобретении прав у «независимого» кредитора на «подконтрольное лицо» с целью приоритетного погашения задолженности перед отдельными кредиторами со значительным дисконтом и с отсрочкой платежа (до 30.04.2020); требование ООО «Ланвест» носит внутригрупповой корпоративный характер, поскольку фактически ООО «Ланвест» за должника уже при возбужденном деле о банкротстве (в условиях финансового кризиса) осуществило погашение требования первого независимого кредитора-заявителя (ООО «Хартманн») с целью прекращения дела о банкротстве, и далее погашение также другого заявителя по делу о банкротстве (ООО «Бурводстрой»).

При этом суд первой инстанции установил, что ООО «Ланвест» зарегистрировано 02.07.2019, среднесписочная численность - 1 сотрудник (генеральный директор/учредитель), руководитель ООО «Ланвест» Чигнев А.В. являлся работником ООО «Ортэкс», получал заработную плату, командировочные расходы, займы со счетов ООО «Ортэкс», в связи с чем участник и руководитель должника Тукаев И.Г. мог оказывать влияние на принятие решений по выкупу ООО «Ланвест» задолженности у независимых кредиторов.

Источником средств, направленных ООО «Ланвест» на приобретение прав требования, является заключенный 23.10.2019 с г-ном Бадыйковым Р.Ф. (займодавец) договор процентного денежного займа № 23-10/19 со сроком возврата (с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.10.2020) до 23.10.2021.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Р представленные заявителем доказательства, в том числе характер и условия заключенных ООО «Ланвест» после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «Ортэкс» договоров уступки прав требования к должнику, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, закрепленными в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришел к выводу, что руководитель ООО «Ланвест» Чигнев А.В. действовал в интересах и по указанию руководителя должника Тукаева И.Г., за счет средств компаний группы, в ущерб интересам независимым кредиторам, его поведение являлось скоординированным, и недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в рамках дел о банкротстве ООО «Ортэкс» (№ А65-11560/2019), ООО «Племрепродукт» (№ А65-16598/2019), Тукаева И.Г. (№ А65-6844/2020) установлена аффилированность последних с ООО «Ланвест», в связи с чем при заключении договора уступки прав требования заявителем имела место подчиненность членов группы одному конечному бенефициару – Тукаеву И.Г., указанная подчиненность позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (то есть без соблюдения требований пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ООО «Ланвест» о наличии у последнего финансовая возможность, и экономической целесообразность по приобретению прав требований к ООО «Ортэкс», суд апелляционной инстанции указал, что приобретение прав требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, с учетом нескольких заявлений о вступлении в дело о банкротстве, последовательно поступивших вслед за первым заявлением, не несет в себе экономической целесообразности и ставит под сомнение мотивы лица, приобретающего такое требование, поскольку в дальнейшем полное погашение этого требования в рамках дела о банкротстве представляется крайне маловероятным, принимая во внимание статистику погашения требований кредиторов в делах о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, действия по приобретению через ООО «Ланвест» у третьих лиц прав требования к должнику направлены на обеспечение контроля дела о банкротстве, в частности, недопущение введения процедуры наблюдения по первому заявлению, последующее затягивание процедуры наблюдения, получения дополнительных голосов для участия в процедурах банкротства, последующее получение удовлетворения требований при распределении конкурсной массы и уменьшения процента удовлетворения независимых кредиторов.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приобретение требования к должнику по договорам цессии аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Отказывая во включении требований ООО «Ланвест» в реестр требований кредиторов должника, суды, установив факт аффилированности заявителя и должника, сославшись на пункт 5 Обзора, пришли к выводу о мнимости договоров уступки, поскольку связанное с должником лицо предъявило к включению в реестр мнимые, исполненные требования.

В названном пункте Обзора рассмотрена ситуация, при которой аффилированный по отношению к должнику кредитор уже получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником и поэтому его требование было признано необоснованным.

Между тем, для вывода о покрытии со стороны должника расходов заявителя на приобретение прав требований независимых кредиторов необходимо установление достоверных фактов, позволяющих судить о наличии такого соглашения.

В рассматриваемом случае, оценивая финансовую возможность заявителя оплатить уступленные ему права требования к должнику, суды установили лишь факт получения ООО «Ланвест» необходимых денежных средств от гражданина Бадыйкова Р.Ф. по договору займа.

При этом в обжалуемых судебных актах не приведены какие-либо обстоятельства, указывающие на существование соглашения о покрытии. Отношение гражданина Бадыйкова Р.Ф. (займодателя по договору займа) к группе компаний, связанных с должником или бенефициаром Тукаевым И.Г., принадлежность денежных средств, полученных ООО «Ланвест», должнику или аффилированной с ним группе, а также движение денежных средств внутри группы, направленное на покрытие расходов заявителя (ООО «Ланвест») судами не исследовалось и не оценивалось.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно применить вышеуказанные нормы закона, в соответствии с данными нормами установить фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую оценку, правильно определить принадлежность полученных ООО «Ланвест» заемных денежных средств, наличие (отсутствие) соглашения о покрытии, при этом рассмотреть все доводы заявителя и возражения иных лиц, дать указанным доводам и возражениям надлежащую правовую оценку, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А65-11560/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов