Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А43-1207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1207/2024

г. Нижний Новгород                                                                                              02 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения принята 14 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр дела 1-25),

при ведении протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи Красновой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АрендаГрупп» (ИНН <***>,                     ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, ФИО3 по доверенности от 28.09.2023, ФИО4 по доверенности от 10.10.2024,

установил:

ООО «АрендаГрупп»  обратилось в суд к ООО «Аверс» с иском о взыскании 347971 руб. долга по арендной плате по договору аренды №А-264 от 15.12.2022 за период с 16.03.2023 по 11.12.2023, 330150 руб. стоимости имущества, 313517 руб. 88 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 19.01.2024, 92000 руб. расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению он просил взыскать 946445 руб. долга по арендной плате по договору аренды №А-264 от 15.12.2022 за период с 15.04.2023 по 11.12.2023, 1949380 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 19.01.2024, 92000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, а также отметил, что в настоящее время имущество возвращено в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что предпринимал неоднократные попытки возврата имущества, однако оборудование принималось арендодателем частями. Спорный договор заключался с целью исполнения ответчиком подрядных работ перед контрагентом, на период договора подряда.  Поэтому, так как истцом не принято оборудование после истечения срока возврата, оно находилось на платном хранении у ответчика, в связи с чем последний нес убытки. Кроме того,           ООО «Аверс» не согласно с начальным периодом начисления долга и заявленной неустойки, указало на противоречия в датах и в суммах начислений. Также указывает, что после расторжения договора начисление арендной платы необоснованно.

Для проверки расчета в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.11.2024 до 14.11.2024.

Как видно из исковых документов, 15.12.2022 между ООО «АрендаГрупп» (арендодатель) и ООО «Аверс» (арендатор) подписан договор аренды №А-264, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязуется принять и своевременно оплатить пользование имуществом арендодателю.

Объектом аренды являются строительные леса 1530 (30x51 кв.м), а именно рама ЛРС-40 - 210 шт.; рама с лестницей ЛРС-40 - 60 шт.; горизонталь ЛРС - 255 шт.; диагональ ЛРС - 255 шт.; ригель - 476 шт.; настил 1x1 - 714 шт.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.12.2022 (л.д.17 т.1).

Оборудование предоставляется в аренду с 19.12.2022 на 2 месяца (60 календарных дней). Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 дня до окончания срока аренды. В случае отсутствия письменного сообщения о продлении срока аренды аренда считается продленной автоматически до возврата имущества (пункты 2.7,  2.8 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата устанавливается в виде фиксированной суммы в рублях за 1 месяц аренды (расчетный период для целей договора равен календарному месяцу) и начисляется со дня подписания акта приёма-передачи имущества (приложение №1) по день подписания акта возврата имущества (приложение №2) включительно. При досрочном возврате имущества арендная плата рассчитывается согласно п.3.6 п.п. г), а срок аренды согласно п.2.7 договора. Арендная плата вносится единовременно за все время аренды 100% авансом в день подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость аренды имущества рассчитывается исходя из стоимости 107100 руб. без НДС в месяц за строительные леса. Минимальный срок аренды 2 месяца.

В случае неполного возврата имущества (недостающие элементы) стоимость аренды за последующие дни будет рассчитываться 5 руб. без НДС в сутки за шт. элемент.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при заключении договора аренды имущества взимается гарантийный депозит (залог) (без учета НДС) в размере, установленном в договоре, который является способом обеспечения обязательств, в том числе возврата имуществаарендодателю арендатором по договору. По окончании срока аренды, в случае исполнения арендатором всех обязательств по договору согласно п.4.3, арендодатель обязан вернуть гарантийный депозит арендатору, за исключением случаевуказанных в договоре.

Арендатор обязан вывезти имущество со склада арендодателя и возвратить, загрузить и разгрузить его своими силами и за свой счет (пункт 3.7 договора).

На основании пункта 3.4 договора при продлении срока аренды арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату за имущество из расчета необходимого срока аренды в течение 3-х банковских дней до дня такого превышения. За просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи №2 от 14.04.2023 арендатором возвращен арендодателю настил 1x1 - 182 шт.;

по акту приема-передачи №2.1 от 17.04.2023 - рама ЛРС (40) – 63 шт., рама с лестницей ЛРС (40) – 6 шт., горизонталь ЛРС (3,05) - 125 шт.; диагональ ЛРС (3,3 м) - 25 шт.; ригель настила ЛРС (3,0м) - 72 шт.; настил 1x1 - 50 шт.;

по акту приема-передачи №2.2 от 01.06.2023: рама ЛРС (40) – 74 шт., рама с лестницей ЛРС (40) – 15 шт., настил 1x1 – 86 шт.;

по акту приема-передачи №2.2 от 02.06.2023 - рама ЛРС (40) – 10 шт., рама с лестницей ЛРС (40) – 4 шт., диагональ ЛРС (3,3м) - 2 шт., ригель настила ЛРС (3,0м) - 31 шт., настил 1x1 – 44 шт.;

по акту приема-передачи №2.3 от 05.06.2023 приема-передачи - рама ЛРС (40) – 17 шт., рама с лестницей ЛРС (40) – 11 шт., диагональ ЛРС (3,3м) - 6 шт., ригель настила ЛРС (3,0м) - 43 шт., настил 1x1 – 70 шт.;

по акту приема-передачи №2.4 от 23.06.2023: рама ЛРС (40) – 35 шт., рама с лестницей ЛРС (40) – 12 шт., ригель настила ЛРС (3,0м) - 83 шт.;

по акту приема-передачи №2.5 от 29.06.2023: рама ЛРС (40) – 11 шт., рама с лестницей ЛРС (40) – 12 шт., горизонталь ЛРС (3,05) - 23 шт., диагональ ЛРС (3,3м) - 55 шт., ригель настила ЛРС (3,0м) - 31 шт., настил 1x1 – 77 шт.;

по акту приема-передачи №2.6 от 12.07.2023: горизонталь ЛРС (3,05) - 23 шт., диагональ ЛРС (3,3м) - 22 шт., ригель настила ЛРС (3,0м) - 118 шт.;

по акту приема-передачи №2.7 от 16.02.2024: горизонталь ЛРС (3,05) - 83 шт.; диагональ ЛРС (3,3м) - 63 шт.; ригель настила ЛРС (3,0м) - 24 шт., не принято – 70 шт.

по акту приема-передачи №2.8 от 29.02.2024: настил 1x1 – 64 шт.;

по акту приема-передачи №2.9 от 27.04.2024: ригель настила ЛРС (3,0м) - 15 шт.

по акту приема-передачи №2.10 от 30.09.2024: горизонталь ЛРС (3,05) - 1 шт.; диагональ ЛРС (3,3м) - 82 шт.; ригель настила ЛРС (3,0м) - 59 шт.; настил 1x1 - 141 шт.

Согласно позиции истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым оборудованием за арендатором образовалась задолженность по арендной плате в размере 946445 руб. за период с 15.04.2023 по 11.12.2023.

В целях урегулирования спора арендодатель направил арендатору претензию №26          от 11.12.2023 с предложением погасить долг, однако она оставлена последним без исполнения.

Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными средствами доказывания.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2022, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Как отражено в пунктах 2.7 и 2.8 договора имущество предоставляется в аренду с 19.12.2022 на 2 месяца (60 календарных дней). Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 дня до окончания срока аренды. В случае отсутствия письменного сообщения о продлении срока аренды аренда считается продленной автоматически до возврата имущества.

Таким образом, в силу статьи 610 ГК РФ и пунктов 2.7 и 2.8 договора двухмесячный срок договора аренды истек 16.02.2023.

После истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, согласно статье 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 7.4 договора предусмотрено право арендатора отказаться от договора в случае если арендатор не внес арендную плату более чем за 1 раз месяца аренды.

Письмом №22 от 22.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора с требованием возврата арендованного имущества либо его выкупа по стоимости, указанной в пункте 3.6 договора, в течение 7 дней после получения уведомления. Получено ответчиком 21.12.2023, в связи чем с 21.01.2024 у последнего возникла обязанность по возврату арендованного имущества в полном объеме.

Однако, после расторжения договора арендатор продолжал возвращать имущество, а арендодатель принимать его, в связи с чем оснований для возмещения стоимости оборудования не имеется, а к правоотношениям подлежат применению положения статьи 622 ГК РФ.

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах начисление ООО «Арендагрупп» арендной платы за период с 15.04.2023 по 11.12.2023 обоснованно.

Расчет арендной платы за спорный период произведен с учетом 3.2 договора, с учетом ранее внесенных платежей.

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Поскольку доказательств погашения ответчиком долга в материалы дела не представлено, требование о взыскании 946445 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что срок договора аренды зависит от срока исполнения арендатором обязательств по заключенному им с контрагентом договору подряда, для выполнения которого заключался настоящий договор аренды строительных лисов, суд отклоняет за недоказанностью.

Доводы ООО «Аверс» о том, что оно неоднократно привозило все арендованное имущество, однако истец уклонялся от его приемки, ничем не подтверждены. Доказательства обращения ООО «Аверс» к истцу с требованием об обязании принять имущество с согласованием даты его возврата также в материалы дела не представлены. Служебные записки водителей от 17.04.2023 и от 23.06.2023 и транспортные накладные (л.д.46-54 т.1) сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату имущества в полном объеме.

Спор по возврату объекта аренды после 11.12.2023 судом не рассматривается как не относящийся к предмету требований о взыскании долга за период с 15.04.2023 по 11.12.2023

Также истец просит взыскать 1949380 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 19.01.2024.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1949380 руб. 97 коп. за период с 19.05.2023 по 19.01.2024.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем ООО «Аверс» ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и просит снизить неустойку, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 постановления).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (пени рассчитаны исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд полагает разумным снизить ее до 389876 руб. 19 коп - исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Доказательств необходимости уменьшения пеней в большем размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 389876 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 92000 руб. расходов на представителя.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя истцом к иску приложены заключенный между ФИО1 и                        ООО «АрендаГрупп» договор на возмездное оказание услуг от 20.11.2023, расходный кассовый ордер №1 от 09.01.2024 на сумму 92000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление и отправка искового заявления, подготовка и отправка досудебной претензии, подготовка процессуальных ходатайств, заявлений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.05.2024, 27.06.2024, 02.10.2024 и 11.11.2024), суд считает разумным размер расходов истца на представителя в сумме  80000 руб.

При определении разумности размера заявленных требований суд учитывает, что согласно инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, стоимость составления сложных правовых документов составляет от 20000 рублей, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 7500 рублей, представление интересов в суде первой, апелляционной инстанции – не менее 15000 рублей в день.

Снижая расходы на представителя, суд учитывает, что оплата за работу по расторжению договора аренды не относится в судебным издержкам, подлежит возмещению заказчиком в самостоятельном порядке; не представлено доказательств  необходимости направления повторной претензии в адрес ответчика; изучение и обобщение судебной практики является частью услуг по формированию правовой позиции по делу, которая излагается в письменном виде (в исковом заявлении) либо частью услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, соответственно, такие расходы не могут быть возмещены отдельно.

Представители ответчика, возражая относительно заявленной суммы расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств их необоснованности                не представили.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

 Таким образом, суд взыскивает с ООО «Аверс» в пользу ООО «Арендагрупп»  80000 руб. судебных расходов (без учета снижения размера пеней).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом 22833 руб. расходов по госпошлине суд взыскивает в пользу истца и 14646 руб. 13 коп. госпошлины - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>,            ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрендаГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 946445 руб. долга, 389876 руб. 19 коп. неустойки, 80000 руб. расходов на представителя, а также 22833 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 14646 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может быть обжаловано в порядке кассационного производства,  если такое решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                        Л.Р. Ахметова