Решение от 10 января 2020 г. по делу № А60-56403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56403/2019
10 января 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14118 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24 декабря 2019 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 26 декабря 2019 года ООО «Электр» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Элект» о взыскании денежных средств в сумме 14 118 руб. 71 коп., в том числе:

- 13 939 руб. 82 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора об управлении имуществом многоквартирного жило го дома № 70 от 01.04.2017 в период с 01.06.2019 по 30.06.2019;

- 178 руб. 89 коп. – пеня, начисленная за период с 01.07.2019 по 23.09.2019, а также по день фактической уплаты долга на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе:

- 261 руб. 17 коп. – почтовые расходы;

- 20 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Определением от 24.10.2019 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: в почтовом отправлении с идентификатором № 62409638006254 находилось исковое заявление с требованием о взыскании долга за июнь 2019. Почтовая квитанция с указанным идентификатором представлена истцом дважды: в данное дело и в дело №А60-56538/2019. С иском и приложенными к нему документами ответчик ознакомился на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Почтовая квитанция от 12.09.2019 с идентификатором №62409638003306 и опись вложения, представленная истцом в качестве доказательства направления претензии, является ненадлежащим доказательством, поскольку, во-первых данный документ неоднократно представлялся в суд (дела №А60-55629/2019 и № А60-55627/2019), во-вторых, данное отправление содержит претензию № 316 от 12.09.2019, содержащую требование об уплате долга за иной период (с 01.07.2019 по 31.08.2019). Задолженность и пеня в общей сумме 14 118 руб. 71 коп. оплачены по платежному поручению № 3335 от 10.10.2019. Стоимость услуг представителя в сумме 20000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению с учетом объема оказанных представителем услуг. Стоимость почтовых расходов по направлению претензии в сумме 195 руб. 67 коп. взысканию не подлежит, поскольку данная квитанция от 12.09.2019 представлена истцом в другие дела (А60-56403/2019, А60-55367/2019, А60-55634/2019, А60-55628/2019, А60-55635/2019, А60-55627/2019, А60-55629/2019). Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В арбитражный суд 22 ноября 2019 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы пени 141 руб. 01 коп., начисленной за период с 01.07.2019 по 14.10.2019.

Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 141 руб. 01 коп., начисленной за период с 01.07.2019 по 14.10.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО УК «Строй-Акцент» (правопреемник – ООО «УК «Приоритет») и ООО «ЭЛЕКТ» заключен договор об управлении имуществом многоквартирного жилого дома №70 от 01.04.2013г (далее – договор). В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец обязался по поручению арендатора (ответчика) управлять общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...> рабочих, дом № 44А, и оказывать арендатору иные услуги в соответствии с договором, а арендатор обязуется оплачивать услуги истца на условия заключенного договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали, объем выполняемых работ и порядок оказания услуг.

Размер платежа и порядок расчета предусмотрен разделом 3 договора.

Плата за коммунальные услуги (а содержание и ремонт общего имущества, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в соответствии с показаниями приборов учета и действующими тарифами (п.3.1.1. договора).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Свои обязательства, предусмотренные договором, истец исполнил надлежащим образом в период с 01.06.2019г по 30.06.2019г.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора, у ответчика образовалась задолженность в сумме 13 939 руб. 82 коп., которая впоследствии была оплачена по платежному поручению № 3335 от 10.10.2019.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены пени в размере 319 руб. 90 коп. за период с 01.07.2019г по 14.10.2019г. С учетом частичной оплаты истец уточнил размер пени до 141 руб. 01 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По условиям договора № 70 от 01.04.2017 (п.2.3.2), ответчик обязался в текущем месяце вносить в полном объеме плату за услуги, оказанные в предыдущем месяце. Исходя из буквального толкования договора, обязанность по оплате услуг должна быть исполнена не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом согласованных сторонами сроков оплаты услуг, а также ст. 193 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате услуг, оказанных в июне 2019, должна быть исполнена ответчиком 01.07.2019.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 3335 от 10.10.2019 следует, что фактически оказанные в июне 2019 услуги оплачены ответчиком 10.10.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенное, требование истца об уплате неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявлено обосновано. При этом начисление неустойки является правомерным, начиная с 02.07.2019 по 10.10.2019.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и подлежит корректировке, поскольку даты начала и окончания начисления санкций определены истцом неверно. При расчете неустойки также подлежит применению ключевая ставка, существовавшая на дату погашения долга – 7% в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, общий размер неустойки, правомерно начисленной за период с 02.07.2019 по 10.10.2019, составил 277 руб. 73 коп., из расчета:

- за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 – 0 руб.

- за период с 01.08.2019 по 29.09.2019 – 195 руб. 16 коп.:

13 939 руб. 82 коп. × 1/300 × 7 % × 60 дней.

- за период с 30.09.2019 по 10.10.2019 – 82 руб. 57 коп.:

13 939 руб. 82 коп. × 1/130 × 7 % × 11 дней.

По платежному поручению № 3335 от 10.10.2019 ответчиком произведена уплата неустойки в сумме 178 руб. 89 коп., с учетом чего оставшаяся сумма неустойки составила 98 руб. 84 коп. (277 руб. 73 коп. – 178 руб. 89 коп.).

Поскольку доказательств оплаты суммы неустойки в указанной сумме ответчиком не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в размере 98 руб. 84 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 316 от 12.09.2019, содержащая требование об оплате долга за период с 01.07.2019 по 31.08.2019. Судом также установлено, что в материалы дела №А60-55627/2019, участником рассмотрения которого ООО «Элект» также являлось в качестве ответчика, истцом была представлена претензия № 159 от 16.04.2019г, содержащая требование об оплате долга за июнь 2019 и направленная ответчику 12.09.2019г. (что также установлено решением суда по указанному делу). Факт получения анной претензии ответчиком не оспорен.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что ответчик был ознакомлен с материалами настоящего дела посредством электронного сервиса, а также с делом №А60-55627/2019, участником которого являлся, следовательно, знал о требовании истца о погашении долга за июнь 2019.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустоек и т.п.

Суд не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд направлена, последним получена и оставлена без удовлетворения. При этом основанием для оплаты является не факт предъявления претензия об оплате задолженности, а факт потребления услуг.

Так, стоимость оказанных услуг указана в акте № 255 от 30.06.2019г, без замечаний. Следовательно, ответчик был осведомлен о возникновении у него обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из п.2 ст.401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая тот факт, что ответчик не осуществлял оплату поставляемых ему энергоресурсов в срок, установленный договором, обязательство надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено правомерно. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019 № 02/09, заключенный между истцом (клиент) и ИП ФИО1 (исполнителем), расходный кассовый ордер №287 от 19.09.2019 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения ответчика, учитывая категорию спора, степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам право применения, так и по оценке доказательств), отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также объем оказанных услуг (составление искового заявления), качество услуг (не проведена проверка оплаты долга, расчет пени произведен неверно) и результат рассмотрения спора (иск удовлетворен частично), суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 5000 руб.

При этом при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит применению правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3505 руб. (98 руб. 84 коп. х 5000 руб. / 141 руб. 01 коп. = 3505 руб.).

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 195 руб. 71 коп. (квитанция от 12.09.2019 идентификатор №62409638003306), поскольку данные расходы были взысканы с ответчика в пользу истца решением от 02.12.2019 по делу №А60-55627/2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 65 руб. 50 коп., понесенные в связи с направлением копии иска. Так как данные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками и квитанциями почты России, то подлежат удовлетворению в размере 45 руб. 91 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 1 402 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

на основании статей 193, 290, 309, 310, 330, 332, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" неустойку в сумме 98 рублей 84 копейки, начисленную за период с 02.07.2019 по 10.10.2019 в связи с нарушением срока оплаты услуг, оказанных в рамках договора № 70 от 01.04.2013 в июне 2019 года.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" судебные расходы, в том числе:

- 1 402 рубля – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

- 3 505 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя;

- 45 рублей 91 копейка – почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Ю. Франк