Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А50-14926/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14926/2017
25 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства социального развития Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 900 000 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2017, предъявлен паспорт;

от МинФина ПК – ФИО2 по доверенности от 24.03.2017, предъявлено удостоверение,

от Минсоцразвития ПК – ФИО3 по доверенности от 24.01.2017, предъявлен паспорт;

от МинФина РФ – ФИО4 по доверенности от 01.12.2016 № 139, предъявлено удостоверение;

от УФК ПК – ФИО4 по доверенности от 27.12.2016, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее – ответчик, Минфин ПК) о взыскании с Пермского края за счёт казны Пермского края убытков в размере 702 450 руб., причинённых бюджету Чайковского городского поселения в связи с предоставлением жилого помещения ФИО5 в целях соблюдения её жилищных прав.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Пермскому краю.

Определением суда от 27.06.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве лица, представляющего ответчика (Пермский край), привлечено Министерство социального развития Пермского края (далее - Минсоцразвития ПК).

До рассмотрения судом дела по существу истцом заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований до 900 000 руб.

Поскольку увеличение предъявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принял данное увеличение (статья 49 АПК РФ).

В судебном заседании 17.08.2017 объявлялся перерыв до 18.08.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю., при явке тех же представителей участвующих в деле лиц, за исключением третьих лиц.

Минфин ПК против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истцом не доказана незаконность действий (бездействия) ответчика, а также его вина в причинении убытков муниципальному образованию. Полагает, что истцом не доказана недостаточность предоставленных из бюджета Пермского края дотаций, а также размер предъявленных к взысканию убытков. Кроме того, считает, что Минфин ПК не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Минсоцразвития ПК против удовлетворения предъявленных требований также возразило, указало на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Пермского края убытков.

Третьи лица представили письменный отзыв, в котором изложили фактические обстоятельства по делу, разрешение вопроса о взыскании убытков оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в иске, просил удовлетворить предъявленные требования, ответчики и третье лицо поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Решением Чайковского городского суда от 17.12.2014 на Комитет возложена обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в г. Чайковский Пермского края по договору социального найма ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом с детства и 10.10.2014 поставленному на учёт в качестве нуждающегося во внеочередном предоставлении жилого помещения.

Во исполнение указанного судебного акта постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 08.04.2015 № 469 (в редакции постановления от 14.05.2015 № 708) ФИО5 и её матери – ФИО6 предоставлено в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение из состава жилищного фонда социального использования, состоящее из одной комнаты, общей площадью 18, 8 кв.м., расположенной в доме № 79 по улице Ленина города Чайковского.

Согласно заключению о рыночной стоимости, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Тут», рыночная стоимость объекта оценки (комнаты общей площадью 18, 8 кв.м.) по состоянию на апрель 2015 года составляет 750 000 – 900 000 рублей (файл: 2017-07-27_А50-16853-2017.zip\prilozhenie 1.pdf.).

Ссылаясь на то, что в результате реализации положений Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), статей 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении указанного выше физического лица истцом понесены убытки в размере 900 000 рублей, подлежащие возмещению за счет ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 названного Кодекса категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов и приравненных к ним граждан.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона № 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В частности статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» установлено право на предоставление вне очереди жилых помещений по договору социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, а также порядок предоставления указанным гражданам жилых помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50) (далее - Закон № 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение данных расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872 по делу № А60-23078/2014, от 07.10.2015 № 303-ЭС15-9208 по делу № А04-8224/2014, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Принимая во внимание, что ФИО5 является инвалидом с детства, поставлен на учет после 01.01.2005 (10.10.2014), обеспечение её жилым помещением подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации.

Соответствующие доводы ответчиков о том, что названные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, Комитет, исполнив обязанность субъекта Российской Федерации по предоставлению жилого помещения ФИО5, за счет муниципального жилищного фонда, тем самым утратил возможность предоставить его лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий в соответствии с обязанностью города, установленной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Однако орган государственной власти субъекта Федерации встречную обязанность, расходы Комитета на исполнение названных полномочий, не компенсировал.

Тем самым, орган государственной власти субъекта Федерации допустил противоправное бездействие, нарушающее пункт 1 статьи 84 БК РФ, часть 2 статьи 132 Конституции РФ. Бездействие выражается в непринятии закона, регулирующего вопросы возмещения расходов органа местного самоуправления по обеспечению жильем инвалидов, а также в непредоставлении органу местного самоуправления соответствующих бюджетных средств на покрытие его расходов.

При наличии судебного акта о возложении на истца обязанности по предоставлению жилого помещения, каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиком не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, Комитет не мог отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Доказательства наличия у Пермского края претензий к Министерству финансов Российской Федерации относительно отсутствия или недостаточности субвенций из федерального бюджета на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и Законом № 181-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчиков на предоставление Комитету дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и муниципальных районов из бюджета Пермского края подлежат отклонению как не свидетельствующие об исполнении уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по покрытию расходов муниципального образования на обеспечение жилым помещением именно ФИО5 Суд учитывает, что по смыслу статьей 6, 137 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление указанных дотаций осуществляется в целях выравнивания финансовых возможностей городских поселений включая городские округа сельских поселений, внутригородских районов по осуществлению органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения исходя из численности жителей и (или) бюджетной обеспеченности без установления направлений и (или) условий их использования.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 1069, 1071 ГК РФ убытки, причиненные истцу в результате противоправного бездействия федеральных органов исполнительной власти, подлежат возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны Пермского края, осуществляющим функции главного распорядителя средств бюджета Пермского края, в том числе средств на предоставление социального обслуживания отдельным категориям граждан, в соответствии с Положением о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 № 7-п, является Минсоцразвития ПК.

Доказательства возложения данной обязанности на другой орган в материалах дела не имеется.

Правомерно предъявляя требование о взыскании убытков с субъекта Российской Федерации – Пермского края, истец заявленный им размер убытков в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал.

Представленное в обоснование размера предъявленных требований заключение о рыночной стоимости от 19.07.2017 не может быть принято судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.

Так, в указанном заключении отсутствует анализ рынка недвижимости в г. Чайковском, соответствующие выводы и расчёты итоговой стоимости, указание на используемый специалистом методический, нормативно-правовой и отражающий расценки применительно к объекту оценки материал, квалификация оценщика, проводившего исследование, не подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что не позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Между тем, указанное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Размер подлежащих возмещению убытков в рассматриваемом случае надлежит определять с учётом всех обстоятельств дела (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из средней расчетной стоимости 1 кв. м, установленной Постановлением Правительства Пермского края от 08.04.2015 № 186-п «Об утверждении на II квартал 2015 года корректирующих коэффициентов по муниципальным районам (городским округам) Пермского края и средней расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам (городским округам) Пермского края для расчета размера субсидий, предоставляемых гражданам», средняя расчётная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения для Чайковского муниципального района во II квартале 2015 года составляла 37 835 руб.

Указанная стоимость рассчитана в соответствии с Методикой определения средней расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам (городским округам) Пермского края, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 25.05.2007 № 112-п, предусматривающей, что определение средней расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам (городским округам) Пермского края.

Доводы Минфина ПК о необходимости расчёта стоимости спорного жилого помещения на основании приказа Минстроя России от 08.04.2015 № 5/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации» судом исследованы и отклонены, поскольку указанный приказ устанавливает показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения применительно к субъекту Российской Федерации (Пермскому краю) в целом, в то время как Постановление № 186-п определяет среднюю расчетную стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья в разрезе муниципальных районов (городских округов) Пермского края, то есть является более детализированной, в связи с указанным в данном случае суд отдаёт приоритет рыночной стоимости 1 кв. м, установленной Постановлением Правительства Пермского края от 08.04.2015 № 186-п.

Учитывая изложенное, стоимость спорного жилого помещения составит 711 298 руб. (37 835 руб. х 18, 8 кв. м.).

Соответственно, Пермский край в порядке возмещения убытков обязан выплатить Комитету указанную сумму.

Доводы ответчиков о необходимости рассчитывать величину убытков исходя из площади жилого помещения, переданного в собственность непосредственно ФИО5 (1/2), со ссылками на отсутствие оснований для предоставления ФИО6 (матери ФИО5) жилого помещения во внеочередном порядке, подлежат отклонению, поскольку возникновение у Комитета убытков обусловлено фактом заключения договора социального найма, а последующие действия, осуществленные нанимателями жилого помещения (в том числе его приватизация) правового значения не имеют, так как не зависят от воли истца. Правовых оснований для отказа в приватизации спорной комнаты не имелось.

Более того, факт предоставления ФИО6 жилого помещения без каких-либо на то оснований не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Как установлено судом, ФИО6 включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Необходимо также отметить, что истцом не предоставлялась ФИО6 дополнительная площадь, по сравнению с той, что была предоставлена первоначально ФИО5

Суд учитывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства граждане обеспечиваются жилыми помещениями по договорам социального найма по норме предоставления. Положением о муниципальном жилищном фонде муниципального образования «Чайковское городское поселение», утвержденным решением Думы Чайковского городского поселения от 20.12.2007 № 402, установлена норма предоставления площади жилого помещения в размере 12 квадратных метров на одного человека, соответственно, в случае предоставления жилого помещения как ФИО6, так и ФИО5, площадь такого помещения должна составлять не менее 24 кв.м., однако в спорном случае Комитетом по договору социального найма предоставлена комната площадью 18, 8 кв.м. При этом в случае принятия доводов ответчика площадь жилого помещения, переданного в собственность непосредственно ФИО5 (1/2) составила бы лишь 9, 4 кв. м., в то время как решением Чайковского городского суда от 17.12.2014 на Комитет возложена обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения, размером не менее 12 кв.м., что фактически свидетельствовало бы о неисполнении указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 711 298 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обе стороны спора по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд не рассматривает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны Пермского края в пользу муниципального образования Чайковского городского поселения Пермского края в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 711 298 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин