Решение от 2 июня 2018 г. по делу № А56-21883/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21883/2018
03 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

 Полный текст решения изготовлен 03 июня 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» (ОГРН <***>; адрес: 190020, <...>, литер А)

заинтересованное лицо: Государственная жилищная Инспекция Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания от 01.12.2017 № 01/15491-Р


при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 09.01.2018 

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 16.04.2018, предст. ФИО4 – доверенность от 09.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стилес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 01.12.2017 № 01/15491-Р.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании распоряжения от 10.11.2017 № 01/15491-Р Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 10.11.2017 № 16617/17-1 о нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 203, лит.Ч,

В ходе проверки Инспекцией выявлены и отражены в акте проверки от 22.11.2017 №01/15491-Р нарушения подпункта «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что Обществом не поддерживается архитектурный облик многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома,  а именно:

 - допущено несогласованное оборудование вентиляционных отверстий в наружных несущих стенах на уровне 1 этажа;

 - допущено несогласованное устройство дополнительного дверного проема в несущей стене на лестничной клетке № 7 на 2 этаже;

 - допущено несогласованное оборудование оконного проема на уровне 1-го этажа на дворовом фасаде;

 - допущена закладка дверного проема с устройством нового дверного проема в оконном проеме нежилого помещения 1-Н;

 - допущено устройство дверного проема в несущей стене здания из части помещения 2 в часть помещения 4 нежилого помещения № 1-Н (под лестничной клеткой);

 - допущена закладка оконных проемов на уровне первого этажа нежилого помещения 1-Н;

 - допущено несогласованное устройство дополнительного входа в несущей стене через оконный проем, переоборудованный в дверной проем в часть квартиры № 54 со двора по приставной к фасаду металлической лестнице.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 01.12.2017 №01/15491-Р, которым Обществу предписано устранить вышеуказанные нарушения путем восстановления целостности несущих стен или предоставления проекта, согласованного в установленном порядке.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Общество является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, лит.Ч, на основании договора управления и лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

 - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

 - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу подпункта «е» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в пунктах 2 и 7 оспариваемого предписания от 01.12.2017 № 01/15491-Р Инспекцией указано, что допущено несогласованное устройство дополнительного дверного проема в несущей стене на лестничной клетке № 7 на 2 этаже, а также допущено несогласованное устройство дополнительного входа в несущей стене через оконный проем, переоборудованный в дверной проем в часть квартиры 54 со двора по приставной к фасаду металлической лестнице.

При этом, из материалов дела, в том числе акта проверки от 22.11.2017 №01/15491-Р, следует, что вышеуказанные перепланировки допущены в квартире 54, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, лит.Ч. Собственником указанной квартиры на момент перепланировки являлась ФИО5, что установлено решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 по делу № 2-2447/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 2 статьи 26 ЖК РФ заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения подается в орган, осуществляющий согласование, собственником указанного жилого помещения или уполномоченным им лицом.

Частью 2 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, полномочиями на перепланировку жилого помещения, а также согласование указанной перепланировки, наделен его собственник, на которого в силу части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается также обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в случае незаконной перепланировки.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Стилес» решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 по делу № 2-2447/2015 на ФИО5 была возложена обязанность привести квартиру 54 в доме 203 по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге в первоначальное положение.

На основании указанного решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 по делу № 2-2447/2015 и исполнительного листа серии ФС № 0087509 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 38173/16/78011 от 04.07.2016.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Стилес» (управляющая организация) не являлось лицом, осуществившим перепланировку помещения квартиры 54, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, лит.Ч. Обществом были приняты необходимые меры для понуждения собственника данной квартиры к приведению жилого помещения в первоначальное состояние (получено решение суда, которое направлено на исполнение в службу судебных приставов). Неисполнение собственником жилого помещения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 по делу № 2-2447/2015 не может быть поставлено в вину ООО «Стилес».

Учитывая изложенное, оснований для возложения на Общество обязанности по устранению нарушений, поименованных в пунктах 2 и 7 оспариваемого предписания от 01.12.2017 № 01/15491-Р (восстановлению несущих стен дома, равно как получению проекта перепланировки, согласованного в установленном порядке) в рассматриваемом случае не имелось.

В пунктах 1, 3-6 оспариваемого предписания от 01.12.2017 № 01/15491-Р Инспекцией указано на допущенные несогласованные устройства вентиляционных отверстий, оконного и дверного проемов, а также закладку оконного и дверного проема в нежилом помещении 1-Н, многоквартирного дома по адресу: <...>, лит.Ч. Указанное нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001663:2771 является собственностью города Санкт-Петербурга, чьи интересы как собственника жилых и нежилых помещений осуществляет СПб КУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», с которым у Общества заключен договор управления от 01.03.2016 № 47-16Ч/ОСЖ.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, обязанность по согласованию перепланировки нежилого помещения и приведению его в первоначальное положение, возлагается на его собственника, и не может быть возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела не усматривается и Инспекцией не доказано, что ООО «Стилес» являлось лицом, осуществившим перепланировку (устройство оконных и дверных проемов, вентиляционных отверстий, закладку оконных и дверных проемов) в нежилом помещении 1-Н многоквартирного дома по адресу: <...>, лит.Ч., либо лицом, согласовавшим указанную перепланировку.

Инспекцией не установлено кем именно осуществлена перепланировка вышеуказанного помещения (собственником помещения или арендаторами), а также не установлено в какой период была осуществлена данная перепланировка и осуществляло ли Общество в период перепланировки управление многоквартирным домом по адресу: <...>, лит.Ч.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» с уведомлением от 15.02.2018 № 213/18 о предоставлении документов, подтверждающих законность перепланировки нежилого помещения либо приведения помещения в первоначальное состояние.

Неисполнение Обществом обязанности по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома, выражающееся в непринятии своевременных мер для понуждения собственника нежилого помещения к приведению помещения в первоначальное состояние либо согласованию перепланировки, может явиться основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности, однако не может служить основанием для возложения на управляющую организацию, не являющуюся владельцем помещения, подвергшегося перепланировке, либо лицом, осуществлявшим такую перепланировку, обязанности по восстановлению несущих стен здания либо получению проекта перепланировки, согласованного в установленном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на Общество, являющееся управляющей организацией, обязанности по устранению нарушений, поименованных в пунктах 1, 3-6 оспариваемого предписания от 01.12.2017 № 01/15491-Р путем восстановления несущих стен здания либо получению согласованного проекта перепланировки в отношении нежилого помещения 1-Н, в рассматриваемом случае также не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание Инспекции от 01.12.2017 № 01/15491-Р подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01.12.2017 № 01/15491-Р, выданное обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС».

Взыскать с  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                   Денисюк М.И.