Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А53-6944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» июля 2017 года Дело № А53-6944/2017

Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «26» июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Персиановского сельского поселения,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью "Южная усадьба", ФИО2, ФИО3,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения аукциона,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Персиановского сельского поселения о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:1623 в аренду без проведения аукциона, выраженного в письме от 15.12.2016 №б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южная усадьба», ФИО2, ФИО3.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2016 ФИО1 обратился в Администрацию Персиановского сельского поселения с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 61:28: 0600017:1623 для осуществления крестьянской (фермерской) деятельности.

Администрацией Персиановского сельского поселения на официальном сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о возможности предоставления в аренду спорного земельного участка. В течение 30 дней со дня опубликования извещения поступили заявления о намерении участвовать в аукционе от ООО «Южная усадьба» и граждан ФИО3 и ФИО2

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией Персиановского сельского поселения было принято решение об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка.

Предприниматель, считая решение об отказе, выраженное в письме от 15.12.2016 №б/н, незаконным, противоречащим п. 4 ст. 39.18 и пп. 3 п. 2 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы на предоставление ему указанного участка в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценивая отказ администрации поселения в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду без проведения аукциона на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности закреплены в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Процедура предоставления земельного участка, закрепленная в указанной статье, основывается на принципе публичности и исходит из необходимости оглашения информации о возможном предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Целью указанного оглашения является выявление потенциальных претендентов на земельный участок, в отсутствие которых реализуется упрощенная процедура предоставления земельного участка с определенным видом разрешенного использования.

Упрощенная процедура предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности может быть реализована исключительно в отсутствие иных, нежели заявитель претендентов на испрашиваемый земельный участок.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

Данная норма права в развитие положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции", в целях обеспечения публичности, прозрачности и предоставления каждому желающему возможности реализации принадлежащих ему прав предусматривает, что предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в случае наличия более одного претендента на испрашиваемый земельный участок возможно исключительно путем проведения аукциона.

Аукционная форма предоставления земельного участка в такой ситуации является приоритетной и обеспечивает соблюдения прав каждого из претендентов на испрашиваемый земельный участок.

Как следует из материалов дела, в течение 30 дней со дня опубликования администрацией извещения поступили заявления о намерении участвовать в аукционе от общества с ограниченной ответственностью «Южная усадьба», ФИО2, ФИО3.

В силу пункта 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе. Учитывая специфику испрашиваемого земельного участка правом на подачу заявления о намерении участвовать в аукционе обладают исключительно граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства. Юридические лица, не обладающие статусом крестьянского (фермерского) хозяйства претендовать на данный земельный участок не вправе.

Таким образом, поданное обществом с ограниченной ответственностью «Южная усадьба» заявление не повлекло правовых последствий в виде фиксации второго претендента на испрашиваемый земельный участок. В данной части суд соглашается с доводами заявителя.

Однако в установленный срок в качестве претендентов на земельный участок заявились граждане ФИО3, ФИО2. Данного обстоятельства администрации было достаточно, чтобы сделать вывод о наличии претендентов на испрашиваемый земельный участок.

Доводы заявителя о ненадлежащей форме подачи заявлений данными лицами, судом отклоняются как основанные на неверном толковании земельного законодательства.

Пункты 4, 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат квалифицированных требований к форме заявления о намерении участвовать в аукционе по предоставлению земельного участка. При этом не соблюдение способа подачи заявлений не является в силу положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отклонения данных заявлений и предоставления земельного участка без проведения торгов.

Иное толкование данных положений привело бы к ограничению конкуренции и нарушению публичности при реализации земельных участков, находящихся в публичной собственности, что недопустимо.

Поступление от претендентов заявлений о намерении участвовать в аукционе по электронной почте, в иной, нежели установленная извещением о возможности предоставления земельного участка форме, является основанием для проведения аукциона, исключительно в рамках которого и возможны повышенные требования к форме и способу подачи заявок на участие в аукционе.

На стадии установления потенциальных участников аукциона (до его проведения, до инициирования публичной процедуры) требования к форме и способу подачи заявлений в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации не предъявляются. Достаточным является доведение до сведения публичного органа своего намерения испрашивать соответствующий земельный участок.

Поскольку администрацией Персиановского сельского поселения получены заявления ФИО3, ФИО2 о намерении участвовать в аукционе, решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ФИО1 является единственно возможным в такой ситуации и принятым в соответствии с положениями статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований считать права и законные интересы ФИО1 нарушенными, поскольку указанный заявитель не лишен права принять участие в аукционе и претендовать на испрашиваемый земельный участок наравне с иными претендентами.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым отказом законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Предпринимателем при обращении с настоящим заявлением в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (извещение от 14.03.2017).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, все судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук