Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А56-120951/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120951/2021
05 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" (ИНН <***>)

третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" (далее – ответчик) о взыскании 3 597 279 руб. 87 коп., в том числе

690 531 руб. 78 корп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №HED.2020/07-13 от 06.07.2020 и 106 421 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2021 по 20.12.2021,

2 225 133 руб. 15 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и 148 601 руб. 81 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 20.12.2021,

419 800 руб. убытков и 6 791 руб. 56 коп. процентом по статье 395 ГК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоответствие стоимости предъявленных к оплате работ (рыночные расценки) той сметной стоимости работ, которая была согласована в договоре (территориальные расценки). Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 9 002 638 руб. 38 коп., с учетом выплаченного аванса в размере 7 949 173 руб., истец вправе претендовать на получение 1 053 465 руб. 38 коп. стоимости неоплаченных работ с 02.09.2021. Убытки истцом не доказаны, кроме того, стороны включили в стоимость по договору непредвиденные затраты в размере 2%, что компенсирует расходы истца на аренду ДГУ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 2 124 622 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2020 по 19.02.2021 на основании пункта 12.2 договора.

В судебном заседании 20.06.2022 истец представил возражения на отзыв, ссылаясь на то, что предъявленные к оплате по рыночной стоимости работы являются дополнительными, необходимость выполнения которых обусловливала возможность выполнения основных работ по договору и достижение в конечном итоге качественного результата.

Истец также представил отзыв на встречный иск, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов по статье 333 ГК РФ.

Ответчик пояснил, что спорные работы, на которые ссылается истец как дополнительные, фактически являются основными работами, которые были истцом выполнены взамен первоначально согласованных по договору работ, к которым необходимо применять территориальные, а не рыночные расценки.

В настоящем судебном заседании истец представил возражения на отзыв, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 491 070 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №HED.2020/07-13 от 06.07.2020, + 330 197 руб. 82 коп. процентов за период с 25.12.2020 по 01.08.2022, + 419 800 руб. убытков за аренду ДГУ.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Ответчик представил возражения на отзыв на встречный иск с приложением дополнительных документов.

Суд отложил судебное заседание для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 03.10.2022 стороны поддержали заявленные требования и возражения, представили дополнительные позиции по спору.

Истец ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №HED.2020/07-13 от 06.07.2020 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, <...>.

Договор № HED.2020/07-03 от 06.07.2020 был заключен между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) в целях исполнения Договора № 2020-171 от 02.07.2020, заключенного между третьим лицом (заказчик) и ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 Договора № HED.2020/07-03 от 06.07.2020 (далее - Договор) цена работ по Договору согласована Сторонами в смете (Приложение №3 к Договору) и составляет с учетом НДС 20% - 9 002 638 руб. 38 коп.

Согласно Локальной сметы (Приложение № 2 к Договору) Стороны согласовали, что цены на выполняемые по Договору работы определяются согласно сборника средних сметных цен к ТЕР Ленинградской области в соответствии с Приказом Комитета по строительству Ленинградской области № 28 от 20.10.2015 «О переходе на территориальную сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве в редакции 2014 года на территории Ленинградской области».

Ответчик перечислил истцу в качестве аванса сумму в размере 7 949 173 руб.

Как указал истец, во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику работы, закрывающие документы направлены 17.11.2020 на общую сумму 10 864 837 руб. 93 коп., включая дополнительные работы на сумму 1 854 277 руб. 63 коп.

24.12.2020 и 28.12.2020 истец повторно передал комплект документов на комплекс работ по договору, с приложением форм КС-2, КС-3 №1 от 17.11.2020 и дополнительного соглашения №1 от 20.10.2020 об урегулировании объемов подлежащих выполнению работ.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил надлежащую приемку работ, мотивированный отказ и документально обоснованные возражения не завил, уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 491 070 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании 2 124 622 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2020 по 19.02.2021 на основании пункта 12.2 договора.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по договору по инициативе заказчика возникла необходимость произвести изменения в объеме работ по договору № 2020-171 от 02.07.2020 с заказчиком, во исполнение которого и был заключен договор с истцом.

В ходе выполнения работ по договору произошло изменение в видах и объеме работ, предусмотренных локальной сметой к договору (Приложение № 2) - одни работы были заменены на другие.

Так, из договора были исключены и не выполнялись истцом следующие виды работ, первоначально предусмотренные сметой к договору (факт невыполнения этих работ подтвержден самим истцом, он не включал эти работы в направленные ответчику и приобщенные в материалы дела акты по форме КС-2 и ведомость договорной цены):

- раздел 4 локальной сметы «Железобетонные балконные плиты»

- раздел 5 локальной сметы «Ограждения балконные»

- раздел 6 локальной сметы «Дверные заполнения»

- раздел 7 локальной сметы «Козырьки у входов»

- по разделу 8 локальной сметы «Навесной вентилируемый фасад» фактически выполненные Истцом объемы работ были выполнены в объеме на 150м2 меньше первоначально предусмотренного локальной сметой объема

Вместо неподлежащих выполнению работ, Истцом были выполнены новые виды работ, ранее не включенные в Договор:

- Оформление балконов путем остекления

- Обшивка балконов профлистом по каркасу

- ремонт двух входных групп путем обшивки их профлистом по каркасу

- работы по двум приямкам входов в подвал

Полный объем изменений в объеме и наборе работ, фактически выполненных истцом отражен в акте на изменение объема и набора работ по Договору, который был составлен в соответствии с фактически выполненными истцом объемами, отраженными в акте на изменение объема и набора работ от 19.02.2021 по договору с заказчиком.

Дополнительных соглашений к договору № 2020-171 от 02.07.2020 с заказчиком об увеличении стоимости работ по капитальному ремонту фасада по адресу <...> ответчик не подписывал.

Кроме того, согласно исполнительной смете к договору №2020-171 от 02.07.2020 с заказчиком, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада по адресу <...> уменьшилась до 13 129 718,12 руб. (первоначальная стоимость работ составляла 14 854 930,21 руб.).

В соответствии с объемами фактически выполненных истцом работ, указанными в исполнительной смете к договору № 2020-171 от 02.07.2020 с заказчиком, ответчиком была подготовлена исполнительная смета к договору, согласно которой стоимость фактически выполненных истцом работ составила 9 002 638, 38 руб.

Представленная истцом ведомость договорной цены и составленные на ее основании акты выполненных работ не соответствуют условиям договора и не могут быть приняты к рассмотрению, так как в нарушение условий договора, при определении стоимости фактически выполненных работ истцом применены не сметные расценки, а рыночные цены.

С учетом вышеизложенного у ответчика отсутствовали основания для подписания Дополнительного соглашения № 1, справки о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ.

Истец в возражениях на отзыв подтвердил, что ответчик в акт на изменение объемов и набора работ от 19.02.2021 включил все фактически выполненные истцом работы, в ряде случаев даже в большем объеме, чем указал сам истец в акте выполненных работ и Ведомости договорной цены на выполненные работы, в том числе дополнительные работы.

Таким образом, спор по видам и объему фактически выполненных истцом работ между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 5.1 договора Субподрядчик после завершения выполнения работ на объекте в течение 3 (трех) рабочих дней письменно уведомляет Подрядчика о факте завершения выполнения работ и представляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 5 (пяти) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 5 (пяти) экземплярах, а также исполнительную документацию в составе:

исполнительные схемы;

акт(-ы) освидетельствования скрытых работ (в случае выполнения таких работ); общий журнал учета выполненных работ по каждому объекту отдельно (КС-6);

договор на размещение строительных отходов на полигоне (при наличии);

справки о приеме-передачи отходов;

паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование;

иную документацию, определенную действующим законодательством.

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 181 от 17.11.2020, Уведомление № 179 от 12.11.2020 о передаче исполнительной документации. Согласно надписи на указанных письмах, они были получены «представителем» ООО ХЕД ФИО4 по приказу № 0016/ОЛ от 03.07.2020.

Однако доказательств наличия у лица надлежащих полномочий на приемку работ не представлено, приказ № 0016/ОЛ от 03.07.2020 «О назначении ответственным за производство работ» не является таким доказательством, поскольку является внутренним документом организации, не содержит в себе конкретные полномочия, в том числе не содержит полномочия на прием входящей корреспонденции, и не предназначен для удостоверения полномочий перед третьими лицами в вопросе о приемке результатов работ.

Таким образом, сопроводительное письмо № 181 от 17.11.2020г. и Уведомление № 179 от 12.11.2020г. о передаче исполнительной документации Ответчику переданы не были, сведения у Ответчика о таких документах отсутствовали.

В адрес истца ответчиком была направлена претензия № 1196/21HED от 18.10.2021 с требованием предоставить полный комплект документов в соответствии с Договором.

Фактически, акты выполненных работ в 2 экз., без полного комплекта исполнительной документации, были получены ответчиком только 11.01.2021 (сопроводительное письмо Истца № 200 от 28.12.2020, отправленное ответчику почтой России).

Таким образом, у истца отсутствовали основания для подписания акта приемки работ в одностороннем порядке в указанный им срок, поскольку ответчик не получал комплект приемо-сдаточной документации.

Согласно исполнительной смете по договору стоимость фактически выполненных истцом работ составила 9 002 638,38 руб., что соответствует фиксированной цене договора.

С учетом выплаченного аванса (7 949 173 руб.), стоимость подлежащих оплате работ составляет 1 053 465.38 руб.

Согласно пункту 3.6 Договора расчёт за фактически выполненные виды работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 40 рабочих дней с момента подписания Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения Подрядчиком выставленного Субподрядчиком счета и счета-фактуры (для лиц, являющихся плательщиком НДС), при условии приемки выполненных работ конечным заказчиком, во исполнении договора с которым Подрядчик заключил с Субподрядчиком настоящий Договор, и получения денежных средств от такого заказчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения ответчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Приемка работ по договору № 2020-171 от 02.07.2020 была произведена Заказчиком 10.08.2021, что подтверждается актом КС-2 № 2020-17/1 от 10.08.2021.

Оплата по договору №2020-171 от 02.07.2020 была произведена ответчику заказчиком только 01.09.2021 (платежное поручение № 39462).

Соответственно обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 1 053 465,38 руб. возникла у ответчика с 02.09.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за аренду ДГУ у ООО «ПСК».

В соответствии с условиями договора затраты истца, связанные с обеспечением выполнения работ, включены в цену договора и отдельной компенсации не подлежат.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору является твердой и изменению не подлежит. Работы выполняются иждивением Субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Субподрядчик самостоятельно несет все расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Договором, в том числе с оплатой выполненных работ, в случае если привлекались для их выполнения третьи лица (как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, и физические лица), оплатой налогов и сборов, а также иных затрат Субподрядчика прямо не предусмотренных, но необходимых для исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору. В Цену договора включены все работы, предусмотренные настоящим Договором, в том числе стоимость материалов и оборудования, затраты относящиеся к деятельности Субподрядчика, а также любые иные прямо не указанные в настоящем пункте расходы и затраты, которые Субподрядчик может понести при исполнении Субподрядчиком его обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора возникновение любых дополнительных расходов Субподрядчика не могут являться основанием для изменения Цены договора в сторону увеличения.

Кроме того, пунктом 3.10 договора предусмотрено, что Субподрядчик возмещает Подрядчику стоимость потребленных Субподрядчиком коммунальных услуг и иных энергоносителей (в том числе, но неисключительно, тепло-водоснабжение, электроснабжение, водоотведение) на основании двухстороннего акта учета фактического их расхода, определяемого на основании показаний контрольно-измерительных приборов и/или приборов учета, а при их отсутствии - по журналу учета фактически отработанного агрегатами Субподрядчика времени. На основании вышеперечисленных документов ежемесячно составляется двухсторонний «Акт потребленных Субподрядчиком коммунальных услуг». Размер компенсации потребленных Субподрядчиком коммунальных услуг рассчитывается и оплачивается Субподрядчиком по тарифам, предъявляемым Подрядчику ресурсоснабжающими организациями на момент потребления ресурсов. На основании «Акта потребленных Субподрядчиком коммунальных услуг» осуществляется зачет взаимных требований.

Согласно подписанной Сторонами Локальной сметы (Приложение № 2 к Договору) стороны включили в стоимость работ по договору непредвиденные затраты в размере 2%.

Поскольку в исполнительную смету по Договору были включены непредвиденные затраты на ДГУ 2%, а доказательств возникновения убытков, причиненных истцу вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, не представлено, основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков за аренду ДГУ и его заправку дизельным топливом сверх установленной договором цены, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик на основании пункта 12.2 договора начислил истцу 2 124 622 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2020 по 19.02.2021.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их ответчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Фактически работы были сданы заказчику 19.02.2021, что подтверждается актом осмотра рабочей комиссии объекта капитального ремонта МКД по адресу: <...>.

Однако, полный комплект исполнительной документации, предусмотренной договором (пункт 5.1), ответчиком по встречному иску не предоставлен.

Довод о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств (отсутствие точки подключения электроэнергии, просрочка передачи проектной документации), судом не принимаются в качестве основания для исключения заявленной неустойки.

В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) истец, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительных работ, немедленно не предупредил ответчика о невозможности начала и завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Истцом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по не зависящим от него причинам или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения истца от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктом 12.2 договора размер штрафной неустойки составляет 72 процентов годовых (0,2% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства ставка банковского процента составляла 4,25% годовых, что почти в 17 раз меньше установленной договором ставки пени.

Требование о взыскании пени предъявлено ответчиком за нарушение сроков выполнения истцом работ, что производно от основного обязательства, которое в конечном итоге было исполнено последним в полном объеме. Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд в целях обезпечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 531 155 руб. 66 коп. исходя из ставки 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец, в свою очередь, начислил ответчику проценты в размере 330 197 руб. 82 коп. за период с 25.12.2020 по 01.08.2022.

Учитывая сумму неисполненного обязательства (1 053 465,38 руб.) и срок наступления обязанности по оплате (01.09.2021), истец вправе претендовать на получение компенсации за период с 02.09.2021.

Пунктом 12.5 договора установлена договорная ответственность в виде неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в фиксированном размере 164 016 руб. 46 коп., соответствующих размеру договорной неустойки.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять период для расчета процентов с 02.09.2021 по 01.08.2022, размер которых в соответствии с условиями договора составит 290 796 руб. 97 коп. исключительно для соотношения встречных обязательств в части заявленной по встречному иску неустойки, уменьшенной до суммы 531 155 руб. 66 коп.

Поскольку заявленные истцом проценты в размере 330 197 руб. 82 коп. не превышают размер договорной неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 02.09.2021 по 01.08.2022 в сумме 290 796 руб. 97 коп., суд полагает возможным принять указанный размер в качестве соразмерного уменьшения встречной неустойки исключительно в целях определения справедливого сальдо взаимных встречных обязательств (290 796 руб. 97 коп. < 531 155 руб. 66 коп).

Таким образом, в результате зачета взаимных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, общая сумма задолженности в пользу истца составит 813 106 руб. 68 коп. (1 053 465 руб. 38 коп. + 290 796 руб. 97 коп. = 1 344 262 руб. 35 коп. – 531 155 руб. 66 коп.), тогда как расходы по оплате госпошлины с учетом суммы заявленных требований, признанных обоснованными по праву, по результатам зачета, составят 18 896 руб. в пользу ответчика (14 727 руб. < 33 623 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (ИНН <***>) 813 106 руб. 68 коп. задолженности.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" (ИНН <***>) 18 896 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 781 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1596 от 24.12.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.