Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А41-58186/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58186/22
01 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СМБ-стройсервис»

к ООО "СГ "АЛЬЯНС"

третьи лица ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Сарас»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «СМБ-стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СГ "АЛЬЯНС" о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 6.824.741 руб.; в виду упущенной выгоды в сумме 3.287.354 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части увеличения взыскания упущенной выгоды до 4.852.225 руб. 81 коп.

Требования о взыскании реального ущерба истец оставил без изменений.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Сарас».

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ООО «Сарас».

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ПАО «Московский кредитный банк» поддерживает позицию истца.

От третьего лица ООО «Сарас» в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым, вина в причинении истцу убытков у данного общества отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-188132/2019 ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-188132/2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» заключены кредитные договоры № <***> от 27.03.2013 г., № 3043/13 от 08.04.2013 г., № 3133/12 от 17.07.2012 г.

В обеспечение своих обязательств ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» заключили договор залога № 258/13 в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2014 г., 31.10.2014 г., № 2 от 27.07.2017 г., № 3 от 24.08.2017 г. и № 4 от 26.03.2018 г. (далее – договор залога).

Согласно п.1.1 договора залога (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2017 г.), залогодатель передал залогодержателю в залог имущество – башенные краны, принадлежащее ему на праве собственности (предмет залога).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу № А40-188132/2019, за ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» признан статус залогового кредитора по требованиям в размере 75.989.104 руб. 55 коп., в том числе на башенный кран POTAIN MDT 178 с зав. № 410995, находящийся в собственности ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС».

02.09.2020 г. конкурсным управляющим должника ФИО3 указанный башенный кран был отмечен в инвентаризационной описи основных средств ООО «СМБ?СТРОЙСЕРВИС» (инвентаризационная опись была опубликована на ЕФРСБ сообщением № 5437493 от 07.09.2020 г.).

Как указывает истец, на дату подачи настоящего заявления конкурсный управляющий ООО «СМБ?СТРОЙСЕРВИС» ФИО2 не располагает какими-либо документами, свидетельствующими об отчуждении истцом указанного имущества третьим лицам в рамках договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки.

При этом ссылается на то, что 24.07.2018 г. между ООО «Строительная группа «Альянс» и ООО «КОН-РАД» был заключен договор № БК/МО/178/24/07/18-2, согласно п.1.1.1 которого был демонтирован и перевезен башенный кран POTAIN MDT 178, зав. № 410995, являющийся собственностью ООО «СМБ?СТРОЙСЕРВИС».

24.07.2018 г. между ООО «Строительная группа «Альянс», ООО «КОН-РАД» и ООО «Сарас» заключено дополнительное соглашение к договору № БК/МО/178/24/07/18-2 от 24.07.2018 г., согласно которому ООО «Строительная группа «Альянс» передает, а ООО «Сарас» принимает права и обязанности ООО «Строительная группа «Альянс», указанные в разделе 4.1 договора, за исключением обязанности, предусмотренной подпунктом 4.1.16 договора, в именно права и обязанности по безопасному ведению работ и сопровождению технической документации ведения работ на период аренды башенного крана.

В соответствии с табелем учета времени услуг по управлению и обслуживанию техники башенный кран POTAIN MDT 178 с зав. № 410995 в ноябре 2018 года обслуживался машинистами ООО «Сарас» на стройплощадке по адресу: Пирогово, пос. Мебельной фабрики, ул.Восходная.

22.10.2021 г. бывшим конкурсным управляющим ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» ФИО3 в адрес ООО «Строительная группа «Альянс» направлен запрос с просьбой предоставления сведений о местонахождении имущества Заявителя.

При этом информацией об ответе на указанный запрос настоящий конкурсный управляющий заявителя ФИО2 не располагает.

31.03.2022 г. конкурсным управляющим ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» ФИО2 направлены запросы ООО «Строительная группа «Альянс», ООО «Сарас», ООО «А.Три» с просьбой предоставления сведений о местонахождении имущества Заявителя.

Между тем, согласно ответу ООО «Строительная группа «Альянс» на запрос конкурсного управляющего заявителя ФИО2, ответчик не владеет какой-либо актуальной информацией о башенном кране POTAIN MDT 178 с зав.№410995, являющемся собственностью ООО «СМБ?СТРОЙСЕРВИС», в том числе об адресе его фактического местонахождения.

Как указывает истец, на момент подачи настоящего заявления, достоверно неизвестно, где находится башенный кран POTAIN MDT 178 с зав.№ 410995. При этом документально подтверждается, и не отрицается самим ООО «Строительная группа «Альянс», что последним владельцем имущества должника являлся ответчик.

Согласно отчету об оценке № Д-2007247 от 21.12.2020 г., подготовленному ООО «Инвест проект», рыночная стоимость POTAIN MDT 178 с зав. № 410995 составила 6.824.741 руб. (отчет об оценке был опубликован бывшим конкурсным управляющим истца на ЕФРСБ сообщением № 6443298 от 02.04.2021 г.)

В связи с чем реальный ущерб от невозврата башенного крана, принадлежащего должнику, по мнению истца, составил 6.824.741 руб.

Кроме того, как указано в иске, в собственности ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» имелись также иные башенные краны POTAIN MDT 178, которые истец сдавал в аренду.

25.09.2019 между ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» и ООО «Велес-Строй» заключен договор аренды № АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2, согласно п. 1.1 которого Арендодатель по заявке Арендатора принимает на себя обязательства предоставить в аренду башенный кран марки Potain MDT 178 (зав. № 411013).

В силу п.3.2 договора аренды № АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2 от 25.09.2019 г., заключенного между ООО «СМБ СТРОЙСЕРВИС» и ООО «Велес-строй», арендная плата за месяц составляет 349.000 руб.

Как считает истец, ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» на протяжении всего периода отсутствия у него башенного крана, могло сдавать его в аренду за ежемесячную арендную плату в размере 349.000 руб.

Истец ссылается на то, что за период с 22.10.2021 г. (дата направления первого запроса ООО «Строительная группа «Альянс» бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3) по 19.12.2022 г. за сдачу в аренду башенного крана POTAIN MDT 178 ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» могло получить денежные средства в размере 4.852.225 руб. 81 коп.

Исходя из изложенного, как указывает истец, упущенная выгода, выразившаяся в возможном предоставлении ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» башенного крана POTAIN MDT 178 с зав. № 410995 в аренду составила бы 4.852.225 руб. 81 коп.

Указанные убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды истец просит взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 г. № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ООО «Сарас» заключил с ответчиком договор строительного подряда от 25.04.2018 № А2-П/8 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п.Пироговский, пос.Мебельной фабрики, корп.18.

Согласно п. 4.1 данному договору на ответчике как на заказчике лежит обязанность обеспечить строительство объекта за свой счет строительными (технологическим оборудованием), материалами, инженерным конструкциями, комплектующими изделиями и строительной техникой (включая башенный кран с ППР).

Учитывая положение п.4.1 данного договора, указанный истцом в исковом заявлении башенный кран POTAIN MDT 178 с зав.№ 410995 был предоставлен ответчиком для производства подрядных работ ООО «Сарас».

При этом обученные и аттестованные специалисты (машинисты крана) были предоставлены для производства строительных работ от ООС "Кон-рад" согласно заключенному между и указанной организацией и ООО «Строительная группа «Альянс» договору БК/МО/178/24/07/18-2 (п.п.1.1. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5).

После выполнения подрядных работ, башенный кран POTAIN MDT 178 с зав.№ 410995 был передан от ООО «Строительная группа «Альянс» ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС", что подтверждается актом выполненных работ № 00000352 от 13.10.2020, подписанным между ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" и ООО «Строительная группа «Альянс».

Возражения истца по указанному акту сводятся к тому, что подписи и печати нанесены путем копирования, с помощью технических средств и в связи с чем, документ не может рассматриваться судом как допустимое доказательство по делу.

Однако, о фальсификации документа истцом не заявлялось. О проведении соответствующей экспертизы также заявлено не было.

Судом также учитывается, что истец, заявляя о пропаже башенного крана ввиду отсутствия информации о его местонахождении, не обращался в правоохранительные органы.

Доказательств обратного не представлено.

Ответчик настаивает на вывозе крана со строительной площадки истцом.

Документов в опровержение данного довода представлено не было.

Ссылки представителей истца и третьего лица - ПАО Московский кредитный банк» на то, что представленным актом факт демонтажа крана не мог быть оформлен, поскольку при демонтаже выполняется много действий поэтапно (кран является большим многосоставным объектом).

При этом действующее законодательство не запрещает сторонам оформлять факт передачи имущества в любой удобной сторонам форме

Ответчик настаивает на том, что все действия по вывозу крана со строительной площадки выполнялись непосредственно истцом, в связи с чем он не располагает дополнительными документами по данному вопросу.

С учётом смерти конкурсного управляющего должника ФИО3, доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия на установление возможных обстоятельств перемещения крана со строительной площадки, так же не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.64, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В п.3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В данном случае истцом не доказано, что башенный кран POTAIN MDT 178 с зав. № 410995 был утрачен именно ответчиком.

Суд также установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды именно вследствие противоправного поведения ответчика; не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, отсутствуют достоверные доказательства того, что указанная выгода была бы получена.

Суд также отмечает, что ссылки истца на возникновение у неблагоприятных последствий в связи с не передачей имущества в аренду, не могут расцениваться как убытки в виде упущенной выгоды, образовавшиеся по вине ответчика, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности участники осуществляют ее на свой риск, свободны как в заключении договоров, так и в прекращении договорных обязательств.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 и пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, установив, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимая для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды, суд считает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

При принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, госпошлина взыскивается с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМБ-стройсервис», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 73.560 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова