Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А41-92343/2023

Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92343/23
10 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Акти-Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 12 448 173, 39 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Акти-Мастер»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 42 312 899, 49 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Акти-Мастер» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Акти-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ВТК-С») о взыскании задолженности по договорам от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-1696/21-1340/07 и от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0395/03 в общем размере 11 736 374,06 руб., неустойки (пени), начисленной по состоянию на 14.03.2024, в размере 1 500 030,12 руб. с последующим начислением неустойки (пени) начиная с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» предъявлено встречное исковое заявление к акционерному обществу «Акти-Мастер» о взыскании штрафа по договорам от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-1696/21-1340/07 и от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0395/03 в общем размере 42 312 899,49 руб.

Истец по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который поддержат требования первоначального иска с учетом уточнений иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований первоначального иска, поддержал требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск АО «Акти-Мастер» подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО «ВТК-С» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВТК-С» (Заказчик) и АО «Акти-Мастер» (Исполнитель) заключены договоры от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-1696/21-1340/07 и от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0395/03 (далее – Договоры), в соответствии с условиями которых Исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам Заказчика выполнять работы по ремонту Оборудования (далее – выполнение работ).

Оборудованием по Договорам являются активы информационной инфраструктуры: средства связи и автоматизации, средство вычислительной техники с установленным на нем программным обеспечением, телекоммуникационное Оборудование и т.п. (пункт 1.1 Договоров).

В силу пункта 2.1 Договоров Исполнитель ежемесячно, в течение 5 (пяти) последовательных рабочих дней от начала месяца, следующего за отчетным, передает Заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний Акт выполненных работ.

Согласно пункту 2.12 Договоров Заказчик в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ за месяц от Исполнителя осуществляет приемку выполненных работ и возвращает Исполнителю подписанный Акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания Акта.

Во исполнение условий договора от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-1696/21-1340/07 истцом по первоначальному иску выполнены работы на общую сумму 12 270 622,99 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 31.05.2022 № 1 (за период с 01.04.2022  по 31.05.2022) на сумму 1 616 997,68 руб., от 30.06.2022 № 2 (за период с 01.06.2022 по 30.06.2022) на сумму 976 035,43 руб., от 31.07.2022 № 3 (за период с 01.07.2022 по 31.07.2022) на сумму 593 954,89 руб., от 31.08.2022 № 4 (за период с 01.08.2022 по 31.08.2022) на сумму 742 179,05 руб., от 30.09.2022 № 5 (за период с 01.09.2022 по 30.09.2022) на сумму 1 329 701,22 руб., от 31.10.2022 № 6 (за период с 01.10.2022 по 31.10.2022) на сумму 1 322 295,98 руб., от 30.11.2022 № 7 (за период с 01.11.2022 по 30.11.2022) на сумму 539 684,78 руб., от 31.12.2022 № 8 (за период с 01.12.2022 по 31.12.2022) на сумму 910 419,62 руб., от 31.01.2023 № 9 (за период с 01.01.2023 по 31.01.2023) на сумму 259 270,86 руб., от 28.02.2023 № 10 (за период с 01.02.2023 по 28.02.2023) на сумму 627 771,20 руб., от 31.03.2023 № 11 (за период с 01.03.2023 по 31.03.2023) на сумму 1 027 470,37 руб., от 30.04.2023 № 12 (за период с 01.04.2023 по 30.04.2023) на сумму 1 035 621,95 руб., от 31.05.2023 № 13 (за период с 01.05.2023 по 31.05.2023) на сумму 186 437,52 руб., от 30.06.2023 № 14 (за период с 01.06.2023 по 30.06.2023) на сумму 546 604,07 руб., от 31.07.2023 № 15 (за период с 01.07.2023 по 31.07.2023) на сумму 543 973,03 руб., от 30.09.2023 № 16 (за период с 01.09.2023 по 30.09.2023) на сумму 12 205,42 руб.

Акционерным обществом «Акти-Мастер» также во исполнение условий договора от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0395/03 выполнены работ на общую сумму 15 477 892,40 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 31.05.2022 № 1 (за период с 01.04.2022 по 31.05.2022) на сумму 1 707 613,94 руб., от 30.06.2022 № 2 (за период с 01.06.2022 по 30.06.2022) на сумму 1 414 798,02 руб., от 31.07.2022 № 3 (за период с 01.07.2022 по 31.07.2022) на сумму 1 107 686,93 руб., от 31.08.2022 № 4 (за период с 01.08.2022 по 31.08.2022) на сумму 2 033 064,94 руб., от 30.09.2022 № 5 (за период с 01.09.2022 по 30.09.2022) на сумму 1 063 865,34 руб., от 31.10.2022 № 6 (за период с 01.10.2022 по 31.10.2022) на сумму 1 550 116,57 руб., от 30.11.2022 № 7 (за период с 01.11.2022 по 30.11.2022) на сумму 1 363 553,68 руб., от 31.12.2022 № 8 (за период с 01.12.2022 по 31.12.2022) на сумму 649 546,63 руб., от 31.01.2023 № 9 (за период с 01.01.2023 по 31.01.2023) на сумму 344 988,43 руб., от 28.02.2023 № 10 (за период с 01.02.2023 по 28.02.2023) на сумму 564 263,21 руб., от 31.03.2023 № 11 (за период с 01.03.2023 по 31.03.2023) на сумму 806 847,91 руб., от 30.04.2023 № 12 (за период с 01.04.2023 по 30.04.2023) на сумму 1 169 583,83 руб., от 31.05.2023 № 13 (за период с 01.05.2023 по 31.05.2023) на сумму 781 030,00 руб., от 30.06.2023 № 14 (за период с 01.06.2023 по 30.06.2023) на сумму 832 567,43 руб., от 31.07.2023 № 15 (за период с 01.07.2023 по 31.07.2023) на сумму 2 916,78 руб., от 30.09.2023 № 16 (за период с 01.09.2023 по 30.09.2023) на сумму 85 448,76 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров оплата работ по Договорам осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ за месяц, при условии предоставления Исполнителем счета на оплату выполненных работ, а также счета-фактуры в случае, если Исполнитель является плательщиком НДС.

Ответчик по первоначальному иску свои обязательства по оплате работ по договору от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-1696/21-1340/07 исполнил частично на сумму 7 120 848,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, задолженность ООО «ВТК-С» по оплате выполненных работ по названному договору составила 5 149 774,04 руб.

Обязательства по оплате работ по договору от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0395/03 также исполнены ответчиком по первоначальному иску частично на сумму 8 891 292,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, задолженность ООО «ВТК-С» по оплате выполненных работ по названному договору составила 6 586 600,02 руб.

Претензией от 16.10.2023 № б/н АО «Акти-Мастер» обращалось к ООО «ВТК-С» с требованиями об оплате задолженности по договорам от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-1696/21-1340/07, от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0395/03 и неустойки (пени).

Пунктом 9.3 Договоров предусмотрено, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие из настоящих Договоров или в связи с ними, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения АО «Акти-Мастер» с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты задолженности по спорным Договорам в общей сумме 11 736 374,06 руб. в материалы дела не представлено, суд считает требование истца по первоначальному иску в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Акционерным обществом «Акти-Мастер» также заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной по состоянию на 14.03.2024, в размере 1 500 030,12 руб. с последующим начислением неустойки (пени) начиная с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров в случае нарушения Заказчиком сроков по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящими Договорами, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящими Договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящими Договорами срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается настоящими Договорами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства. Неустойка начисляется при условии предъявления стороной письменной претензии.

Судом расчеты начисления неустоек по Договорам, представленные истцом по первоначальному иску, проверены и признаны верными. Контррасчеты ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлено, несоразмерность неустойки совершенному нарушению обязательств судом не установлена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «ВТК-С» обязательств по договорам от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-1696/21-1340/07 и от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0395/03 установлен судом, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по первоначальному иску.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» к акционерному обществу «Акти-Мастер» о взыскании штрафа по договорам от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-1696/21-1340/07 и от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0395/03 в общем размере 42 312 899,49 руб. суд признает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из пункта 2.1 Договоров следует, что срок выполнения работ по настоящим Договорам не может превышать 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи Оборудования в ремонт (приложение № 2 к настоящим Договорам).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.10 Договоров при возврате Оборудования из ремонта уполномоченные представители сторон подписывают акт возврата оборудования из ремонта (по форме приложения № 3 к настоящим Договорам) в трех экземплярах, один экземпляр для Заказчика и два экземпляра для Исполнителя. Акт возврата оборудования из ремонта готовит Исполнитель на каждую единицу передаваемого оборудования.

Таким образом, согласно позиции ООО «ВТК-С», период фактического выполнения работ по ремонту оборудования определяется подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования в ремонт и акта возврата оборудования из ремонта.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного иска следует, что выполнение работ по Договорам осуществлялось истцом по первоначальному иску с нарушением сроков, а именно:

- по договору от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-1696/21-1340/07 работы по 45 единицам оборудования выполнены с нарушением сроков до 60 дней;

- по договору от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0395/03 работы по 19 единицам оборудования выполнены с нарушением сроков до 109 дней.

Пунктом 6.3 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем обязательств по настоящим Договорам, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящим Договорам, или штраф в размере 5 % от цены настоящих Договоров за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных настоящими Договорами (сроки выполнения работ/сроки предоставления информации, документации, предусмотренной настоящими Договорами, качество работ, гарантийные обязательства и иные).

В связи с вышеизложенным, ответчиком по первоначальному иску на общую сумму Договоров начислена следующая неустойка:

- по договору от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-1696/21-1340/07 в общем размере 27 608 901,75 руб., из расчета 12 270 622,98 руб. (общий размер Договора) х 613 531,15 руб. (размер штрафа за 1 нарушение) х 45 (количество нарушений каждой единицы оборудования);

- по договору от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0395/03 в общем размере 14 703 997,78 руб., из расчета 15 477 892,40 руб. (общий размер Договора) х 773 894,62 руб. (размер штрафа за 1 нарушение) х 19 (количество нарушений каждой единицы оборудования).

Возражая против удовлетворения требований встречного иска, акционерное общество «Акти-Мастер» ссылается на ошибочный способ ООО «ВТК-С» расчета неустойки (пени), по которому ответчик по первоначальному иску начислил неустойку (пени) из расчета общей цены Договора, определенной путем сложения сумм по всем актам выполненных работ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно позиции истца по первоначальному иску, исходя из системного толкования пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.11, 3.2, 6.3 Договоров, начисление неустойки (пени) необходимо производить от цены, указанной в каждом отдельном акте выполненных работ за соответствующий календарный месяц, в котором включены работы по заявкам, учитывая факт действия Договоров до настоящего времени.

В соответствии конттрасчетом истца по первоначальному иску, предоставленному в материалы дела, размер штрафа составляет в общем размере 3 065 433,77 руб., из которого: штраф по договору от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-1696/21-1340/07 составляет 1 902 504,73 руб.; по договору от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0395/03 составляет 1 162 929,04 руб.

Акционерным обществом «Акти-Мастер» в отзыве на встречный иск заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответственность за нарушение сроков поставки в виде сочетания пени и штрафа, что не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание доводы АО «Акти-Мастер» о расчете неустойки, исходя из цены, указанной в каждом отдельном акте выполненных работ за соответствующий календарный месяц, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 065 433,77 руб., полагая, что первоначальный размер начисленной неустойки в сумме 42 312 899,49 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ее размер от стоимости Договоров явно завышен и не соответствует сложившейся практике делового оборота, принципам справедливости и разумности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требования ООО «ВТК-С» о взыскании с АО «Акти-Мастер» неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 065 433,77 руб.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Исходя из части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание недобросовестное поведение представителя ответчика в судебном заседании 07.02.2024 все судебные расходы относятся на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 2, 111, 167, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» в пользу акционерного общества «Акти-Мастер» 11 736 374,06 руб. задолженности, 1 500 030,12 руб. неустойки по состоянию на 14.03.2024, а также неустойку за период с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, и 89 182 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Акти-Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» 3 065 433,77 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» в пользу акционерного общества «Акти-Мастер» 10 170 970,41 задолженности, неустойки за период с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от задолженности в размере 11 736 374,06 руб., и 89 182 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина