Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А55-14673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-14673/2022
04 августа 2022 года
город Самара



Решение в виде резолютивной части изготовлено 11 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "123 Солюшнс"

к Обществу ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок"

о взыскании 440 193,50 руб. неосновательного обогащения, а также 11 804 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "123 Солюшнс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее – ответчик) о взыскании 440 193,50 руб. неосновательного обогащения, а также 11 804 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.05.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он иск не признает, ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренные договором условия для оплаты гарантийного удержания не наступили ввиду отсутствия подписанных актов формы КС-11, КС-14. Объект в эксплуатацию не введен, соответственно срок для выплаты гарантийного удержания не наступил.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-289428/21-141-2099 от 27.04.2022 несостоятельна, поскольку изложенные судом выводы касаются иных обстоятельств.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором он настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на то, что 25.02.2022 года Истец (подрядчик) отказался от исполнения договора, подписание каких-либо актов в этом случае невозможно.

Ссылка ответчика на отсутствие указанных актов (по форме № КС-11, КС-14, КС-14) несостоятельна, поскольку работы Истцом выполнены не в полном объеме, что исключает возможность подписания акта законченного строительством объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.07.2022.

Также в решении суд отказал ответчику в объединении дел в одно производство.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство мотивировано следующим.

Дело № А55-12713/2022 возбуждено по иску ООО «123 СОЛЮШНС» к ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» о взыскании неосновательного обогащения в размере 975 898, 98 руб.

Настоящее дело № А55-14673/2022 также возбуждено по иску ООО «123 СОЛЮШНС» к ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 193, 50 руб.

Заявитель считает, что вышеуказанные гражданские дела подлежат объединению в одно производство, поскольку указанные дела однородны, включая основания возникновения требований и доказательств, идентичны основания возникновения заявленных требований (обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному из дел совпадают с обстоятельствами, входящими с предмет доказывания по другому делу, идентичны по субъектному составу (стороны спора).

Объединение указанных дел в одно производство будет способствовать эффективному отправление правосудия, обеспечит быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение споров и исключит риски принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований. Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

В данном случае не усматривается необходимость объединения дел для обеспечения эффективности правосудия. Суд не находит необходимым в объединении дел в одно производство, обстоятельства и основания указывающие на безусловную необходимость объединения дел отсутствуют. Суд не усматривает необходимым воспользоваться своим правом для объединения дел.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть решения.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор подряда № 3443418/0329Д на выполнение комплекса работ по проектированию, закупке материалов, монтажу, сервисному обслуживанию в течение гарантийного срока системы вибромониторинга компрессорного оборудования комплекса гидропроцессоров на ООО «НПМЗ» (под ключ) (далее - договор).

Истец обязался выполнить работы по проектированию, комплектации оборудования и материалов, поставке на объект на условиях «под ключ».

Заключенный между сторонами спора договор по своей правовой природе является сложным договором, включающим в себя элементы договора подряда, поставки.

Сроки выполнения работ были установлены с 16.04.2018 по 30.09.2018.

Исполнение обязательств по договору включало в себя этапы выполнения, всего фактически 4 (четыре) этапа: проектно-изыскательские работы, поставка материалов, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы.

Согласно п. 1.27 договора этап работ – предусмотренная договором, проектной документацией и зафиксированная в Графике производства работ (Приложение № 4 Договора) часть работ, которая может быть осмотрена и принята Заказчиком.

Срок исполнения обязательств является существенным условием.

Истец исполнил договорные обязательства согласно этапам №№ 1-3.

На настоящее время фактически не завершен этап № 4 (пуско-наладочные работы), срок исполнения неизвестен.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании представленных подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки.

Ответчик оплатил выполненный Истцом этап (проектно-изыскательские работы) в сумме 202 327,52 руб. платежным поручением от 31.07.2018 № 116939.

В связи с отсутствием строительной готовности по объекту «Комплекс гидропроцессоров» и переноса сроков строительства объекта стороны договора 06.10.2018 заключили дополнительное соглашение № 1, изменили срок выполнения работ, увеличили его до 31.12.2019.

В соответствии п. 4.2 Договора заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% от очередного платежа за выполнение работ в соответствии с п. 23.2 Договора.

Ответчик оплатил выполненный истцом этап (поставка материалов, строительно-монтажные работы) в размере 7 923 483 руб. платежным поручением от 12.12.2018 № 137274.

10.04.2019 стороны договора заключили дополнительное соглашение № 2, уменьшили размер гарантийного удержания с 10% до 5%.

Ответчик платежным поручением от 15.05.2019 № 47321 перечислил истцу 440 193,50 руб.

Между тем в настоящее время ответчиком удерживается оставшееся гарантийное удержание в размере 5%, что составляет 440 193,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 25-ап/2 от 25.02.2022) с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (гарантийного удержания).

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (исх. от 15.03.2022 № 02-3387.

18.04.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией потребовав возврата денежных средств.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что предусмотренные договором подряда условия для оплаты гарантийного резерва не наступили, предусмотренные п. 23.2.2 договора не наступили, поскольку акты формы КС-11 и КС-14 в рамках договора подряда не подписаны, объект не введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Изменение сроков выполнения работ, которые влияют, в том числе на цену договора являются существенными и не могут изменяться в одностороннем порядке.

Согласно п. 23.2.1. договора Заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2019 к договору).

Зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию / акта КС-11 / акта КС-14, при обязательном наличии полученного Заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора и предоставления гарантии в соответствии с условиями п. 23.1. договора (п. 23.2.2.).

Гарантийное удержание, установленное договором, является непоименованным способом обеспечения обязательств, гарантирующим надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Ссылка ответчика на отсутствие акта по форме №КС-14 несостоятельна, поскольку работы истцом выполнены не в полном объеме, что исключает возможность подписания акта законченного строительством объекта, принимая во внимание, что истцом заявлены требования в части этапов № 1-3, выполненных без замечаний.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие недостатков в работах, результат которых по этапам №№ 1-3 принят без замечаний, следовательно, гарантийное удержание подлежит возврату.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 по делу № А55-16011/2020 несостоятельна, поскольку изложенные судом выводы касаются иных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производств отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "123 Солюшнс" (ИНН: <***>) 440 193,50 руб. неосновательного обогащения, а также 11 804 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1