Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А60-1369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1369/2017
09 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВРОСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 173190 руб. 00 коп.,

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВРОСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафов 12 168 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2017 г., ответчика ФИО2,, представитель по доверенности от 28.02.2017 г.

после перерыва

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2017 г., ФИО3 директор

ответчика ФИО2,, представитель по доверенности от 28.02.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску, ООО СК "АКТИВРОСТСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" о взыскании 173190 руб. 00 коп.

Определением от 19.01.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.03.2017 г. ответчик по первоначальному иску АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" заявил встречное исковое заявление о взыскании штрафов 12 168 руб. 95 коп.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" определением от 10.03.2017 г. принят к производству суда.

Определением от 10.03.2017 г. дело назначено к рассмотрению по правилам общего производства.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, встречный иск оспаривает, представил возражение на встречное исковое заявление. В котором, ссылаясь на доводы указанные в возражении, считает, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, а сроки выполнения работ были обусловлены действиями заказчика и оснований для начисления штрафа в соответствии с п. 11.3. договора не имеется. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Кроме того, просит оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Из материалов дела не усматривается намерение стороны урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения ведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Ответчик оспаривает первоначальные требования по изложенным в отзыве основаниям, поддерживает встречный иск.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик первоначальные исковые требования не признает, ссылаясь что в настоящий момент подрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем акт об окончании работ по договору сторонами не подписан, просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Определением от 23.03.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

18.05.2017 г. в материалы дела поступили пояснения к первоначальному иску. Пояснения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску на заявленных требований настаивает, против встречного иска возражает.

Ответчик против первоначального иска возражает, представил дополнение к отзыву. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

В целях предоставления дополнительных доказательств, суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску представил дополнение к возражениям на встречное исковое заявление и заявление об уменьшении исковых требований, просит суд уменьшить размер исковых требований с 173 190 руб. до 172 272 руб.

Дополнение к возражениям на встречное исковое заявление приобщены к материалам дела.

Заявление об уменьшении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлением об уменьшении исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено путем объявления перерыва до 07.06.2017 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей и с участием директора ООО СК "АКТИВРОСТСТРОЙ" ФИО3

Истец по первоначальному иску в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску возражает по заявленным требованиям, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 г. между ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительная компания «АктивРостСтрой» заключен договор №012/2015 , по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности в установленный срок выполнить работы по электроосвещению согласно проекту ЭПР.13.01-ЭО и работы по монтажу гибкого токопровода согласно проекту ЭПР.13.01-ЭМ на объекте заказчика(ООО «ММСК»): Строительство кислородной станции производительностью 10732 им3/час (1 очередь) по адресу: <...>.

Цена работ согласно п. 2.1. договора, ориентировочно составляет 641 191 руб. 76 коп., в том числе НДС 18 % 97 808 руб. 91 коп. на основании локального сметного расчета.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1. договора с 05.01.2016 г. по 15.02.2016 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к

выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором

подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному контракту

регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом заявленного истцом по первоначальному исковому заявлению уточнения, работы выполнены на общую сумму 514305 руб. 79 коп.

При этом, согласно материалам дела, ответчиком Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №7 от 31.08.2016 г., №8 от 30.09.2016 г., №9 от 30.09.2016 г., не подписаны.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Факт уведомления заказчика о готовности работ к приемке подтвержден представленными в материалы дела письмами подрядчика от №157 от 09.09.2016 г. и № 180 от 19.10.2016 г. Довод ответчика по первоначальному иску о том, что данные письма в его адрес не поступали, отклоняется судом, поскольку содержат штамп со входящей отметкой, заявления о фальсификации стороной не сделано.

Акт выполненных работ ответчиком получен, не был подписан, мотивированного отказа от подписания акта не поступало.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных по договору работ.

Ссылка ответчика на то, что поскольку итоговый акт, согласно п. 3.2. договора им не подписан, у ответчика отсутствует обязанность выплаты гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, отклоняется судом. Поскольку в материалы дела представлены акт технической готовности электромонтажных работ от 05.10.2016 г. и акт приема передачи исполнительной документации от 05.10.2016 г., подписанные ответчиком.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на необходимость исключения из стоимости выполненных истцом работ стоимости услуг машин и механизмов, поскольку цена работ определена сторонами на основании смет, способ выполнения задания заказчика подрядчик вправе определять в самостоятельном порядке (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Ответчиком произведена частичная оплата в общем размере 291 603 руб. 21 коп., что сторонами не оспаривается.

С учетом уточнения, истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные им работы по актам выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 29.02.2016 г.; № 2 от 29.02.2016 г.; №4 от 29.02.2016 г.; № 5 от 20.04.2016 г.; № 6 от 20.04.2016 г.; № 7 от 31.05.2016 г.; № 8 от 31.05.2016 г.; № 6 от 31.07.2016 г.; № 7 от 31.08.2016 г.; №9 от 30.09.2016 г. на общую сумму 172 272 рубля.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 172 272 рубля на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании штрафов по договору в размере 12 168 руб. 95 коп. за нарушение сроков выполнения работ на объекте.

Согласно п. 11.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ на объекте по вине подрядчика, генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в виде штрафа в размере 0,01 % от суммы невыполненных работ в срок, но не более 5 % от суммы невыполненных работ.

Из буквального толкования данного пункта договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что штраф начисляется на сумму невыполненных в срок работ, но не более 5% от этой суммы, истец по встречному исковому заявлению, в свою очередь, не правильно истолковав данный пункт начисляет неустойку в указанном размере за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму в размере 514305 руб. 79 коп., размер штрафа за просрочку выполнения обязательств составит 51 руб. 43 коп.

При этом, судом отклоняется довод ответчика по встречному исковому заявлению о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине просрочки выполнения Заказчиком встречных обязательств по предоставлению материалов, так как письма, представленные в обоснование указанной позиции. не содержат сведений о направлении их заказчику, также из этих писем не представляется возможным установить их получение заказчиком. Электронная переписка, представленная ООО СК «Активростстрой» не позволяет установить связи с договором №012/2015 от 24.12.2015 г.

Таким образом, поскольку имело место нарушения сроков сдачи выполненных работ, истец по встречному иску правомерно применяет п. 11.3 договора, с учетом корректировки расчета судом, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 51 руб. 43 коп.

Учитывая, что истцу по первоначальному иску была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 168 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований, государственная пошлина в размере 8 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВРОСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 172 272 (сто семьдесят две тысячи двести семьдесят два) рубля 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 168 (шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 коп.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВРОСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 51 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВРОСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 8 (восемь) рублей 46 коп.

3. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВРОСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 172 220 (сто семьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВРОСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 8 (восемь) рублей 46 коп.

Взыскать с Акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 168 (шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова