Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А55-10304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018
г. Казань
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде

представителя:

конкурсного управляющего Акционерного общества «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А55-10304/2018

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций ФИО3

В последующем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в обеспечение заявленных требований.

Определением суда от 20.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области производить любые регистрационные действия с недвижимым имуществом; РЭО ГИБДД МУ МВД России - производить любые регистрационные действия с транспортными средствами; наложения ареста на ценные бумаги, денежные средства, находящиеся в ООО «Земский Банк» и ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы 17 273 697 руб. и 201 155 евро; наложения ареста на денежные средства, обнаруженные комиссией в ПАО «Сбербанк России», созданной на основании распоряжения от 03.07.2020 № 320-11/1427-Р при открытии индивидуального сейфа ФИО3 по договору № 6991-720-0000-83323 аренды индивидуального сейфа № 42 в ВСП № 6991/0720 в размере 6 450 000 руб. и 120 000 долларов США; запрета ПАО «Сбербанк России» выдавать, а также производить иные операции с денежными средствами, обнаруженными комиссией в ПАО «Сбербанк России»; запрета нотариусу ФИО2 совершать в отношении денежных средств, обнаруженных комиссией в ПАО «Сбербанк России» какие-либо операции по распределению между наследниками ФИО3, в том числе, но не ограничиваясь: выдавать указанные денежные средства наследникам ФИО3 в наличной форме, перечислять указанные денежные средства с депозита нотариуса на лицевой счет, перечислять указанные денежные средства на счета наследников ФИО3

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить определение от 15.06.2022 и постановление от 13.09.2022, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 20.12.2021 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ООО «Земский банк» и ПАО «Сбербанк России», обнаруженные комиссией в ПАО «Сбербанк России», в части запрета ПАО «Сбербанк «России» выдавать и производить иные операции с денежными средствами, обнаруженными комиссией, в части запрета нотариусу ФИО2 совершать действия в отношении обнаруженных денежных средств.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО3 ссылался на то, что в ответ на его запрос о предоставлении информации о размере государственной пошлины и реквизитах ее уплаты нотариус ФИО2 отказала в предоставлении испрашиваемой информации, ссылаясь на отсутствие в наследственном деле документов, подтверждающих стоимость наследства, отсутствие оплаты государственной пошлины и услуг правового и технического характера, а также на обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 по делу № А55-10304/2018.

Между тем, денежных средств для оплаты государственной пошлины и услуг правового и технического характера, а также для оплаты услуг оценщиков имущества, составляющего наследственную массу, у ФИО3 не имеется; для совершения указанных платежей необходим доступ к денежным средствам, входящим в состав наследства; иные источники дохода, помимо наследства, у ФИО3 отсутствуют.

Кроме того, ФИО3 полагает, что отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство создает процессуальные препятствия для рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Таким образом, как указывал заявитель, арест в отношении наследства блокирует доступ ФИО3 к единственному источнику денежных средств, необходимых не только для оформления прав на наследство, но и для поддержания достойного уровня жизни, здоровья, продолжения лечения. В отсутствие доступа к денежным средствам требуемая ФИО3 операция откладывается на неопределенный срок, что может ухудшить состояние его здоровья. Помимо ФИО3, к наследникам относится несовершеннолетний сын ФИО3 (ФИО3), а также пожилые родители ФИО3: ФИО4 и ФИО5 (68 и 70 лет).

С учетом изложенного, ссылаясь на отсутствие оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, ФИО3 обратился в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной суд, руководствовался статьями 97 АПК РФ, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, и исходил из того, что выдача свидетельства о праве на наследство не является обязательной для рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, учитывая принятия наследниками наследства путем написания соответствующих заявлений нотариусу ФИО2

Суды пришли к выводу о том, что необходимость в получении свидетельства о праве на наследство в данном случае может быть обусловлена только желанием распорядиться указанным наследством, в том числе продать его, что повлечет нарушение прав должника, поскольку ввиду смерти ФИО3 ее наследственная масса является единственным источником, за счет которого требования конкурсного управляющего должником могут быть удовлетворены.

Доводы ФИО3 о том, что наследственное имущество является его единственным источником средств к существованию ФИО3, признаны судами несостоятельными в силу следующего.

Суды отметили, что с момента смерти Натальи Черной (02.05.2020) прошло два года, и в течение всего этого времени ФИО3 не принимал мер к завершению оформления своего наследства и его реализации, что может свидетельствовать о наличии у него иного источника средств. При этом, действия, направленные на получение свидетельства о праве на наследство, ФИО3 начал совершать только после принятия судом обеспечительных мер.

В этой связи суды сочли недоказанным факт отсутствия у ФИО3 иных источников к существованию, не связанных с наследственным имуществом. Ссылка заявителя на предстоящую платную операцию не принята во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих планируемое медицинское вмешательство, его платность и стоимость.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего должником о том, что обеспечительные меры, об отмене которых просит заявитель, приняты в том числе в отношении денежных средств ФИО3, обнаруженных комиссией ПАО «Сбербанк России» 06.07.2020 при открытии индивидуального сейфа № 42, принадлежащего ФИО3, однако местонахождение обнаруженных денежных средств в настоящее время не установлено, что исключает освобождение от ареста указанных денежных средств в какой-либо части.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника (пункт10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В рассматриваемом случае, установив, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не препятствует рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки должника, а доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 иных источников дохода (помимо наследственной массы) не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих необходимость (а также стоимость) предстоящего лечения, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При этом правомерно указано на возможность повторного обращения ФИО3 с заявлением об отмене обеспечительных мер (в полном объеме или частично) с указанием конкретных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, могут являться основанием для отмены спорных обеспечительных мер, с представлением соответствующих доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева