Решение от 30 января 2019 г. по делу № А59-7474/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7474/2018
г. Южно-Сахалинск
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания от 07.11.2018 по делу № 08-87/2018 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.10.2018 № 18-01/14473, ФИО3 по доверенности от 17.01.2019 № 18-01/00545,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 11.12.2018 № 31,

от ООО «Межрегиональный Центр управления отходами производства» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РН-Сахаинморнефтегаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.11.2018 по делу № 08-87/2018 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными, поскольку протокол закупки по лоту № 41-01/18-22 от 26.10.2018 соответствовал всем требованиям к его содержанию, установленным п. 3 ч.13 и пунктом 5 части 14 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положению о закупке, а именно, содержит основания для отказа в допуске участников закупки в связи с несоответствием документации о закупке со ссылкой на ее конкретные положения, а также содержит иные обязательные сведения, предусмотренные указанной нормой Закона. При этом правовое регулирование спорных правоотношений не содержит нормативных положений, диктующих обязательное детальное раскрытие оснований отклонения участника закупки в итоговом протоколе.

Со ссылкой на пункт 11.3.10 Положения компании «О закупке товаров, работ, услуг» заявитель также указывает, что участник закупки по письменному запросу имеет право на получение разъяснений причин отказа в допуске к дальнейшему участию в закупке либо разъяснения результатов оценки. Однако подобных запросов от участников закупки и потенциальных поставщиков в адрес общества не поступало.

Также заявитель указал, что исходя из системного толкования ст.ст. 3.2, 3.3, 4 Закона о закупках, Положения о закупке в части установления порядка оценки и сопоставления заявок при проведении конкурентной закупки следует, что оценка заявок и их сопоставление по степени уменьшения выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, с указанием информации о ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников закупки, возможно только в случае, если по результатам рассмотрения заявок к дальнейшему участию в закупке допущено 2 и более заявок. В случае же признания закупки несостоявшейся, в итоговом протоколе указываются причины, по которым она признана таковой. Поскольку закупка была признана несостоявшейся, у организатора торгов отсутствовала обязанность указывать в итоговом протоколе информацию о результатах оценки с указанием информации о ценовых предложениях участников.

Кроме того, вынесенное антимонопольным органом предписание о повторном проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок, подведения итогов с учетом выявленных нарушений в целом устраняет вмененное нарушение, однако является несоразмерным, поскольку в рассмотренной ситуации могли быть приняты иные меры, направленные на устранение нарушений, но допускающие продолжение проведения закупки.

В дополнительных письменных пояснениях обществом указано на осведомленность ООО «Межрегиональный центр управления отходами производства» об основаниях отклонения его заявки путем направления в адрес данного участника запроса на разъяснение им положений своей заявки с указанием всех замечаний, неустранение которых повлекло в последующем отказ в допуске к дальнейшему участию в закупке.

В судебном заседании общество и его представители по доверенности поддержали заявленные требования.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, что подтверждается материалами дела по жалобе участника закупки.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего их самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Межрегиональный центр управления отходами производства» (далее - ООО «МЦ УОП»), которое будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителей общества и Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 20.09.2018 ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) в лице организатора закупки ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на официальном сайте https://www.tektorg.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении закупки способом – открытый запрос предложений на закупку по предмету – Сбор, транспортирование, обезвреживание нефтесодержащих отходов, грунтов в Хабаровском крае. Номер извещения 31806940422, лот №41-01/18-22.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии № ЗК-52-18-09 от 26.10.2018 на участие в закупке подано три заявки: ООО «МЦ УОП», ООО «Экойл» и ООО «Тева».

По результатам рассмотрения заявок в соответствии с пунктом 11.3.3.1 Положения ПАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» отказано в допуске к дальнейшему участию в закупке участникам ООО «МЦ УОП» и ООО «Тева» в связи с выявленными несоответствиями критериям отбора, установленным в документации о закупке.

В частности, основанием для отказа в допуске ООО «МЦ УОП» в протоколе указан пп. «а» п. 10.5.6.2 Положении Компании «О закупках товаров, работ, услуг» (несоответствие требованиям пункта 3 (3.2.2.) блока 2 (отсутствие разрешений в соответствии с законодательством РФ), пункта 19 (3.8.2) блока 2 Документации о закупке).

В связи с тем, что по результатам отбора квалификационных, технических, коммерческих частей заявок к дальнейшему участию допущена заявка только одного участника закупки, закупочной комиссией признана конкурентная процедура проведения закупки несостоявшейся, принято решение о заключении договора с ООО «Экойл»

29 октября 2018 года в адрес Управления поступила жалоба от ООО «МЦ УОП» на действия организатора – ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» при проведении спорной закупки, по результатам рассмотрения которой в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссией Управления 07 ноября 2018 года принято решение по делу № 08-87/2018, согласно которому жалоба на действия организатора признана обоснованной. Этим же решением определено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание.

В действиях общества выявлены нарушения принципа информационной открытости, а именно: из содержания протокола не представляется возможным однозначно установить основание несоответствия заявки ООО «МЦ УОП» пункту 3 (3.2.2) блока 2 документации о закупке. А кроме того, итоговый протокол не содержал в себе сведения, установленные п.4 ч.14 ст.3.2 Закона о закупках, а именно, информацию о ценовых предложениях участников.

07 ноября 2018 года управлением выдано предписание по делу № 08-87/2018, согласно которому обществу предписано в 5-дневный срок с момента получения копии предписания и решения совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки, а именно:

- отменить протокол № ЗК-52-18-09 «об утверждении результатов отбора квалифицированной/технической/коммерческой частей заявок на участие в закупке, признании закупки несостоявшейся и заключении договора с единственным участником конкурентной закупки» от 26.10.2018 (пункт 1);

- провести процедуру рассмотрения и оценки заявок, подведения итогов запроса предложений заново с учетом выявленного нарушения, установленного в решении Сахалинского УФАС России от 07.11.2018 по делу № 08-87/2018 (пункт 2).

- об исполнении предписания сообщить в течение трех дней с момента исполнения (пункт 3).

Полагая, что данные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, общество в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законом № 223-ФЗ в целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей указанных в части 2 статьи 1 юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусматривается, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, названным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Исходя из части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.

Закупочная деятельность ПАО «НК «Роснефть» регламентируется Положением Компании о закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-0019 Версия 2.00, утвержденным Решением Совета директоров ОАО «ПК «Роснефть» 24.04.2018, введенным в действие 28 мая 2018 года приказом ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 28.05.2018 № 532 (далее – Положение о закупке).

Положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусматривается порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Эти основания следуют из части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которой любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

С учетом изложенного в полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупки входит проверка оспариваемых действий заказчика не только на соответствие их положению о закупке, но и на их соответствие положениям Закона № 223-ФЗ.

Из мотивировочной части оспариваемого решения усматривается, что основанием для признания жалобы ООО «МЦ УОП» обоснованной является вывод управления о нарушении организатором спорной закупки принципа информационной открытости при ее проведении, а именно: из содержания протокола закупочной комиссии № ЗК-52-18-09 от 26.10.2018 не представляется возможным однозначно установить основание несоответствия заявки заявителя пункту 3 (3.2.2) блока 2 документации о закупке.

Как указывалось выше, одним из основных принципов закупки товаров, работ, услуг, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, является информационная открытость закупки.

В силу требований части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (часть 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

При этом согласно подпункту «б» пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать, в числе прочего, результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок, окончательных предложений и возможность их отклонения) с указанием оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение.

Таким образом, должны быть названы не только фактически основания отклонения каждой заявки, но и их правовые основания отклонения.

Судом установлено, что согласно протоколу закупочной комиссии № ЗК-52-18-09, составленному 26.10.2018, заявка ООО «МЦ УОП» отклонена со следующим обоснованием: пп. «а» п. 10.5.6.2 Положении Компании «О закупках товаров, работ, услуг» (несоответствие требованиям пункта 3 (3.2.2.) блока 2 (отсутствие разрешений в соответствии с законодательством РФ), пункта 19 (3.8.2) блока 2 Документации о закупке).

Однако приведенные в названном протоколе формулировки не раскрывают причины отклонения заявки, какие разрешения не были представлены участником, а содержат лишь ссылку на ее несоответствие требованиям пункта 3 (3.2.2.) Блока 2, пункта 19 (3.8.2) Блока 2 документации о закупке без какого-либо аргументированного обоснования в указанном конкретном случае.

Пункт 3 (3.2.2.) Блока 2 документации о закупке содержит требования к квалификации участников закупки и наличия у них необходимых документов, не ограничиваясь, при этом только одним пунктом, что могло бы обусловить отсутствие у организатора необходимости указывать конкретные положения (требования), которым не соответствовала заявка участника.

Так, пункт 3 (3.2.2.) Блока 2 документации включает в себя 15-ть подпунктов с требованиями, предъявляемыми к участнику закупки, а также указанием на подтверждающие документы, каждый из которых является самостоятельным основанием для признания заявки несоответствующей требованиям документации о закупке.

В связи с этим, содержащиеся в протоколе закупочной комиссии № ЗК-52-18-09 от 26.10.2018 основания для отказа в допуске не конкретизированы, что исключает возможность понять, какие именно документы и сведения не были представлены ООО «МЦ УОП» в составе своей заявки. В протоколе не указано, каким конкретно требованиям документации о закупке не соответствует заявка. В протоколе также не отражено, равно как и не указано, на основании каких доказательств организатор пришел к выводу о несоответствии заявки данного участника закупки требованиям документации.

Кроме того, итоговый протокол от 26.10.2018 не содержит указания на положения заявки участника, которые не соответствуют требованиям документации о закупке.

Таким образом, из содержания указанного протокола не представляется возможным однозначно установить основание несоответствия заявки ООО «МЦ УОП» пункту 3 (3.2.2.) Блока 2 документации.

Суд отмечает, что в целях обеспечения принципа информационной открытости применительно к составлению итоговых протоколов по результатам конкурентной закупки обязательному доведению до сведения участников подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают их права и законные интересы.

Такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием не только того, каким именно положениям (пункта, подпункта, абзаца) закупочной документации, но и в какой части эта заявка не соответствует, а также, чтобы исключить возможность заказчиков в последующем субъективно трактовать причины отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Отклонение заявки участника без обоснования конкретных причин такого отклонения изначально нельзя признать правомерным ввиду несоответствия данных действий указанным ранее целям и принципам.

Оценив содержание протокола закупочной комиссии № ЗК-52-18-09 от 26.10.2018, судом установлено, что требования подпункта «б» пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ организатором спорной закупки соблюдены не были, в связи с чем, суд находит правомерными утверждения антимонопольного органа об отсутствии в этом протоколе оснований (причин) отклонения поданной ООО «МЦ УОП» заявки.

В свою очередь, изложенные в оспариваемом решении выводы управления о нарушении обществом при осуществлении спорной закупки принципа информационной открытости, установленного пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Довод заявителя об обратном со ссылкой на то, что основания несоответствия заявки ООО «МЦ УОП» требованиям закупочной документации были указаны в виде замечаний при направлении в адрес данного участника запроса от 18.10.2018 на разъяснение положений своей заявки в соответствии с пунктом 11.3.2.1 Положения Компании «О закупках товаров, работ, услуг», суд отклоняет как несостоятельный и не подтверждающий наличие таких оснований при составлении итогового протокола от 26.10.2018. Ввиду отсутствия в протоколе закупочной комиссии надлежащего обоснования, данный довод в действительности носит декларативный и предположительный характер.

Более того, сам факт направления указанного запроса от 18.10.2018 не свидетельствует о соблюдении организатором принципа информационной открытости применительно к составлению протокола рассмотрения поданных участниками заявок, а также не позволяет установить, на основании каких именно положений пункта 3 (3.2.2) блока 2 документации заявка участника была отклонена.

Не принимает суд также довод общества о наличии у участника закупки права обратится к организатору с письменным запросом на получение разъяснений причин отказа в допуске к дальнейшему участию в закупке либо разъяснения результатов оценки, поскольку данное право, предусмотренное пунктом 11.3.10 Положения компании «О закупке товаров, работ, услуг», не освобождает организатора/заказчика от соблюдения императивных требований пункта 1 части 1 статьи 3 и подпункта «б» пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и допущенное обществом нарушение требований п.4 ст.14 ст.3.2 Закона №223-ФЗ по ниже следующим основаниям.

На основании п.п. 1, 2, 4, 5, 7, 8 ч. 14 ст.3.2 Закона №223-ФЗ, Протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать следующие сведения: дата подписания протокола; количество поданных заявок на участие в закупке, а также дата и время регистрации каждой такой заявки; порядковые номера заявок на участие в закупке, окончательных предложений участников закупки в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, включая информацию о ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников закупки. Заявке на участие в закупке, окончательному предложению, в которых содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке, окончательных предложениях содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, окончательному предложению, которые поступили ранее других заявок на участие в закупке, окончательных предложений, содержащих такие же условия; результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок, окончательных предложений и возможность их отклонения); причины, по которым закупка признана несостоявшейся, в случае признания ее таковой; иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.

Таким образом, независимо от признания закупки состоявшейся или несостоявшейся итоговый протокол должен в любом случае содержать в себе сведения о ценовых предложениях участников закупки, поскольку это является императивным требованием Закона №223-ФЗ, которые указываются (заявки и предложения участников закупки) перед решением организатора торгов о рассмотрении самих заявок и о допуске их к участию в торгах или об отказе в таком допуске.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

На основании изложенного у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для признания оспариваемого решения управления и выданного на его основании предписания незаконными, поскольку данные правоприменительные акты приняты управлением в соответствии и на основании положений Закона № 135-ФЗ и Закона № 223-ФЗ с учетом всех фактических обстоятельств. При этом судом учитывается, что предписание от 07.11.2018 по делу № 08-87/2018 оспаривался заявителем в силу его несогласия с решением управления, на основании которого был выдан указанный акт.

Отклоняя довод общества относительно несоразмерности примененных управлением мер (указанных в предписании) в виде отмены протокола закупочной комиссии от 26.10.2018 и обязания заново провести процедуру рассмотрения и оценки заявок, подведения итогов запроса предложений с учетом выявленного нарушения, суд находит необходимым отметить следующее.

В силу подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статья 23 Закона № 135-ФЗ в случае признания жалобы обоснованной антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, Закон № 135-ФЗ наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В рассматриваем случае при рассмотрении жалобы ООО «МЦ УОП» Управление пришло к обоснованному выводу, что из содержания протокола закупочной комиссии от 26.10.2018 не представляется возможным установить основания отклонения заявки участника, а равно не представлен представителями организатора в ходе заседания комиссии по рассмотрению жалобы какой-либо иной документ, в котором отражены причины отклонения заявки, что не позволяет установить правильность и правомерность произведенной оценки заявок. Следовательно, требования предписания антимонопольного органа об отмене итогового протокола, а также о повторном проведении процедуры рассмотрения и оценок заявок, подведения результатов запроса предложений с учетом обстоятельств настоящего дела, являются соразмерными выявленному нарушению.

Подобная мера устранения нарушений порядка проведения закупок установлена в Законе № 135-ФЗ, а потому соразмерность данной меры выявленному нарушению принципа информационной открытости при составлении итогового протокола презюмируется.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение управления и вынесенное на его основании предписание суд признает законными и не нарушающими права общества в осуществляемой экономической деятельности.

В силу изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения и предписания от 07.11.2018 по делу № 08-87/2018 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал