Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А06-5586/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5586/2017
г. Саратов
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области представитель ФИО2 по доверенности № 02-24/17650 от 29.12.2016, выданной сроком по 31.12.2017; представитель ФИО3 по доверенности № 02-24/14884 от 22.08.2017, выданной сроком по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2017 года по делу № А06-5586/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Г.А. Плеханова),

по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А06-5586/2017

по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» и общества с ограниченной ответственностью «СВ» взаимозависимыми лицами,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВ» задолженности по налогам и пени общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА»,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «СВ», общество с ограниченной ответственностью «ОФ «ВАФА».



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – МИФНС России № 5 по Астраханской области) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Вафа» (далее - ООО «ОФ «Вафа») и общество с ограниченной ответственностью «СВ» (далее - ООО «СВ») взаимозависимыми лицами, взыскании с ООО «СВ» задолженности по налогам и пени ООО «ОФ «Вафа».

02.08.2017 МИФНС № 5 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 6 по Астраханской области по осуществлению действий по возврату ООО «СВ» из бюджета НДС за 1 квартал 2016 года в размере 2 279 725 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2017 в удовлетворении ходатайства инспекции о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

МИФНС России № 5 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Представители МИФНС России № 5 по Астраханской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной инстанции, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «СВ», ООО «Оптовая фирма «Вафа» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 6 по Астраханской области по осуществлению действий по возврату ООО «СВ» из бюджета НДС за 1 квартал 2016 года в размере 2 279 725 руб. указала, что между МИФНС России № 5 по Астраханской области и ООО «СВ» имеются взаимные требования другу к другу таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния и не нарушают баланс сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МИФНС России № 5 по Астраханской области не представила доказательств возможности причинения значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В своем ходатайстве инспекция не привела доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, налоговый орган не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы МИФНС России № 5 по Астраханской области о намерении ООО «СВ» уклониться от исполнения своих налоговых обязательств основаны на предположениях, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2017г. по делу А06-2155/2017 признано недействительным решение МИ ФНС № 6 по Астраханской области от 24.11.2016г. № 14-13-12202/37687975 и решение МИ ФНС № 6 по Астраханской области от 24.11.2016г. решение МИ ФНС № 6 по Астраханской области от 24.11.2016г. 14-13-312/37687974 в части отказа ООО «СВ» в праве на применение налогового вычета и возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 2 279 725 руб.

Применение обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 6 по Астраханской области осуществлять действия по возврату ООО «СВ» из бюджета НДС за 1 квартал 2016 года в размере 2 279 725 руб. будет по сути дела препятствовать исполнению данного судебного акта, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства МИФНС России № 5 по Астраханской области о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы МИФНС России № 5 по Астраханской области не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2017 года по делу № А06-5586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья С. А. Жаткина


Судьи О. И. Антонова


Т. В. Волкова