Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А65-4776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17380/2022

Дело № А65-4776/2020
г. Казань
05 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Электротранспорт» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.12.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Электротранспорт» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А65-4776/2020

по заявлению (вх. № 50504) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Электротранспорт» ФИО1 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 10.02.2021 муниципальное унитарное предприятие «Электротранспорт» (далее – МУП «Электротранспорт», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее –ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 прекращено производство по рассмотрению требования ФИО3 (далее – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов МУП «Электротранспорт» в размере 4 658 921 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 прекращено производство по рассмотрению требования ФИО3 о включении во вторую очередь реестра текущих платежей кредиторов МУП «Электротранспорт» требования в размере 592 794 руб. 73 коп.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Электротранспорт» ФИО1 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему спору отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 и 22.12.2020 установлено, что 4 024 979 руб. 21 коп. (сумма задолженности по оплате труда и выходного пособия работников должника) и 543 942 руб. 38 коп. (сумма задолженности по оплате труда и выходного пособия работников должника, как вытекающее из трудовых отношений), для целей включения в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению самим арбитражным управляющим.

20.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий.

В обоснование заявления о разрешении разногласий указывалось, что в связи с сомнениями в праве ФИО3 требовать с должника запрошенные суммы, конкурсным управляющим был инициирован созыв комитета кредиторов с повесткой дня по третьему вопросу: «Решение вопроса о порядке удовлетворения требований ФИО3». В ходе обсуждения по данному вопросу была сообщена позиция членов комитетов кредиторов, которая заключалась в следующем:

– имеется юридический порог права требования, связанный с передачей прав требований по заработной плате;

– ФИО3 является взаимозависимым лицом по отношению к должнику и данная выплата долгов представляла из себя компенсационное финансирование.

В заявлении конкурсного управляющего должником указывалось, что кредиторы, представители которых входят в комитет кредиторов, установили взаимосвязь ФИО3 с должником через учредителя – Муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – Исполком города Набережные Челны).

По мнению конкурсного управляющего должником, факт уступки права требования по заработной плате, может свидетельствовать о предоставлении ФИО3 аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, кроме того, конкурсный управляющий должником считает ничтожной сделкой уступку права требования по заработной плате в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО3 является взаимозависимым лицом по отношению к должнику, и данная выплата долгов представляла собой компенсационное финансирование. Также следует, что учредителем должника является Исполнительный комитет города Набережные Челны, которым руководит ФИО5 (далее – ФИО5).

Младший брат ФИО5 – ФИО4 является представителем ФИО3 Руководитель Исполкома ФИО5, в свою очередь, тесно связан с ФИО6 (далее – ФИО6):

– в период, когда ФИО5 являлся руководителем Исполкома, Постановлениями Исполкома ФИО6 назначался руководителем и ликвидатором ряда МУП;

– до назначения ФИО5 руководителем Исполкома, ФИО6 и ФИО5 являлись соучредителями общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Альфа Траке».

ФИО3 является работником общества с ограниченной ответственностью «Альта-Транс», которое является собственностью семьи А-ных, где ФИО6 в марте 2020 г. передал долю и полномочия руководителя своему брату ФИО7.

Конкурсный управляющий должника полагает, что уступка права требования по заработной плате, по своей сути, свидетельствует о скрытом финансировании деятельности должника. Факт уступки права требования по заработной плате, может свидетельствовать о предоставлении ФИО3 аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, уступка права требования задолженности по заработной плате незаконна, так как противоречит трудовому законодательству, поскольку сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Судами указано что, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица (далее – Обзор).

Пунктом 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено лицом после возбуждения дела о банкротстве должника.

Пунктом 6.2 Обзора закреплено, что вопреки доводам конкурсного управляющего, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен настоящим пунктом.

Пунктом 3.1. Обзора установлено, что когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Как указывает сам конкурсный управляющий погашение текущей задолженности работников должника вызвано наличием просроченной задолженности и возбужденного уголовного дела.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом, судами правомерно принято во внимание, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по переходу прав требования является ничтожной, основаны на ошибочном толковании положений статьи 383 ГК РФ.

Уступка прав требования задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведет к изменению объема прав и не переведет ФИО3 в разряд конкурсных кредиторов; такая замена не нарушит прав должника и других кредиторов, так как общий размер и очередность погашения имевшейся у должника задолженности не изменяется. Такая уступка не приведет к возможности контроля за процедурой со стороны ФИО3, поскольку по смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве кредиторам второй очереди (работникам) не предоставлено право голоса на собрании кредиторов.

Указанные выводу соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу № А40-67730/2016 оставленного без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 305-ЭС19-26833(3).

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом округа в силу тождественности тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А65-4776/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиВ.А. Моисеев


В.А. Самсонов