Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-130624/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -130624/23-151-1057

08.09.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФГУП «УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ» МИНИОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО СК «АРСЕНАЛ» (ОГРН <***>)

о взыскании 517 088 руб. и обязании устранить недостатки

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен:

об обязании ООО СК «Арсенал» устранить недостатки работ по договору подряда № 11/04 от 11.04.2022 на объекте по адресу: <...> в срок 20 дней после вступления решения суда в силу.

о взыскании с ООО СК «Арсенал» в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России штраф на основании п. 6.3. договора подряда № 11/04 от 11.04.2022 в размере 517088,00 руб.

о назначении судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда по данному делу после вступления его в силу в размере 3000,00 рублей за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России (далее — Заказчик, Предприятие, Истец) и ООО СК «Арсенал» (далее — Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 11/04 от 11.04.2022 (далее — Договор).

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту кровельного перекрытия дома по адресу: <...> (далее — Объект), в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 2 к Договору.

Согласно п. 1.4, п. 1.5 Договора срок выполнения работ - с 11.04.2022 по 16.05.2022.

В соответствии с пп. 1.1 и 2.2.2 Договора Заказчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, а именно - произвел оплату выполненных работ в размере 517 088,00 рублей с учетом НДС 20% (что подтверждается платежными поручениями № 2021 от 19.04.2022 и № 2427 от 12.05.2022).

В процессе эксплуатации Объекта, после принятия выполненных работ в период с мая 2022 года по февраль 2023 года Предприятием выявлен ряд недостатков, а именно: с наступлением сезона дождей и таяния снега лоджии и углы стены в комнатах в квартирах №№ 45, 46, 48, 94, 95, 96, 141, 189, 190, 191 заливаются водой. После залива на стенах образуется плесень, что подтверждено фотоматериалами.

Согласно п. 5.3 Договора при обнаружении дефектов (недостатков) Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 (пяти) дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов (недостатков), ведущих к нарушению безопасности системы и (или) убыткам — немедленно. Представители Сторон составляют Акт, фиксирующий дефекты (недостатки) и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов (недостатков) не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Согласно п. 6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором), размер штрафа составляет сумму, равную цене Договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость выполненных работ по договору составила 517 088,00 рублей с учетом НДС 20%.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок составляет 12 месяцев исчисляется с момента принятия результатов Работ Заказчиком (подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Сторонами 29.04.2022.

Согласно п. 5.3 Договора гарантийный срок продлевается на период, в течение которого Заказчик не мог пользоваться результатам работ из-за обнаруженных в нем недостатков (дефектов) при условии, что Подрядчик был письменно извещен Заказчиком об обнаружении дефектов (недостатков) в срок, предусмотренный Договором.

При обнаружении дефектов (недостатков) Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов (недостатков) ведущих к нарушению безопасной эксплуатации системы и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты (недостатки) и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов (недостатков) не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства таких работ более чем на 5 (пять) рабочих дней.

В силу п. 5.2 Договора если отступления в работах от условий Договора или иные недостатки (дефекты) результата работ не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

15.02.2023 Истец направил в адрес ООО СК «Арсенал» уведомление о недостатках выполненной работы. РПО почтового отправления 11794679008565. Почтовое отправление получено адресатом 10.03.2023 в 13:27. О чем свидетельствует ответ Подрядчика исх. АР-15-03/2023 от 15.03.2023 на вх. б/н от 15.02.2023. Ответчик указанным исх. АР-15-03/2023 информировал Предприятие, что направит своего представителя на объект в срок до 31.03.2023. Однако в заявленные сроки представитель Подрядчика на объект не прибыл.

27.02.2023 Предприятием в лице директора обособленного подразделения «Маршал» Бирюлёво ФИО1 совместно с представителем ЖКХ и Б Управы Бирюлево Западное ЮАО ФИО2 составлен акт обследования объекта. Акт обследования направлен в адрес Ответчика 27.02.2023 (РПО 11754679008565, уведомление о вручении 10.03.2023 прилагаем), согласно которому установлено, что в квартирах №№ 45, 46, 95, 96, 141, 189, 191 дома по адресу: <...> имеются следы протечек по потолкам и стенам. Заливы происходят через кровельное покрытие лоджий последних этажей здания.

Полномочия ФИО1 подтверждаются доверенностью № 12/23 от 26.12.2022.

13.04.2023 Предприятием в адрес ООО СК «Арсенал» была направлена досудебная претензия исх. 627 от 13.04.2023 в которой Предприятие потребовало в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензии направить на объект представителя ООО СК «Арсенал» для согласования порядка и сроков устранения дефектов (недостатков) выполненных работ. А также оплаты штрафа в размере 517 088,00 руб. на реквизиты Предприятия в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии.

На момент направления настоящей претензии Предприятием также выявлены аналогичные протечки в квартирах №№ 48, 94, 190 по адресу: <...>.

Согласно данным РПО отправления досудебной претензии 12933880391102 отправление получено адресатом 21.04.2023 в 16:15 . Однако, по настоящее время представитель Подрядчика на объект не прибыл, недостатки работ не устранены, денежные средства на расчетные счета Истца Ответчиком не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 304, 308.3, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 65, 67, 68, 70, а также п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ООО СК «Арсенал» устранить недостатки работ по договору подряда № 11/04 от 11.04.2022 на объекте по адресу: <...> в срок 20 дней после вступления решения суда в силу.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части на сумму 50 000 руб. 00 коп., суд исходит из того, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимает во внимание, что подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Отказывая в требованиях истца о назначении судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда по данному делу после вступления его в силу в размере 3000,00 рублей за каждый день просрочки, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно положениям пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений, статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, указанное требования заявлено истцом преждевременно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 304, 308.3, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Арсенал» устранить недостатки работ по договору подряда № 11/04 от 11.04.2022 на объекте по адресу: <...> в срок 20 дней после вступления решения суда в силу.

Взыскать с ООО СК «АРСЕНАЛ» (ОГРН <***>) в пользу ФГУП «УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ» МИНИОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>) штраф на основании п. 6.3 договора подряда №11/04 от 11.04.2022 в размере 50 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 19 342 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская