Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А41-15507/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15507/20
05 февраля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску по иску ООО "ПОЛИГРУПП"

к ООО "АЛЬФА ЦЕНТУРИОН-К"

третье лицо: ООО "ГРАНИТ"

о взыскании 407498,87 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 998, 87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 150 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ГРАНИТ".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Стороны не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражал против удовлеторения исковых требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018г. по делу № А40-216888/17-185-329 Б Общество с ограниченной ответственность "ПОЛИГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127006,<...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении пего открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019г. по делу № А40-216888/17-185-329 Б конкурсным управляющим ООО "ПОЛИГРУПП" утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Проводя анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПОЛИГРУПП", открытым на имя ООО "ПОЛИГРУПП" в банке АКБ "Легион" (АО) в частности по расчетному счету № <***>, конкурсный управляющий обнаружил, что 28.02.2017г. платежным поручением № 3 Должник перечислил в пользу ООО Фирма «Карбомед» (ИНН <***>) 334 500,00 рублей в счет оплаты по Договору № 0007-ЛЦ-15.2-Ю-У от 14.08.2016 г.

Как сослался истец в исковом заявлении, у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация по спорным правоотношениям, сведения и документация, подтверждающая возврат денежных средств, а также сведения, подтверждающие исполнение обязательств по Договору в счет, поступившей от ООО "Полигрупп" оплаты.

Истец 18.04.2019 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение либо представить доказательства, подтверждающие основания получения денежных средств.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что денежные средства были получены ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" на основании а основании договора уступки прав требований от 24.02.2017 г. по оплате договора №0007-ЛЦ-15.2_Ю-У от 14.08.2015 г.

Так, между ООО «Гранит» (заемщик) и ООО Фирма «Карбомед» (займодавец) был заключен договор займа от 19.07.2016 года.

В соответствии с п. 1.1 договора займа Заимодавец передает (перечисляет) Заемщику, денежные средства в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп. (далее по тексту Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в срок до 30 декабря 2017 года.

Впоследствии между ООО «Гранит» (цедент) и ООО Фирма «Карбомед» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 24/17 от 24.02.2017 года, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности по договору №0007-ЛЦ-15.2-Ю-У в размере 334 500 (Триста тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Договор уступки права требования №0007-ЛЦ-15.2-Ю-У от 14.08.2015 года в свою очередь заключен между ООО «Гранит» (цедент) и ООО "ПОЛИГРУПП" ( цессионарий).

Уведомления о состоявшейся уступке права требования были направлены в адрес ООО "ПОЛИГРУПП".

01.03.2017 года между ООО «Гранит» и ООО Фирма «Карбомед» был подписан акт о зачете встречных требований от 01.03.2017 года, согласно которому стороны приняли решение произвести зачет встречных требований по Договору займа №01/08 от 19.07.2016 и по Договору уступки прав требования №24/17 от 24.02.17.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные в материалы дела договоры уступки права требования оспорены в судебном порядке не были, в рамках рассмотрения настоящего дела возражений относительно данных договоров, а также заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. То есть, из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, на стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло изменение субъектного состава правоотношения.

Перевод денежных средств осуществлялся истцом на основании платежного поручения № 3 от 28.02.2017 года. Данное платежное поручение содержит ссылку на Договор уступки права требования №0007-ЛЦ-15.2-Ю-У от 14.08.2015 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена, (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ПОЛИГРУПП" в размере 11 150 рублей.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 124, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПОЛИГРУПП" в доход федерального бюджета 11 150 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко