Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А59-7181/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7181/2021
17 марта 2022 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 10.03.2022, решение в полном объеме изготовлено 17.03.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650132700022, ИНН <***>) к Администрации Углегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным уведомления № 5.04-8624/2021 от 28.12.2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта (крытого рынка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:15:0000005:2305) в эксплуатацию,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.09.2019;

от Администрации Углегорского городского округа – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа – представитель не явился;

от МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Углегорского городского округа – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Углегорского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным уведомления № 5.04-8624/2021 от 28.12.2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта (крытого рынка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:15:0000005:2305) в эксплуатацию.

Определением суда от 13.01.2022 заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 08.02.2022 на 09 час. 30 мин. Определением от 08.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.03.2022 на 09 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Углегорского городского округа.

В обоснование требований предприниматель в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что при вынесении оспариваемого решения администрацией не учтено, что разрешение на строительство объекта выдано сроком действия до 09.01.2022, строительство завершено в период срока действия договора аренды земельного участка, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель обратился 15.12.2021. При таких обстоятельствах истечение срока действия договора аренды земельного участка 18.07.2021, на котором возведен объект, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию которого отказано оспариваемым решением, лишает заявителя возможности ввести в эксплуатацию построенный им объект, право строить который было предоставлено до 09.01.2022 и строительство которого завершено до истечения указанного срока.

Представитель администрации в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований предпринимателя отказать, поскольку орган местного самоуправления в силу положений градостроительного законодательства РФ не вправе рассматривать вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие у заявителя прав на земельный участок, на котором такой объект возведен. Пояснил также, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение было принято лишь в связи с отсутствием у заявителя прав на земельный участок, иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент принятия оспариваемого решения администрацией не исследовались и не устанавливались.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Углегорского городского округа, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, во исполнение определения суда представили документы, позицию по спору не выразили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание с учетом мнения представителей сторон спора проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, следует, что 18.03.2016 предпринимателю выдано разрешение на строительство № RU 65501102-03 крытого рынка на земельном участке с кадастровым номером 65:15:0000005:2305, площадью 1424 кв. м., площадь застройки 588,84 кв.м., этаж 1, срок действия разрешения - до 02.11.2016.

15.06.2018 за № 65:15:0000005:3723-65/002/2018-1 зарегистрировано право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 65:15:0000005:3723, расположенный по адресу: <...> площадью 588,8 кв. м., степень готовности 80%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:15:0000005:2305, на основании документов: разрешение на строительство № RU 65501102-03 от 18.03.2016, выданное администрацией, договор аренды земельного участка от 17.07.2015 № 33. Указанные сведения следуют из выписки из ЕГРП от 15.06.2018.

17.07.2018 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа и предпринимателем в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заключен договор аренды земельного участка № 65/18, согласно пунктам 1.1-1.4 которого комитет сдал, а предприниматель принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 17.07.2018 по 17.07.2021 с кадастровым номером 65:15:0000005:2305, площадью 1424 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <...> на участке находится объект недвижимого имущества – сооружение, общей площадью 588,8 кв. м., кадастровый номер 65:15:0000005:3723, принадлежащее предпринимателю на праве собственности № 65:15:0000005:3723-65/002/2018-1 от 15.06.2018; участок предоставляется с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли – строительство крытого рынка.

17.07.2018 сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта аренды.

03.06.2021 предпринимателю выдано разрешение на строительство № RU 65-320000-07-2021 крытого рынка по ул. Победы в г. Углегорск Сахалинской области на земельном участке с кадастровым номером 65:15:0000005:2305, площадью 1424 кв. м., площадь застройки 854 кв. м., объем 23672,88 куб. м., срок действия разрешения - до 09.01.2022.

15.12.2021 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому просил выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Крытый рынок по ул. Победы в г. Углегорск Сахалинской области» на земельном участке по адресу: РФ, Сахалинская область, Углегорский городской округ, <...>, строительство осуществлено на основании разрешения на строительство от 03.06.2021 № RU 65-320000-07-2021, право пользование землей предоставлено на основании договора аренды земельного участка от 17.07.2018 № 65/18, общая площадь возведенного объекта 883 кв. м.

28.12.2021 администрацией принято решение, оформленное письмом от 28.12.2021 № 5.04-8624/21 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что основанием отказа в принятии решения о выдаче разрешения послужило отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок, пункт 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ, а именно истечение на дату рассмотрения заявления предпринимателя срока действия договора аренды, заключенного на срок с 17.07.2018 по 17.07.2021.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

Из оспариваемого решения администрации следует, что правовым основанием его принятия является норма, содержащаяся в пункте 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно пункт 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что фактическим основанием его принятия послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен объект.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Правоотношения по вопросу аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются общими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами земельного законодательства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что земельный участок, кадастровый номер 65:15:0000005:2305, на котором возведен объект, в разрешении на ввод в эксплуатацию которого отказано оспариваемым решением, был предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора № 65/18 от 17.07.2018 на срок с 17.07.2018 по 17.07.2021 для размещения объектов торговли – строительство крытого рынка. На данном земельном участке на момент заключения договора аренды согласно указанию в нем и представленной в материалы дела выписки из ЕГРП находился принадлежащий предпринимателю с 15.06.2018 на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:15:0000005:3723 степенью готовности 80%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно разрешению на строительство от 03.06.2021 № RU 65-320000-07-2021 предпринимателю согласовано строительство объекта капитального строительства «Крытый рынок по ул. Победы в г. Углегорск Сахалинской области» площадью 854 кв. м, объемом 23672,88 куб. м. на земельном участке с кадастровым номером 65:15:0000005:2305.

В соответствии с представленными в материалы дела техническим планом от 07.12.2021, заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект капитального строительства «Крытый рынок по ул. Победы в г. Углегорск Сахалинской области» имеет площадь 883 кв. м, строительный объем 23672,88 куб. м.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов показывает, что строительство объекта «Крытый рынок по ул. Победы в г. Углегорск Сахалинской области» завершено, готовность объекта составляет 100%.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, установлено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Из материалов дела следует, что строительство объекта «Крытый рынок по ул. Победы в г. Углегорск Сахалинской области» осуществлялось на основании выданного предпринимателю разрешения на строительство RU 65501102-03 от 18.03.2016 сроком действия до 02.11.2016, а в последствии на основании разрешения на строительство № RU 65-320000-07-2021 от 03.06.2021 сроком действия до 09.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, устанавливая срок действия разрешения на строительство до 09.01.2022 публичное образование, от имени которого в данном случае выступает администрация, фактически выразило согласие на размещение на земельном участке объекта недвижимого имущества, и, как следствие, на продление арендных отношений как минимум до окончания действия разрешения на строительство.

Аналогичные выводы о применении приведенных правовых норм при схожих фактических обстоятельствах следуют из постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 303-ЭС21-23075 по делу № А59-6041/2020.

При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возведённого на предоставленном на основании договора аренды от 17.07.2018 № 65/18 для этой цели земельном участке в пределах установленного в разрешении на строительство срока действия разрешения (до 09.01.2022), учитывая также и то, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель обратился также до истечения срока, указанного в разрешении на строительство, а именно 15.12.2021. В этой связи оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение об отказе на момент его принятия нарушило права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку его заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по существу рассмотрено не было, предпринимателю отказано лишь в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю. При этом, как пояснил представитель администрации в судебном заседании, иные обстоятельства, кроме наличия прав на землю, при рассмотрении заявления предпринимателя не устанавливались, соответственно, заявление предпринимателя и приложенные к нему документы в полном объеме не были исследованы и оценены.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое предпринимателем решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателем заявлено требование о возложении на администрацию обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта (крытого рынка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:15:0000005:2305) в эксплуатацию.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Как было указано выше, администрацией заявление предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2021 в полном объеме рассмотрено не было. Установив отсутствие правоустанавливающих документов на землю, администрация без анализа и оценки представленных с заявлением от 15.12.2021 документов приняла оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, в данном случае соразмерным допущенному нарушению способу восстановления нарушенного права является возложение на администрацию обязанности вновь рассмотреть заявление предпринимателя от 15.12.2021 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке и сроки, установленные в Градостроительном кодексе Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении о праве предпринимателя на земельный участок, на котором им возведен объект, решение об отказе на ввод в эксплуатацию которого оспорено в рамках настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления предприниматель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины на администрацию, как на орган публичной власти, чье решение признано незаконным

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Администрации Углегорского городского округа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом № 5.04-8624/2021 от 28.12.2021, как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию Углегорского городского округа повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2021 в порядке и сроки, установленные в Градостроительном кодексе Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении суда.

Взыскать с Администрации Углегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650132700022, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Е.С. Логинова