Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А19-26112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26112/2022

18.05.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2023 Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН

1123850023978, адрес: 664080, Иркутск, мкр. Топкинский, д. 75-23)

к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП по Иркутской области

ФИО1 (665813, Иркутская обл., Ангарск, 89 квартал, д. 21)

к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП по Иркутской области

ФИО2

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской

области (664047, Иркутск, ул. Партизанская, д. 79) 3-е лицо: должник - индивидуальный предприниматель ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, при участии в заседании от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности;

от СПИ Ангарского РОСП по Иркутской области: ФИО2, судебный пристав-

исполнитель; другие соответчики и третье лицо - не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ангарского РОСП ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 16749/21/38002-ИП от 21.01.2021, в том числе в виде исполнительного розыска транспортных средств, в запрете на внесение сведений в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП ФИО3, в не направлении в адрес ООО "Империя" постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, в непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в не направлении ответа на запрос от 23.11.2022г.; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ангарского РОСП ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 16749/21/38002-ИП от 21.01.2021, в том числе в виде исполнительного розыска транспортных средств, в запрете на внесение сведений в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП ФИО3, в не направлении в адрес ООО "Империя" постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, в непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в не направлении ответа на запрос от 23.11.2022г.; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ангарского РОСП ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 18464/21/38002-ИП от 21.01.2021, в том числе в виде исполнительного розыска транспортных средств, в запрете на внесение сведений в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП ФИО3, в ненаправлении в адрес ООО "Империя" постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, в непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в не направлении ответа на запрос от 23.11.2022г.; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ангарского РОСП ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер, направленных па принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 18464/21/38002-ИП от 21.01.2021, в том числе в виде исполнительного розыска транспортных средств, в запрете на внесение сведений в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП ФИО3, в ненаправлении в адрес ООО "Империя" постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, в непредставлении


возможностиознакомления с материалами исполнительного производства, в не направлении ответа на запрос от 23.11.2022г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник по исполнительному производству).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования общества не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил приобщить к материалам дела копии запросов и ответов на запросы судебного пристава.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находятся на исполнении исполнительные производства № 16749/21/38002-ИП, № 18464/21/38002-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Иркутской области ФС 034988061 от 06.08.2020 и ФС 034989765 от 17.11.2020 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Империя» 45170 руб. и 30 262руб.

Поскольку с момента возбуждения исполнительных производств и до 22.03.2021г. в адрес взыскателя не поступило ни одного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства, предполагая, что принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов недостаточно ООО «Империя» 22 марта 2021 года обратилось в Ангарский РОСП с запросом, в котором просило сообщить (с приложением подтверждающих документов), какие действия совершены судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств по 22.03.2021г., направленные на исполнение решения суда в рамках исполнительных производств № 16749/21/38002-ИП, № 18464/21/38002-ИП, а также ознакомить взыскателя с материалами исполнительных производств с применением средств фотофиксации.


Не получив ответ на указанный запрос и полагая, что бездействие Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительным производствам № 16749/21/38002-ИП, № 18464/21/38002-ИП, ООО «Империя» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ООО «Империя» и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения закона (возложение незаконных


обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.


На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в производстве Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находятся на исполнении исполнительные производства № 16749/21/38002-ИП, № 18464/21/38002-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Иркутской области ФС 034988061 от 06.08.2020 и ФС 034989765 от 17.11.2020 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Империя» 45170 руб. и 30 262руб.

Не получив ответы на запросы о ходе исполнительного производства и полагая, что бездействие Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительным производствам № 16749/21/38002-ИП, № 18464/21/38002-ИП, ООО «Империя» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом после получения материалов исполнительного производства установлено, что принятые судебными приставим-исполнителями ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнительных производств № 16749/21/38002-ИП и № 18464/21/38002- ИП меры не привели к исполнению исполнительных листов (с учетом того, что исполнительные производства осуществляется более двух лет).


В материалах дела имеются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о взыскании исполнительского сбора, телефонограммы и акты о совершении исполнительских действий, которые, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, не привели к исполнению исполнительных документов, местонахождение должника и имущества не установлено.

Уже в процессе рассмотрения заявления в арбитражном суде судебным приставом-исполнителем было представлено постановление об исполнительном розыске от 17.03.2023, вынесенное в рамках иного исполнительного производства № 295563/22/38002-ИП (которое, как пояснил пристав, объединено в сводное исполнительное производство с производствами № 16749/21/38002-ИП и № 18464/21/38002-ИП), где в розыск было объявлено имущество должника ФИО3 (два транспортных средства).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: - изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения.


В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и меры принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные статьей 65 Закона № 229-ФЗ исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 указанной статьи).

Частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как указал в отзыве судебный пристав-исполнитель, согласно поступившим ответам регистрирующих организаций недвижимое имущество у должника отсутствует. Между тем, как пояснял в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, согласно информации, предоставленной Управлением ГИБДД по Иркутской области, за должником


зарегистрированы транспортные средства. Указанное подтверждается впоследствии представленным постановлением об исполнительном розыске от 17.03.2023, вынесенным в рамках иного исполнительного производства № 295563/22/38002-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принимаемые судебными приставами-исполнителями в течение двух лет меры не привели к какому-либо результату, в частности, суд отдельно учитывает, что должностные лица не установили ни местонахождение должника, ни его контактный номер. Из указанного следует, что судебными приставами-исполнителям не был принят достаточный комплекс мер, направленный на исполнение исполнительных документов. В ситуации, когда во владении должника находится два транспортных средства (что судебным приставом не отрицалось в ходе судебного разбирательства) и у судебных приставов имелась возможность по их своевременному установлению, непринятие приставами мер по исполнительному розыску транспортных средств (как единственно возможной результативной меры принудительного исполнения в данных конкретных исполнительных производствах, с учетом уклонения должника) образует состав бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 и ФИО1 не доказали принятие им необходимых, своевременных и действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, тем самым допустили бездействие, что нарушило права и законные интересы взыскателя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы


судебных приставов по Иркутской области ФИО2 и ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительных производств № 16749/21/38002-ИП от 21.01.2021 и № 18464/21/38002-ИП от 21.01.2021, в том числе в виде исполнительного розыска транспортных средств, принадлежащих должнику.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящий момент находятся исполнительные производства № 16749/21/38002-ИП от 21.01.2021 и № 18464/21/38002-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.И. Гущина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.06.2022 6:00:00

Кому выдана Гущина Светлана Игоревна