Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А08-3258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-3258/2022
г. Белгород
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Торговое оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №АУ-246/2021-МСП от 13.08.2021 из расчета действующей на момент просрочки обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составит 22886,98 руб., 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №дов-19 от 10.01.2022, диплому и паспорту, ФИО3 по доверенности №ДОВ-21 от 10.01.2022, диплому и паспорту (до перерыва),

установил:

ООО "Торговое оборудование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее – ответчик) о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №АУ-246/2021-МСП от 13.08.2021 из расчета действующей на момент просрочки обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составит 22886,98 руб., 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Торговое оборудование" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (Заказчик) и ООО "Торговое оборудование" (Поставщик) заключен договор поставки №АУ-246/2021-МСП от 13.08.2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика товар в количестве и ассортименте согласно настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную настоящим Договором денежную сумму.

Пунктами 4.2, 4.3 и 4.4 Договора, с учетом дополнительного соглашения №1 к Договору, определено, что доставка товара (его сборка, установка и монтаж) осуществляется не позднее 27.09.2021.

Поставка товара осуществляется в срок не позднее 04.10.2021 и включает в себя доставку товара (его сборку, установку и монтаж), а также принятие товара Заказчиком.

Датой исполнения Поставщиком обязательств по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара.

На основании пункта 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штраф, пеня).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,2% от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что Заказчик вправе удерживать из причитающихся выплате Поставщику денежных средств за поставляемые товары суммы неустойки, начисленной за нарушение договорных обязательств.

В связи с нарушение Поставщиком (истцом) предусмотренного Договором срока поставки товара, Заказчик (ответчик) направил в адрес истца претензию №О-2409 от 22.10.2021 и уведомление об удержании суммы неустойки в размере 229131,36 руб., начисленной за период с 05.10.2021 по 15.12.2021.

Не согласившись с размером удержанной ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец нарушил предусмотренный договором поставки №АУ-246/2021-МСП от 13.08.2021 срок исполнения обязательств, ответчик правомерно, с учетом условий данного договора, произвел удержание из причитающихся выплате истцу денежных средств за поставляемые товары суммы неустойки, начисленной за нарушение договорных обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора, а также представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации РФ от 20.05.2020 №305-ЭС19-25950).

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае предусмотренный пунктом 6.3 Договора размер неустойки (пени) 0,2% (73% годовых) более чем в семь раз превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки оплаты товара, ответчиком не представлено.

Взыскание пени в заявленном ответчиком размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ответчика, а приведет к необоснованному обогащению ответчика за счет истца.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент пени, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока возврата суммы займа, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер пени в два раза, то есть до 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд полагает, что размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Превышение договорной пени среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 №69-В07-11, от 16.05.2002 №34-В02пр-3, от 19.04.2016 №34-КГ16-5, от 16.02.2016 №80- КГ15-29 и т.д.). Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд полагает требования ООО "Торговое оборудование" подлежат удовлетворению в части, размер неустойки, подлежащей уплате ООО "Торговое оборудование" в пользу ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" на основании пункта 6.4 договора поставки №АУ-246/2021-МСП от 13.08.2021 и на основании письма ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" №О-2901 от 23.12.2021 за период с 05.10.2021 по 15.12.2021 подлежит снижению в два раза - до 114565,68 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (платежное поручение №311 от 01.04.2022) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "Торговое оборудование" удовлетворить в части.

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате ООО "Торговое оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании пункта 6.4 договора поставки №АУ-246/2021-МСП от 13.08.2021 и на основании письма ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) №О-2901 от 23.12.2021 за период с 05.10.2021 по 15.12.2021 до 114565,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев