Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А42-10299/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академия Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-10299/2023
город Мурманск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ММКУ «УКС» ФИО2 (по доверенности), от ООО «Север Строй» ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании иск ММКУ «УКС» к ООО «Север Строй» о взыскании,



установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (183008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 368391,57 рубля пеней, начисленных за просрочку окончания работ по гражданско-правовому договору от 08.07.2022 № 08/062022/003.

В отзыве ООО «Север Строй» просило отказать в иске. В обоснование возражений указано, что неустойка подлежала списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В возражениях на отзыв, истец указал, что обязательства по договору не выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для списания неустойки отсутствуют.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, по итогам аукциона в электронной форме Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 08.07.2022 заключили договор № 08/062022/003 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в Октябрьском административном округе г. Мурманска.

Состав и объем работ, выполняемых подрядчиком, установлен «Техническим задание» (приложение № 1 к договору).

Цена договора составила 20 188 420,8 рубля (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что работы выполняются в один этап, согласно Графику выполнения работ (приложение №2 к договору).

Срок исполнения контракта установлен 14.10.2022 и включает срок выполнения работ (со дня заключения договора по 31.08.2022 (включительно) в полном объеме), срок приемки (с оформлением документов о приемке) и оплаты заказчиком таких работ.

В пунктах 8.6.1, 8.6.2 договора содержится соглашение об уплате пеней за просрочку окончания работ.

Работы выполнены 11.11.2022 с просрочкой, что подтверждается актом приемки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил пени и направил в адрес ответчика требование об их уплате от 14.02.2023 № 04-04/785.

Соглашением от 08.09.2023 стороны расторгли гражданско-правовой договор.

В пункте 2 соглашения стороны указали, что сумма фактически исполненных обязательств по контракту составила 18 524 439,6 рубля. Оставшиеся обязательства по выполнению работ на сумму 1 663 981,2 рубля подрядчиком не выполняются и заказчиком не оплачиваются (пункт 4 соглашения).

Оставление требования об уплате пеней без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный размер ответственность содержится в пунктах 8.6.1, 8.6.2 договора.

Таким образом, начисление пеней за просрочку окончания работ предусмотрено как законом, так и договором, подписанным сторонами.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил неустойку с 01.09.2022 до 11.11.2022 в размере 368391,57 рубля.

В части 91 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Поскольку обязательства сторон договора исполнены в полном объеме и без нареканий к качеству работ, Учреждение должно было рассмотреть вопрос о списании Обществу неустоек.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом случае, является исполнение подрядчиком обязательств по договору в полном объеме в 2022 году, подтвержденное актом о приемке работ (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783) и соглашением о расторжении договора от 08.09.2023.

Таким образом, взыскиваемые пени в размере 368391,57 рубля не превышают 5% от цены договора (18 524 439,6 рубля), поэтому заказчик должен был осуществить списание указанной неустойки.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 года № 301-ЭС22-20431.

Довод истца о невыполнении ответчиком работ в полном объеме проверен судом и не принят в связи со следующим.

Статьей 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Воспользовавшись предоставленным правом стороны, по взаимному соглашению расторгли договор. В соглашении нет указаний на вины в расторжении договора какой-либо стороны.

В пункте 4 соглашения стороны прямо указали: «Оставшиеся обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в Октябрьском административном округе г. Мурманска на сумму 1 663 981,2 рубля подрядчиком не выполняются и заказчиком не оплачиваются».

Таким образом, подписанием соглашения о расторжении договора по обоюдному соглашению стороны фактически констатировали отсутствие необходимости дальнейшего выполнения работ по договору.

Правом на отказ от договора в порядке статьи 715 ГК РФ истец не воспользовался.

Поскольку заключение сторонами соглашения о расторжении 08.09.2023 не было обусловлено ненадлежащим поведением подрядчика, а заключено по причине достаточности фактически выполненных подрядчиком работ для обеспечения нужд заказчика и достижения результата, имеющего потребительскую ценность для Учреждения, суд приходит к выводу, что подрядчиком исполнены обязательства в полном объеме (пункт 3 статьи 407 ГК РФ), в связи с чем, препятствия для списания неустойки отсутствовали.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном ходатайстве истец указывает на то обстоятельство, что истец выполняет отдельные функции муниципального органа местного самоуправления, и участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций в соответствии с уставом учреждения и защитой государственных, общественных интересов, в связи, с чем должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины. Также истец указывает, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А42-5635/2021.

Рассмотрев ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 33337 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления № 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Следует отметить, что государственный орган уполномочен государством осуществлять его задачи и функции, имеет публично - правовое предназначение, наделен государственно-властными полномочиями. Наличие их - важнейшая черта, определяющий признак государственных органов. Властные полномочия выражаются в том, что государственные органы могут решать в пределах предоставленных им прав определенные вопросы, издавать акты, обязательные к исполнению другими органами, должностными лицами и гражданами, и обеспечивать исполнение изданных ими актов.

Довод ММБУ «УДХ» о наличии у него льготы по уплате государственной пошлины основан, фактически, лишь на том обстоятельстве, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - бюджетное учреждение.

Согласно пункту 1 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В силу пункта 4 статьи 9.2. Закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 9.2. Закона № 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, вопреки утверждению истца, финансирование ММБУ «УДХ» из средств федерального бюджета в виде субсидий не свидетельствует о наделении Учреждения полномочиями государственного органа, а лишь является особенностью финансирования юридических лиц данной организационно-правовой формы.

Исполнение истцом функций государственного органа (органа местного самоуправления) по контракту на ремонт автомобильных дорог не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что Учреждение выполняет функции государственного органа.

Иск подан в связи с неисполнением ответчиком гражданско-правовых обязательств по договору подряда и направлен на восстановление имущественных прав истца. Осуществление истцом хозяйственной деятельности не связано с выполнением публично-правовых функций, а обращение в суд не связано с защитой государственных или общественных интересов.

Истцом в заявлении не указаны публичные обязательства, полномочия по осуществлению которых, по его мнению, переданы ему федеральным органом государственной власти (государственным органом), а также права и обязанности учреждения по исполнению переданных ему полномочий федерального органа государственной власти (государственного органа).

При таких обстоятельствах, довод истца о наличии у него права на льготу по уплате государственной пошлины основан на ошибочном понимании положений закона.

Также суд не принимает ссылку истца на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А42-5635/2021, поскольку в данном судебном акте от уплаты государственной пошлины было освобождено иное лицо - Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10367 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ММБУ «УДХ» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 10367 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин