Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А60-13884/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11594/16

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.


Дело № А60-13884/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 6632017578 ОГРН: 1026601813028, далее – учреждение «Управление капитального строительства», учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу № А60-13884/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения «Управление капитального строительства» - Пелевина Т.А. (доверенность от 06.12.2016 № 39).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН: 6658426007 ОГРН: 1136658001787, далее – общество «ТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.03.2014 № 14/3 в сумме 3 473 885 руб. 93 коп., пени, начисленные на основании п. 8.4 муниципального контракта в сумме 951 620 руб. 67 коп. согласно расчету на 17.06.2016 с последующим начислением пени по ставке 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств должником, а также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «ТрансСтрой» о взыскании пени в размере 881 069 руб. 26 коп. по муниципальному контракту от 28.03.2014 № 14/3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования общества«ТрансСтрой» по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требования учреждения «Управление капитального строительства» по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 28.06.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Управление капитального строительства» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не приняты во внимание нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность в сфере осуществления закупок.Учреждение «Управление капитального строительства» отмечает, что в 2015 году случаи и порядок списания сумм неустоек регламентировались постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 196), действовавшем до 01.01.2016; согласно п. 5 постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, такой порядок регламентируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н (далее - Приказ). Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения п. 3, 4, 5, 6 Приказа, указывает на то, что учреждение «Управление капитального строительства» не обязано было списывать начисленную пеню в связи с отсутствием подтверждения суммы неуплаченной задолженности; в данном случае, рассмотрению подлежит вопрос о возможности снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не о списании пени.

Учреждение «Управление капитального строительства» обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что контракт был заключен сторонами 28.03.2014, однако уже в июле 2014 года наблюдалось отставание от графика выполнения работ. В дальнейшем общество «ТрансСтрой» систематически нарушало сроки выполнения работ, в связи с чем учреждением неоднократно направлялись письма. Данный факт не был оспорен обществом «ТрансСтрой» и подтверждает просрочку со стороны подрядчика. При заключении контракта цена контракта составляла 98 212 000 руб. По окончании выполнения работ цена контракта составила 96 866 130 руб., о чем между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение от 08.12.2015 № 2, следовательно, цена контракта была снижена на 1 345 870 руб. По мнению учреждения «Управление капитального строительства», данный факт свидетельствует о том, что общество «ТрансСтрой» не выполняло за свой счет дополнительные работы на сумму и в объеме, не предусмотренном контрактом и проектной документацией, подтверждает, что стоимость выполненных работ фактически оказалась ниже цены контракта. Дополнительные работы, о которых заявляет общество «ТрансСтрой», в адрес учреждения «Управление капитального строительства» не предъявлялись. Все работы, выполненные подрядчиком в рамках заключенного контракта, были приняты заказчиком и оплачены, несмотря на нарушение срока их оплаты. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что если проанализировать сроки оплаты работ и расчет неустойки, произведенный обществом «ТрансСтрой», просрочка оплаты работ составляла не более 30 дней, что не могло повлиять на своевременное исполнение обязанностей последним, в том числе по приобретению материалов.

Общество «ТрансСтрой» в возражениях на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом «ТрансСтрой» (генеральный подрядчик) 28.03.2014 заключен муниципальный контракт для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ № 14/3 (идентификационный номер контракта 0362300149814000003-01), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации и строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 110 мест по ул. Заводская, д. 2 в п. Красноярка» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым, оборудованием и мебелью (п. 1.1 контракта).

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 98 212 000 руб.

Согласно п.1.2 контракта срок выполнения работ до 01.10.2015 года.

В обоснование факта выполнения работ обществом «ТрансСтрой» в материалы дела представлены акты формы КС-2, соответствующие справки формы КС-3, оформленные за период с 29.04.2014 по 30.10.2015, подписанные сторонами без замечаний. Всего стоимость выполненных работ составила 96 866 130 руб.

Результат выполненных работ принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний, однако в полном объеме не оплачен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество «ТрансСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учреждением «Управление капитального строительства» предъявлен встречный иск о взыскании пени в размере 881 069 руб. 26коп. по муниципальному контракту от 28.03.2014 №14/3.

В обоснование заявленного встречного требования учреждение указывает на то, что обществом «ТрансСтрой» в нарушение п. 1.2 муниципального контракта обязательство по выполнению работ и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исполнено лишь 30.10.2015, то есть с просрочкой в 59 дней; при начислении пени учреждение руководствуется п. 8.7 муниципального контракта.

Истец, возражая против встречных исковых требований, отмечает, что расчет суммы пени ответчиком произведен неверно; при расчете неустойки ответчиком взят неверный период просрочки выполнения работ и неверно указана сумма фактически выполненного в установленный срок обязательства; истец ссылается на п. 7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 8.7 муниципального контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства и устанавливается в размере 1/100 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком; размер пени определяется по формулам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. По мнению истца, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту составляет: 301 999 руб. 31 коп. Пени, начисленные ответчиком истцу за нарушение сроков выполнения работ, подлежат списанию.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт и стоимость выполненных работ, которые ответчиком не оспорены, удовлетворил заявленные истцом требования, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика , а также при наличии просрочки исполнения обязательства, взыскал с него долг и неустойку в заявленном размере.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части правомерности взыскания долга и неустойки ответчиком не оспаривалось, выводы суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции не проверялись.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из следующего.

В соответствии с п. 6.1 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 постановления № 196 установлено, что заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Действие постановления № 196 распространяется на контракты, срок исполнения обязательств по которым завершается в полном объеме в 2015 году.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по муниципальному контракту выполнены истцом в октябре 2015 года.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 196 от 05.03.2015 заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с подп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 5% от цены контракта составляет 4 843 306 руб. 50 коп., при этом сумма начисленных пени составляет менее 5%, в связи с чем ответчик был обязан списать начисленные истцу пени в силу прямого указания закона.

Помимо этого, как установлено судами, вина общества «ТрансСтрой» в просрочке выполнения работ по муниципальному контракту отсутствует, поскольку возникла по вине заказчика. В процессе строительства нулевого цикла и коробки детского сада выявилось значительное несоответствие объемов работ, объемам, заложенным в проектной документации стадии П, о чем общество «ТрансСтрой» (подрядчик) проинформировало учреждение «Управление капитального строительства» (заказчика) посредством направления в адрес последнего письма от 19.11.2014 № 96. Из содержания данного письма следует, что общество «ТрансСтрой» уведомило заказчика о том, что указанные ошибки в сметной документации привели к увеличению сроков производства работ на 51 день и непредвиденному расходованию денежных средств на закупку дополнительного объема материала и оплату работ в сумме 4 589 499 руб. 61 коп. В письме от 19.11.2014 № 96 также содержалась таблица с перечнем неучтенного объема работ и указание количества дней, которые дополнительно потребуются на выполнение данных работ.

Пунктом 8.9 муниципального контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает и на то, что заказчик допускал систематическое и длительное нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, что лишало возможности общество «ТрансСтрой» своевременного приобретения материалов и на что неоднократно обращалось внимание в его переписке с заказчиком: письмо от 25.03.2015 №12 (вх. № 336 от 27.03.2015), в котором указывалось, что неоплаченные вложения истца в строительство объекта составили 20 126 890 руб.; письмо от 06.04.2015 №17 (вх. №396 от 08.04.2015), в котором указывалось, что в ближайшее время необходимо оплачивать и доставлять на объект материалы и комплектующие для монтажа водопровода и канализации, задержка оплаты работ может привести к срыву сроков выполнения работ; письмо от 14.04.2015 №20 (вх. №429 от 14.04.2015), в котором указывалось на отсутствие оплаты; письмо от 10.06.2015 №34 (вх. №729 от 10.06.2015), в котором указывалось, что задержка финансирования строительства не позволяет выполнить график работ по изготовлению и монтажу накопительной емкости системы канализации, изготовлению и установки блочной котельной, оплате оборудования системы вентиляции, оплате малых архитектурных форм и другие; письмо от 06.07.2015 №35 (№ 865 от 06.07.2015) о задолженности ответчика по состоянию на 06.07.2015 в размере 16 060 467 руб., в результате чего истец не смог оплатить в срок второй транш за блочную котельную, приостановлено изготовление котельной; письмо от 25.08.2015 №39 (вх. № 1100 от 24.09.2015) о наличии долга на 25.08.2015 в размере 10 250 130 руб.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу № А60-13884/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Матанцев


Судьи Н.В. Шершон


О.В. Рогожина