Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А14-3407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-3407/2021

«27» мая 2021 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 20.05.2021.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 27.05.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ РЕМОНТА» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №01/08/2017 от 01.08.2017 за период с 18.08.2018 по 29.09.2020 в размере 1 459 062 руб. 02 коп.; расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №7 от 01.09.2019 (сроком на 2 года), диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №В-1 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ РЕМОНТА» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР» (ответчик по делу) штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №01/08/2017 от 01.08.2017 за период с 18.08.2018 по 29.09.2020 в размере 1 461 369 руб. 70 коп.; расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на явную несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки и необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 325 000 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2021 объявлялся перерыв до 20.05.2021 для проверки ответчиком размера неустойки (на предмет соответствия арифметики расчета и периода просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам дела).

После перерыва представитель ответчика представил дополнения к отзыву на исковое заявление с контррасчетом, согласно которому размер неустойки за заявленный истцом период составил 1 459 062 руб. 02 коп.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №01/08/2017 от 01.08.2017 за период с 18.08.2018 по 29.09.2020 в размере 1 459 062 руб. 02 коп. (в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом).

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом рассматриваются требования истца с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между сторонами заключен договор подряда №01/08/2017 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, в установленные договором сроки и сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы в соответствии с техническим заданием заказчика. Конкретные виды работ и их ориентировочная стоимость определены в локальном сметном расчете, согласованы между сторонами, и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к работам, предусмотренным в пункте 1.2 договора не позднее 3 дней с момента получения аванса и предоставления фронта работ заказчиком по акту. Указанные работы должны быть выполнены в течение 15 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, если иной срок не предусмотрен в приложениях к договору или дополнительным соглашением сторон.

Стоимость работ по договору, с учетом стоимости материалов, определяется согласно ориентировочным локальным сметным расчетам, являющимся приложениями и неотъемлемыми частями договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 27.09.2017, №2 от 26.12.2017, №3 от 26.12.2017 ответчик произвел полную оплату выполненных подрядчиком работ.

Между сторонами к договору было заключено дополнительное соглашение №4 от 02.10.2017 на сумму 611 392, 50 руб.

Также стороны заключили в виде локальных сметных расчетов дополнительное соглашение №5 от 20.12.2018 на сумму 1 092 377,80 руб. и дополнительное соглашение №6 от 20.12.2018 на сумму 1 050 673, 20 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений №4, №5, №6, истец сдал ответчику, а ответчик принял выполненные работы по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.08.2018 , №1 от 06.02.2019 , №1 от 06.02.2019 на общую сумму 2 754 443, 5 руб.

Ответчик оплатил задолженность частично в размере 250 000 руб. по платежным поручениям №572 от 19.09.2018, №724 от 26.09.2018, №803 от 02.10.2018, №973 от 09.10.2018, №61 от 16.10.2018, ссылается на взаимозачет требований в размере 41 133, 02 руб. в качестве переплаты ответчика по ранее заключенному и исполненному сторонами дополнительному соглашению №2 от 26.12.2017 к договору подряда от 01.08.2017 №01/08/2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 2 463 010, 48 руб., истец обратился к последнему с претензией №168 от 05.09.2019.

Решением от 26.02.2020 по делу №А14-22533/2019 Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ООО «ВЕНДОР» в пользу ООО «СТИЛЬ РЕМОНТА» 2 463 010 руб. 48 коп. задолженности и 35 315 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 по делу №А14-22533/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ВЕНДОР» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств по исполнительному листу №ФС034076035, выданному на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу №А14-22533/2019, произведено согласно платежным ордерам №669049 в период с 18.08.2020 по 30.09.2020 (л.д. 31 – 64), истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.08.2018 по 29.09.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору подряда №01/08/2017 от 01.08.2017 работ были предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области, решением от 26.02.2020 по делу №А14-22533/2019, удовлетворившим требования ООО «СТИЛЬ РЕМОНТА» о взыскании с ООО «ВЕНДОР» 2 463 010 руб. 48 коп. задолженности. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 договора при несвоевременной оплате заказчиком подписанного акта выполненных работ по форме КС-2 каждого из этапов, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа при предъявлении претензии.

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 1 459 062 руб. 02 коп., с которым в судебном заседании 20.05.2021 согласился истец, суд установил, что указанный расчет соответствует обстоятельствам спора, прав ответчика не нарушает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной истцом пени по статье 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки ответчик ссылается на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, превышение размера неустойки средней величины ключевой ставки Центрального банка РФ 7,75% (действовавшей на 20.02.2019), а также средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, тяжелое материальное положение ответчика, недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в намеренном затягивании обращения в суд с требованием о взыскании неустойки с целью увеличения размера взыскиваемого штрафа.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 5.4 спорного договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Кроме того, ставка 0,1% от суммы просроченного платежа (задолженности) за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, с учетом фактических обстоятельств дела (длительность просрочки более 2 лет, погашение задолженности лишь на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа), отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств, следовательно, начисление неустойки в согласованном сторонами размере за несвоевременную оплату долга в данном случае правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения контрагента от надлежащего исполнения его обязанностей, поскольку снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Довод ответчика о том, что длительное необращение в суд привело к увеличению периода начисления неустойки, суд считает необоснованным, поскольку в данном случае нарушение обязательства допущено ответчиком, который не был лишен возможности исполнить обязательство в соответствии с его условиями либо погасить образовавшуюся задолженность при первой возможности, уменьшив, таким образом, размер своей ответственности.

В свою очередь, неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате полученного товара, имевшее место на протяжении значительного временного периода, не может являться основанием для снижения неустойки.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ. Иное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы неустойки (штрафа) с последствиями неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, суд проверив представленный расчет (с учетом уточнений), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 459 062 руб. 02 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №01/08/2017 от 01.08.2017 за период с 18.08.2018 по 29.09.2020.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №01/08/2017 от 01.08.2017 за период с 18.08.2018 по 29.09.2020 в размере 1 459 062 руб. 02 коп.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 27 613 руб. 70 коп., в том числе: 15 506 руб. 85 коп. (платежное поручение от 12.02.2021 №9) и 12 106 руб. 85 коп. (платежное поручение от 19.03.2021 №22).

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований ()с учетом уточнений) составляет 27 591 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений), то расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 27 591 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ РЕМОНТА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) штраф за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №01/08/2017 от 01.08.2017 за период с 18.08.2018 по 29.09.2020 в размере 1 459 062 руб. 02 коп.; 27 591 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ РЕМОНТА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 22 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева