Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А60-47697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7354/22

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.


Дело № А60-47697/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А60-47697/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 принято к производству поступившее в суд 08.09.2017 заявление муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Теплосетевая компания» (далее - предприятие ТГО «Теплосетевая компания», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 в отношении предприятия ТГО «Теплосетевая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 предприятие ТГО «Теплосетевая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суд 08.11.2021 поступила жалоба инспекции на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в котором уполномоченный орган просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятием ТГО «Теплосетевая компания» ФИО3, выразившихся в неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 3 квартала 2017 по 4 квартал 2018; в неперечислении в бюджет сумм страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и сумм дополнительных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 3 квартала 2017 по 1 квартал 2020; в затягивании процедуры конкурсного; в необращении в суд, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 в удовлетворении жалобы инспекции на действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятием ТГО «Теплосетевая компания» ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение суда от 31.05.2022 изменено, жалоба Инспекции удовлетворена частично: признаны несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятием ТГО «Теплосетевая компания» ФИО3, выразившиеся в затягивании проведения процедуры конкурсного производства должника (несвоевременная реализация имущества). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Уполномоченный орган настаивает, что в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не исполнена обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не знал о начисленной задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении жалобы в первой инстанции представителем конкурсного управляющего не оспаривалось наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам. Суды не учли то, что период образования задолженности носит, бесспорно, текущий характер, и у профессионального участника дела о банкротстве не могло возникнуть сомнений в наличии текущей задолженности и ее размере, так как начисление производил он самостоятельно на продолжающих трудовую деятельность в конкурсном производстве работников. Управлявший перечисляя заработную плату, полагающиеся обязательные платежи в связи с её выплатой не перечислял, чем нарушил календарную очередность уплаты текущих платежей.

Законность судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, Инспекция ссылалась на неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, просила:

1. признать неправомерными действия (бездействия), выразившиеся в неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 3 квартала 2017 по 4 квартал 2018;

2. признать неправомерными действия (бездействия), выразившиеся в неперечислении в бюджет сумм страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и сумм дополнительных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 3 квартала 2017 по 1 квартал 2020;

3. признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства;

4. признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в необращении в суд с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов, уполномоченного органа.

Рассмотрев жалобу о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции частично не согласился и изменяя вынесенный судом первой инстанции акт, руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы в кратчайший срок с тем, чтобы длительность процедуры конкурсного производства была минимальной, а скорость удовлетворения требований конкурсных кредиторов - максимальной. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе имущества, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении предприятия ТГО «Теплосетевая компания» открыто 27.03.2018.

Для проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим издан приказ от 10.05.2018 № 29, в котором указан срок окончания инвентаризации до 20.06.2018. Срок инвентаризации неоднократно продлевался на основании ходатайств управляющего (определения от 15.08.2018, 24.10.2018, 30.05.2019). При рассмотрении ходатайств управляющего возражения от лиц, участвующих в деле (в том числе и от уполномоченного органа), не поступили.

После проведения инвентаризации имущества конкурсный управляющий не приступил к продаже имущества должника, не провел надлежащим образом его оценку, не представил кредиторам положение о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего предприятием ТГО «Теплосетевая компания» ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО4 а именно, что в судебном заседании 19.07.2018 представитель ФИО4 пояснил, что документы переданы.

Как указывал конкурсный управляющий, у должника имелось социально-значимое имущество, которое подлежало передаче муниципальному образованию. Управляющему передан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.01.2014 № 31, заключенный между предприятием ТГО «Теплосетевая компания» и Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа.

Согласно указанному договору на кадастровый учет поставлено только два объекта недвижимости. Управляющим неоднократно направлялись письма в Администрацию Талицкого городского округа с просьбой о постановке объектов недвижимости на кадастровый учет, а также направлялись в Администрацию Талицкого городского округа письма с просьбой сообщить являются ли объекты, поименованные в договоре о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.01.2014 №1, социально значимыми для Талицкого городского округа. После постановки собственником объектов на кадастровый учет и регистрации права собственности на объекты недвижимости управляющим данные объекты проинвентаризированы, информация опубликована на сайте ЕФРСБ.

Администрация Талицкого городского округа и Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа просило при формировании лота объединить все объекты недвижимого имущества в единый лот с целью не допустить возможного раздробления и передачи социально значимого имущества нескольким юридическим лицам. Продажа социально значимого имущества единым лотом, а, следовательно, передача данного имущества одному юридическому лицу, позволит администрации более эффективно осуществлять контроль за действием данного юридического лица.

Вместе с тем, судом установлено, что инвентаризация имущества закончилась в 2019, а имущество должника до настоящего времени не реализовано.

Отчет от 13.09.2021 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее по тексту - отчет) содержит сведения о заключении конкурсным управляющим договора от 24.05.2019 № 026-19/И с обществом с ограниченной ответственностью «Грант Оценка» об оценке имущества должника. Срок действия договора с 24.05.2019 по 24.07.2019. В отчете от 13.09.2021 отсутствуют сведения о результатах выполнения оценки. Аналогичные сведения содержатся и в отчете о ходе конкурсного производства от 29.11.2021.

Отчеты о ходе конкурсного производства содержат сведения о стоимости услуг привлеченного общества с ограниченной ответственностью «Грант Оценка» - 152 000 руб., источником оплаты является имущество должника.

Однако представителем конкурсного управляющего представлен отчет об оценке от 01.12.2021 № 7343/21 выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» на основании договора от 17.11.2021 № 181/21.

Карточка должника на сайте https://ba№krot.fedresurs.ru/ не содержит публикации сведений об отчете оценки имущества должника.

Представителем конкурсного управляющего представлены документы в подтверждение того, что договор с обществом с ограниченной ответственностью «Грант Оценка» не исполнялся, был расторгнут.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» на основании договора от 17.11.2021 № 181/21 произведена оценка лишь части имущества.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им подавалось исковое заявление о понуждении собственника предприятия ТГО «Теплосетевая компания» к регистрации прав на объекты недвижимости, переданные должнику в хозяйственное ведение.

Как указал суд, довод конкурсного управляющего о том, что Администрацией Талицкого городского округа и Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений заявлялось о необходимости объединения объектов недвижимости в один лот, документально не подтвержден. Также отсутствуют доказательства того, что на собрании кредиторов было принято решение об объединении объектов недвижимости в один лот.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим предприятием ТГО «Теплосетевая компания» не исполнялись (надлежаще неисполнялись) возложенные на него обязанности арбитражного управляющего по реализации имущества должника, что привело к затягиванию конкурсного производства должника, оперативных действий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства не предпринималось, что привело к увеличению задолженности перед кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, что существенным образом нарушает их интересы. С момента окончания инвентаризации имущества должника прошло более 2-х лет, при этом оценка имущества в полном объеме не проведена, порядок продажи имущества должника собранию кредиторов в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве не представлен, в связи с чем не утверждено положение о проведении торгов, торги не проведены.

Из материалов дела следует, судами установлено, что определением суда от 01.04.2022 Заявление конкурсного управляющего предприятием ТГО «Теплосетевая компания» ФИО3 о взыскании компенсации за переданные в муниципальную собственность социально значимые объекты удовлетворено. Взыскана с администрации Талицкого городского округа в пользу конкурсной массы муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Теплосетевая компания» компенсация за переданные социально значимые объекты в сумме 990 847,50 руб.

На дату обращения уполномоченного органа в суд с жалобой конкурсный управляющий обязанность по взысканию компенсации за социально-значимое имущество не исполнил.

Приняв во внимание, что судебным актом компенсация по заявлению конкурсного управляющего с Администрации Талицкого городского округа взыскана, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы в названной части, отметив, что конкурсным управляющим длительное время решался вопрос о передаче социально-значимого имущества и получения компенсации, что свидетельствует о затягивании проведения мероприятий конкурсного производства.

Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 заявление Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации городского округа удовлетворено в части об исключения из конкурсной массы следующего имущества.

Вместо того, чтобы обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации в связи с уменьшением конкурсной массы, использовав действенный правовой механизм, предоставленный Законом о банкротстве, конкурсный управляющий в течение длительного времени (более года) вел переписку с собственником имущества.

В адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом направлено письмо от 22.10.2020 № 05-24/14988 с требованием об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к собственнику имущества, исключенного из конкурсной массы о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо получено конкурсным управляющим 29.10.2020. Требование уполномоченного органа конкурсным управляющим ФИО3 не выполнено.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд лишь после того, как уполномоченным органом была подана жалоба на действия конкурсного управляющего (определение о принятии ходатайства от 25.02.2022). При этом какие-либо разумные пояснения и доводы такого длительного бездействия конкурсного управляющего не приведены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 арбитражный управляющий ФИО3, член СРО Ассоциация ВАУ «Достояние» отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предприятием ТГО «Теплосетевая компания» в связи с причинением убытков и не возмещением убытков в деле о банкротстве № А60-47697/2017.

Судебный акт в части признания жалобы обоснованной уполномоченным органом не оспаривается, законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является отказ суда в признании неправомерными действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 3 квартала 2017 по 4 квартал 2018; в неперечислении в бюджет сумм страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и сумм дополнительных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 3 квартала 2017 по 1 квартал 2020.



В соответствии с представленным расчетом суммы налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом (должник) отражена информация о начисленной сумме доходов работников и сумме исчисленного налога, в том числе:


Отчетный период

Сумма НДФЛ, подлежащих уплате (руб.)

сумма не перечисленного взноса в бюджет (задолженность) (руб.)


3 квартал 2017

703 850

95 536.71


4 квартал 2017

695 098

619 033.75


4 квартал 2018

77 865

38 184.00


Сумма не перечисленного НДФЛ за период с 3 квартала 2017 г. по 4 квартал 2018 составляет 752 754,46 руб.

В соответствии с представленным расчетом начислена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе:

Отчетный период

Сумма страховых взносов, подлежащих уплате (руб.)

Сумма не перечисленного взноса в бюджет (задолженность) (руб.)


3 квартал 2017

893 851.46

799 321.15


4 квартал 2017

1 182 151.97

416 851.97


1 квартал 2018

913 873.38

810 785.86


2 квартал 2019

52 696.80

35 420.00


3 квартал 2019

62 107.47

62 107.47


4 квартал 2019

683 100

68 310.00


1 квартал 2020

16 777.90

16 777.90


В соответствии с представленным расчетом сумма дополнительных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Отчетный период

Сумма страховых взносов, подлежащих уплате (руб.)

сумма не перечисленного взноса в бюджет (задолженность) (руб.)


3 квартал 2017

6 750. 24

6 750.24


4 квартал 2017

68 310.00

68 310.00


1 квартал 2018

34 985. 46

34 985. 46


Всего сумма не перечисленных страховых взносов за период с 3 квартала 2017 по 1 квартал 2020 составляет 2 185 459,85 руб. возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Отказывая в признании жалобы обоснованной в данной части, апелляционный суд исходил из того, что управляющим принимались меры по сверке задолженности по текущим платежам с уполномоченным органом, что подтверждается запросами от 03.06.2021 и от 27.07.2021. Из ответов невозможно установить, к каким платежам (текущим или реестровым) относится задолженность. В ответе Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 11.06.2021 в большинстве случаев статус платежа указан «не определен». Без проведения сверки управляющий не мог отнести тот или иной платеж к текущим или реестровым платежам. На вопросы суда апелляционной инстанции о том, направлял ли уполномоченный орган требования о наличии у должника текущей задолженности, представитель пояснить не смог.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом нарушения конкурсным управляющим ФИО3 исполнения обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей, и нарушения очередности погашения, поскольку из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий знал о начисленной задолженности, а также в материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего были денежные средства достаточные для уплаты данных платежей.

Кроме того, как отметил суд апелляционный суд уполномоченным органом не представлено доказательств погашения конкурсным управляющим требований иных текущих кредиторов в очередности, следующей после требований по уплате обязательных платежей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А60-47697/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


В.Ю. Калугин