Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А65-24205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31000/2018

Дело № А65-24205/2017
г. Казань
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика – Рожко М.В. (доверенность от 14.02.2018),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-24205/2017

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта», г. Казань (ОГРН 1151690038180, ИНН 1660243227) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства города Казани путем демонтажа самовольно установленных ограждений,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (далее ООО «УК «Территория комфорта») с требованием устранить нарушение Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно: демонтировать самовольно установленные ограждения и шлагбаум, перекрывающие внутриквартальный проезд по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 44В, д. 44Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО «УК «Территория комфорта» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2017 должностными лицами Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета города Казани в ходе проведения проверки исполнения обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства города Казани выявлены самовольно установленные ограждения и шлагбаум, перекрывающие внутриквартальный проезд по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 44В, д. 44Г.

По результатам проведенной проверки составлен акт обследования от 21.06.2017 и произведена фотофиксация.

Согласно пункту 3.1.11 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 27-3, к компетенции Управления относится рассмотрение и согласование проектов документации благоустройства на территории города.

По информации, поступившей из Управления, эскизных предложений благоустройства и установки ограждения по указанным адресам на рассмотрение не поступали.

В адрес ООО «УК «Территория комфорта» была направлена претензия об устранении нарушений Правил благоустройства города Казани (исх. б/н от 29.06.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

В силу пункта 155.5 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий в нарушении установленного порядка.

На основании пункта 155.11 названных правил не допускается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Административной комиссии г. Казани № 85100002170524019946 от 24.05.2017 за нарушение пунктов 121.8, 155.5, 155.11 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно за самовольную установку ограждения территории в виде шлагбаума, а также складирование снега в неустановленном для этих целей месте по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 44В, д. 44Г, ООО «УК «Территория комфорта» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях назначением наказания в виде предупреждения.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось.

Суды верно указали, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод заявителя жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) вправе оградить земельный участок под многоквартирным жилым дом, при этом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об ограничении на въезд на придомовую территорию и об установки ограждения, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, в силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений подпунктов 3, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства г. Казани (пункты 155.5, 155.1 1) содержат общее правило, согласно которому самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, а также самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств запрещено.

Доказательств согласования в установленном законом порядке ограждения и шлагбаума, как установлено судами, перекрывающих внутриквартальный проезд, с муниципальным органом исполнительном власти (а именно с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме об ограждении придомовой территории не может являться основанием для совершения собственниками действий, которые нарушают права иных лиц, данное решение само по себе в отсутствие согласования с муниципальным органом исполнительном власти (а именно с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани) не влечет легитимности самовольно установленных ограждений, в связи с чем признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, был исследован вопрос ответственности ответчика по ограждению придомовой территории.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьях 286288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 23.01.2018 № 305-эс17-14513).

Таким образом, заявляя в суде кассационной инстанции со ссылкой на отсутствующий в материалах дела план-схему земельного участка доводы о том, что установленные ограждения не перекрывают внутриквартальный проезд, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, вопросов достоверности и достаточности доказательств, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А65-24205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова


Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина