Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А73-6670/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6670/2020
г. Хабаровск
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Бизнес-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>, каб. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАлмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 675016, <...>)

о возврате имущества

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Бизнес-Лизинг» (далее – АО «Бизнес-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАлмаз» (далее – ООО «АмурАлмаз», ответчик) о возврате имущества, переданного по договору финансовой аренды № 39-19/БЛ от 26.03.2019, а именно:

Бульдозер KOMATSU D155A-5 в количестве одна единица Номер ПСМ - RU ТК 093844

Дата выдачи ПСМ - 03.07.2018

Марка - KOMATSU D155A-5

Год изготовления ТС - 2018

Заводской № машины (рамы) - 66737 KMT0D043VJC066737

Модель, № двигателя - SA6D140E-2 42469

Цвет кузова (кабины, прицепа) - ЖЕЛТЫЙ

Вид движителя - гусеничный

Мощность двигателя - 306

Наименование (Тип ТС) – Бульдозер.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец направил в адрес суда телефонограмму, в которой поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представлен.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между АО «Бизнес-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АмурАлмаз» (Лизингополучатель) заключен договоры финансовой аренды (лизинга) № 39-19/БЛ от 26.03.2019, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность новое имущество:

Бульдозер KOMATSU D155A-5 в количестве одна единица Номер ПСМ - RU ТК 093844

Дата выдачи ПСМ - 03.07.2018

Марка - KOMATSU D155A-5

Год изготовления ТС - 2018

Заводской № машины (рамы) - 66737 KMT0D043VJC066737

Модель, № двигателя - SA6D140E-2 42469

Цвет кузова (кабины, прицепа) - ЖЕЛТЫЙ

Вид движителя - гусеничный

Мощность двигателя - 306

Наименование (Тип ТС) – Бульдозер,

и предоставить лизинговое имущество, перечисленное выше, за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора.

Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем (пункт 1.2 Договора).

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение №1 к договору).

Во исполнение указанного договора лизинга истец приобрел вышеуказанное имущество, заключив договор купли-продажи №41-19/БК от 26.03.2019 с ООО «Модерн Машинери Фар Ист».

Приобретенное имущество передано Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2019.

Сроки внесения лизинговых платежей по договору лизинга ответчиком систематически нарушались, в результате чего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, размер которой по состоянию на 10.02.2020 составил 1 030 000 руб.

Ответчик уведомлялся письмом № 44 от 10.02.2020 о наличии задолженности и необходимости своевременного исполнения обязательств по заключенному договору лизинга и погашения задолженности.

Пунктом 10.5.2. Договоров лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с п. 2 ст. 310 и п. 2 ст. 619 ГК РФ) в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд.

Руководствуясь вышеуказанными договорными условиями, уведомлением № 203 от 17.04.2020 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении спорного договора финансовой аренды (лизинга), предложив оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга. Данные уведомление получено Лизингополучателем. В соответствии с условиями договора лизинг истец самостоятельно определил срок для выкупа имущества либо возврата имущества – 27.04.2020.

Поскольку предмет лизинга Лизингодателю в добровольном порядке не возвращен, АО «Бизнес-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

Предмет лизинга передан ответчику как лизингополучателю по договорам финансовой аренды (лизинга), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Лизингополучатель в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 10.5.2. Договора стороны предусмотрели право одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, что соответствует положениям пункта 1.2 статьи 450.1 ГК РФ и части 2 статьи 310 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в период действия договора допустил два раза подряд просрочку оплаты по договору лизинга, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей.

В связи с возникновением задолженности ответчика по лизинговым платежам истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательств и уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и досрочном расторжении договора, однако они оставлены ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Договором лизинга (раздел 10) стороны оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения во внесудебном порядке.

Таким обстоятельством, в частности, является нарушение сроков внесения лизинговых платежей два раза подряд (пункт 10.5.2.).

Факт задолженности по уплате лизинговых платежей и нарушение сроков оплаты два раза подряд подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспорен ответчиком.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается реализация истцом права на односторонний отказ от договора лизинга.

В связи с чем, суд признает досрочное расторжение спорного договора истцом правомерным.

В силу статьи 622 ГК РФ и статей 13, 17 Федерального закона от 21.12.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю.

Поскольку договор лизинга расторгнут, ответчик переданное по договору имущество не возвратил, требование истца о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Причиной одностороннего расторжения договора лизинга является нарушение лизингополучателем сроков внесения арендных платежей, в связи с чем в рассматриваемом споре не имеет значение размер уплаченных лизинговых платежей.

Факт просрочки платежей имеет место, что в силу условий договора (пункт 10.5.2) дает право лизингодателю на его расторжение в одностороннем порядке.

При этом, внесение арендных платежей, ввиду невозврата имущества вопреки законному требованию арендодателя, является обязанностью арендатора в силу статьи 622 ГК РФ, и не свидетельствует об отсутствии обязанности возвратить имущество.

В пункте 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В силу изложенного, учитывая, что спорный договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с допущенной ответчиком просрочкой по уплате лизинговых платежей, иных правовых оснований для удержания ответчиком предмета лизинга не имеется, требования истца об изъятии предмета лизинга и передаче его истцу законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на ответчика в полном объёме. При этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «АмурАлмаз» и возвратить акционерному обществу «Бизнес-Лизинг» переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2019 №39-19/БЛ имущество, а именно:

Бульдозер KOMATSU D155A-5 в количестве одна единица Номер ПСМ - RU ТК 093844

Дата выдачи ПСМ - 03.07.2018

Марка - KOMATSU D155A-5

Год изготовления ТС - 2018

Заводской № машины (рамы) - 66737 KMT0D043VJC066737

Модель, № двигателя - SA6D140E-2 42469

Цвет кузова (кабины, прицепа) - ЖЕЛТЫЙ

Вид движителя - гусеничный

Мощность двигателя - 306

Наименование (Тип ТС) – Бульдозер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурАлмаз» в пользу акционерного общества «Бизнес-Лизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяН.ФИО2