Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А76-20306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20306/2017
17 октября 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ», г.Челябинск, ОГРН <***> в лице законного представителя ФИО2, г.Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Челябинск, ОГРН <***>

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности №77 АГ 1390274 от 03.06.2019, личности установлены по паспортам;

от ответчика: ФИО6, действующего на основании доверенности №74 АА 4381751 от 12.03.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (далее – ООО «Компания УРАЛКАМ») в лице законного представителя ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 01.01.2014 к договору аренды помещений и части земельного участка №12/08 от 15.12.2008 и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Компания УРАЛКАМ» денежных средств в сумме 8 280 000 руб. (т.1, л.д. 5-6).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 60-62; т.2, л.д. 28-30). Ответчик, не оспаривая тот факт, что дополнительное соглашение №2 от 01.01.2014 к договору аренды помещений и части земельного участка №12/08 от 15.12.2008 является сделкой с заинтересованностью, указывает на отсутствие у ООО «Компания УРАЛКАМ» убытков, вызванных совершением данной сделки.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 (т.6, л.д. 116-119) удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 75) в целях подтверждения довода об отсутствии убытков, причинённых ООО «Компания УРАЛКАМ» оспариваемой сделкой.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аванта-Вест» ФИО7, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 13.04.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта №01/04-2018 от 13.04.2018 (т.7, л.д. 47), суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 производство по делу №А76-20306/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А76-30931/2017 по иску ООО «Компания УРАЛКАМ» в лице законного представителя ФИО2 к ИП ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 01.01.2014 к договору аренды помещений и части земельного участка №12/08 от 15.12.2008 (т.7, л.д. 82-84).

В связи с вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу №А76-30931/2017 арбитражный суд 21.08.2019 возобновил производство по делу №А76-20306/2017.

Представители ФИО2 в судебном заседании 10.10.2019 заявленные требования поддержали, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ИП ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и результаты судебной экспертизы.

ООО «Компания УРАЛКАМ» представителя в судебное заседание 10.10.2019 не направило, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 130). Кроме того, суд учитывает, что единоличным исполнительным органом ООО «Компания УРАЛКАМ» является ФИО3, представитель которой присутствовал в судебном заседании 10.10.2019.

Как следует из материалов дела, 26.06.2000 Администрацией города Челябинска в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Компания УРАЛКАМ», которому 17.12.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Участниками ООО «Компания УРАЛКАМ» являются ФИО2, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 40% номинальной стоимостью 20 000 руб., и ФИО3, имеющая долю в уставном капитале общества в размере 60% номинальной стоимостью 30 000 руб.

Директором ООО «Компания УРАЛКАМ» с 06.12.2013 является ФИО3

Перечисленные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т.1, л.д. 39-52) и не оспариваются сторонами.

15.12.2008 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Компания УРАЛКАМ» (арендатор) заключен договор аренды помещений и части земельного участка №12/08 (т.1, л.д. 13).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещение: тёплый склад площадью 754,2 кв.м., а также часть земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а арендатор обязался один раз в квартал выплачивать арендодателю арендную плату в сумме 60 000 руб. (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

01.01.2014 между ИП ФИО3 и ООО «Компания УРАЛКАМ» заключено дополнительное соглашение №3 к указанному выше договору, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сервисный комплекс площадью 4403,8 кв.м., построенный на месте нежилого здания (тёплого склада), принадлежащего арендодателю на праве собственности, а также часть земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: <...> (т.1, л.д. 113).

В тот же день – 01.01.2014 между ИП ФИО3 и ООО «Компания УРАЛКАМ» заключено дополнительное соглашение №2 к указанному выше договору, согласно которому сумма ежеквартальной арендной платы увеличивается до 750 000 руб. (т.1, л.д. 16).

ФИО2, являясь участником ООО «Компания УРАЛКАМ», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что дополнительное соглашение №2 от 01.01.2014 к договору аренды является сделкой с заинтересованностью, поскольку на дату заключения сделки ИП ФИО3 являлась как участником ООО «Компания УРАЛКАМ», так и его единоличным исполнительным органом. При этом собрание участников общества для одобрения данной сделки не проводилось.

Кроме того, ФИО2 полагает, что заключение дополнительного соглашения №2 от 01.01.2014 к договору аренды причинило ООО «Компания УРАЛКАМ» убытки, вызванные необоснованным увеличением суммы арендной платы.

Сумма убытков определяется ФИО2 за период времени с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года как разность между ежеквартальной арендной платой, установленной условиями договора аренды (60 000 руб.) и установленной оспариваемым дополнительным соглашением (750 000 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу требований пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее Закон об ООО в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Компания УРАЛКАМ» (т.1, л.д. 39-52) ФИО2 является участником ООО «Компания УРАЛКАМ», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 40%.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2, являясь участником ООО «Компания УРАЛКАМ» и оспаривая совершённую обществом сделку, выступает в рамках рассматриваемого дела законным представителем ООО «Компания УРАЛКАМ», действующим в интересах ООО «Компания УРАЛКАМ», и, следовательно, является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания УРАЛКАМ» ИП ФИО3 по состоянию на 01.01.2014 являлась не только участником ООО «Компания УРАЛКАМ», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 60%, но и единоличным исполнительным органом общества (т.1, л.д.39-52).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение между ИП ФИО3 и ООО «Компания УРАЛКАМ» дополнительного соглашения №2 от 01.01.2014 к договору аренды №12/08 от 15.12.2008 является сделкой с заинтересованностью, которая в силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО подлежала одобрению общим собранием участников общества.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано на недопустимость применения ряда положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона №343-ФЗ (1 января 2017 года).

В связи с тем, что в рамках настоящего дела истцом оспаривается сделка, совершённая до 01.01.2017, к рассматриваемым правоотношениям сторон следует применять положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемой сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 16.05.2014 №28 разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28).

Исходя из содержания перечисленных выше положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28, а также абзацев 3, 5 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО, суд приходит к выводу о том, что истцу по рассматриваемому делу необходимо доказать не только наличие у оспариваемой сделки признаков сделки с заинтересованностью и отсутствие согласия общего собрания участников общества на её совершение, но и факт причинения убытков обществу либо возможность их причинения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу №А76-30931/2017 установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, вместо принадлежавшего ответчику здания тёплого склада площадью 754,2 кв.м. возведён объект недвижимости - сервисный центр, общей площадью 4403,8 кв.м., который на основании дополнительного соглашения №3 от 01.01.2014 к договору аренды №12/08 от 15.12.2008 передан в аренду ООО «Компания УРАЛКАМ».

Данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против довода ФИО2 относительно причинения оспариваемой сделкой убытков ООО «Компания УРАЛКАМ», ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.2, л.д. 75).

При этом указывает на то, что увеличение суммы арендной платы обусловлено изменением количественного и качественного состава арендуемого имущества, и установленная дополнительным соглашением №2 от 01.01.2014 сумма арендной платы соответствует установившимся рыночным ценам по аренде аналогичного имущества.

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аванта-Вест» ФИО7 (т.6, л.д. 116-119).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость аренды сервисного комплекса площадью 4403,8 кв.м., построенного на месте тёплого склада, и части земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2014?

13.04.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта №01/04-2018 от 13.04.2018 (т.7, л.д. 1-47), согласно которому рыночная ежемесячная арендная плата сервисного комплекса площадью 4403,8 кв.м. и части земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2014 составляла 677 000 руб.

Данное заключение эксперта сторонами в установленном законом порядке не оспорено, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание выводы эксперта, арбитражный суд не имеет оснований полагать, что ООО «Компания УРАЛКАМ» причинены убытки увеличением ежеквартальной суммы арендной платы до 750 000 руб. за качественно и количественно улучшенное помещение при том, что рыночная ежемесячная арендная плата за аренду того же имущества составляет 677 000 руб.

Таким образом, ФИО2 не представлены доказательства того, что оспариваемая им сделка причинила убытки ООО «Компания УРАЛКАМ», следовательно, ФИО2 не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а заявленные им требования не подлежат удовлетворению судом.

Довод ответчика о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судом признаётся несостоятельным.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 14.02.2017 (т.1, л.д. 33-35).

Между тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что ФИО2 знал или безусловно должен был о совершении оспариваемой им сделки ранее, чем 14.02.2016 (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленному истцом неимущественному требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 12).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесённые истцом судебные расходы возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (т.6, л.д. 121) также подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.