Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А83-9599/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9599/2016
04 декабря 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симстройторг»

о взыскании ошибочно перечисленной суммы в размере 1 479 320,00 рублей и судебных расходов


при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2017, паспорт,

от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность от 03.02.17, ФИО4 – директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симстройторг» о взыскании в соответствии со статьей 1102 ГК РФ ошибочно перечисленной суммы в размере 1 479 320,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 12.01.2017 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик не признал заявленные истцом исковые требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на иск.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было удовлетворено: суд назначил по данному делу комплексную судебною почерковедческую экспертизу и судебно техническую экспертизу документов, проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 (295001, Республика Крым, <...>).

В адрес суда поступило Заключение эксперта № 1585, 1586/3-3 от 04 октября 2017 года по данному делу, в связи с чем суд продолжил рассмотрение данного дела.

В процессе рассмотрения данного дела 07.11.2017 года истец представил суду Уточнение исковых требований, согласно которого истец свои требования о взыскании с ответчика суммы ошибочно перечисленного аванса и судебных расходов дополнил новым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 126 200,00 руб. Принимая во внимание, что истец фактически дополняет свои ранее заявленные требования новыми исковыми требованиями, что не предусмотрено нормами АПК РФ, заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, которыми он наделен как участник арбитражного процесса, а потому в принятии такого Заявления об изменении предмета заявленных требований в части взыскания процентов в размере 126 200,00 рублей суд отказал, о чем 27.11.2017 огласил протокольное определение в судебном заседании 27.11.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил суду ходатайство о назначении по данному делу судебной экономической экспертизы. Исходя из материалов дела, учитывая информацию, предоставленную налоговым оранном и приобщенную к материалам дела, суд не усмотрел оснований для назначения по данному делу указанной экспертизы, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экономической экспертизы по делу суд отказал, о чем огласил протокольное определение в судебном заседании 27.11.2017 года.

В судебном заседании 27.11.2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2016 года между ООО «СК-Строй» и ООО «Симстройторг» был подписан Договор № 5-П, согласно п.1.1. которому ООО «Симстройторг» приняло на себя обязательства по выполнению работ по АКЗ металлоконструкций.

Стороны в п.2.1 договора № 5-П определили, что стоимость работ по настоящему договору составляет 600 000,00 рублей.

Согласно платежного поручения № 156 от 11.10.2016 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 569320,00 рублей, указав следующее назначение платежа «оплата согласно договора 5-П от 01.07.2016 за общестроительные работы, в том числе НДС 18% -86845,42».

В последующем 01 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был подписан Договор № 16-П, согласно п.1 которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ.

В соответствии с п.2.1. Договора № 16-П стороны установили, что стоимость работ по настоящему договору составляет 910 000,00 рублей.

Согласно платежного поручения № 158 от 19.10.2016 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 910 000,00 рублей, указав следующее назначение платежа «оплата согласно договора 16-П от 01.09.2016 за общестроительные работы, В том числе НДС 18% -138813,56».

Истец обратился в суд с исковым заявлением и просит суд взыскать с ООО «Симстройторг» в пользу истца 1479320,00 руб., как ошибочно перечисленные. При этом в своем иске истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истица о взыскании с ответчика 1479320,00 руб. как ошибочно перечисленных, не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком были подписаны два договора № 5-П и № 16-П, во исполнение которых истцом были проведены перечисления денежных средств в размере 569320,00 рублей и 910 000,00 рублей (на общую сумму 1479320,00 руб.).

Как усматривается из ответа Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 07.03.2017 за № 16-20/005765 налогоплательщиком ООО «Симстройторг» предоставлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой в разделе 9 «Сведения из книги продаж» отражены взаимоотношения между ООО «Симстройторг» и ООО «СК-Строй» (счет-фактура № 1155 от 12.10.2016 на общую сумму 569320,00 руб., сумма НДС 86845,42 руб., счет-фактура № 1178 от 19.10.2016 на общую сумму 910000,00 руб., сумма НДС 138813,56 руб., счет-фактура № 1196 от 26.10.2016 на общую сумму 600000,00, сумма НДС 91525, 42 руб.). Из представленного суду письма усматривается, что ответчик отчитался перед налоговым органом о проведенных операциях и о полученных от истца по сделкам денежных сумм как в размере 569320,00 руб., так и в размере 910000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 суд назначил по данному делу комплексную судебную почерковедческую экспертизу и судебно техническую экспертизу документов.

В адрес суда поступило Заключение эксперта № 1585, 1586/3-3 от 04 октября 2017 года по данному делу. На разрешение эксперта судом были следующие вопросы:

1) Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО6, расположенные в договорах № 5-П от 01.07.2016 и № 16-П от 01.09.2016 в графе «Директор «СК-Строй»»?

2) Нанесены ли оттиски печати ООО «СК-Строй», расположенные в договорах № 5-П от 01.07.2016 и № 16-П от 01.09.2016 в графе «Директор «СК-Строй»», той же печатью, что и оттиски в предоставленных для сравнительного исследования документах?

По первому вопросу эксперт дал следующий ответ:

1.Подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в графах «Генеральный директор ООО «СК-Строй» в левых нижних углах обратных сторон электрофотографических копий договоров № 5-П от 01.07.2016 и № 16-П от 01.09.2016 (л.д. 2,3), выполнены, вероятно, не ФИО6, а иным лицом.

Исследуемые объекты выполнены с помощью устройства с электрофотографическим способом печати (лазерный принтер, МФУ, копировальный аппарат). Признаки, которые могли бы указывать на возможный факт монтажа при изготовлении электрофотографических копий договоров № 5-П от 01.07.2016 и № 16-П от 01.09.2016 (л.д. 2, 3) (наличие дополнительных штрихов, букв, знаков, которые не относятся к содержанию исследуемого документа, нарушение параллельности строк текста, смещение или наложение отдельных элементов изображений и др.), экспертом не выявлены.

2.На основании проведенного исследования, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а также п.2.13 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 20.12.2002 № 346, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу в связи с непригодностью объектов для исследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе» - п.12 - четко установлено, что согласно положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд ознакомился с таким Заключением эксперта и принимает во внимание выводы, сделанные судебным экспертом.

Как пояснила суду в судебном заседании, состоявшимся 27.11.2017 года, директор ответчика - ООО «Симстройторг» - ФИО4, проект каждого из договоров, ей был передан на подписание представителем ООО «СК-Строй» уже подписанным от лица директора ФИО6 и скрепленным печатью ООО «СК-Строй». Со своей стороны ФИО4 подписала от имени ООО «Симстройторг» указанные договоры. С директором ФИО6 воочию ФИО4 никогда не встречалась.

Статьей 183 ГК РФ установлено, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что в последующем после подписания договоров и скрепления их печатями - истцом в лице директора ФИО6 во исполнение условий таких договоров были произведены перечисления денежных средств согласно платежного поручения № 156 от 11.10.2016 года на сумму 569320,00 рублей, указав следующее назначение платежа «оплата согласно договора 5-П от 01.07.2016 за общестроительные работы, в том числе НДС 18% - 86845,42»; согласно платежного поручения № 158 от 19.10.2016 на расчетный счет ответчика 910 000,00 рублей, указав следующее назначение платежа «оплата согласно договора 16-П от 01.09.2016 за общестроительные работы, В том числе НДС 18% -138813,56».

Вышеуказанные платежные документы были подписаны директором ООО «СК-Строй» ФИО6, реквизиты договоров, указанных в назначении таких платежей, четко соответствуют фактическим реквизитам вышеуказанных договоров.

С учетом изложенного, принимая во внимание вывод судебного эксперта о том, что подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в графах «Генеральный директор ООО «СК-Строй» в левых нижних углах обратных сторон электрофотографических копий договоров № 5-П от 01.07.2016 и № 16-П от 01.09.2016 (л.д. 2,3), выполнены, вероятно, не ФИО6, а иным лицом, однако при этом учитывая, что ООО «СК-Строй», перечисляя во исполнение договоров № 5-П и № 16-П денежные средства в размерах, указанных в текстах таких договоров, суд приходит к выводу, что ООО «СК-Строй» в последующем одобрило такие сделки с учетом положений части 1 статьи 183 ГК РФ, совершив реальные действия, направленные на исполнение условий таких договоров.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что перечисления указанных денежных средств истцом ответчику были совершены по истечении длительного периода времени (более двух месяцев) с момента подписания каждого из договоров, поэтому, по мнению суда, речь не может идти о какой-либо спонтанности действий со стороны директора истца ФИО6 относительно совершения таких своих действий по перечислению денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание, что вышеуказанные договоры № 5-П и № 16-П между сторонами не расторгнуты, ни одна из сторон от исполнения таких договоров в письменном виде не отказалась, в судебном порядке такие сделки не признаны не действительными, при этом судом установлено, что директор ФИО6 одобрил каждую из двух сделок, перечислив ответчику во исполнение каждого из договоров суммы, которые указаны в текстах таких договоров, указав точные назначения таких платежей, суд приходит к выводу, что истцом денежные средства в размере 1479320,00 руб. (569320,00 руб. + 910 000,00 руб.) были перечислены именно во исполнение вышеуказанных сделок, а потому отсутствует наличие одновременно следующих двух условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что предусмотрено положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения такого понятия как «неосновательного обогащение».

При этом суд отмечает, что вопросы качества и объема фактически выполненных ответчиком работ во исполнение таких договоров не относятся к предмету исследования судом при рассмотрении данного дела по спору о взыскании 1 479 320,00 рублей как суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Симстройторг» рублей в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как ошибочно перечисленной суммы в размере 1 479 320,00 рублей не обоснованы, материалами дела и нормами законодательства не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения данного дела, в том числе и расходы за проведение судебной экспертизы, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца ООО «СК-Строй».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» - отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.К. Осоченко