Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А48-3102/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-3102/2014
г. Калуга
20 » марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - представитель по доверенности от 26.01.2018,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А48-3102/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Де Люкс» ФИО3 09.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании действий руководителя должника ФИО4 по совершению уступки прав аренды нежилых помещений на общую сумму 64 612 483, 24 руб. по соглашению № 124/12-95/13-РКЛ от 30.06.2014 о перемене лиц в обязательстве и действий участника должника ХАЙ ЭЙС ЛТД недобросовестными и не отвечающими интересам ООО «Де Люкс», в результате которых обществу причинены убытки (в виде прямого ущерба и упущенной выгоды) в размере 64 612 483, 24 руб.; о взыскании солидарно с ФИО4 и ХАЙ ЭЙС ЛТД в пользу ООО «Де Люкс» убытков в размере 64 612 403, 24 руб., ссылаясь на положения статей 10, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Русский Международный банк».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар».

К участию деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО9.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий представил заявление об отказе от заявления в части требований к компании ХАЙ ЭЙС ЛТД (HIGH ACE LTD) и ФИО8

С учетом заявления об уточнении заявленных требований от 19.05.2017 конкурсный управляющий просил признать действия ответчиков ФИО4 (лицо, подписавшее соглашение № 124/12-95/13-РКЛ 30.06.2014 о перемене лиц в обязательстве и Меморандум о переводе долга к соглашению № 124/12-95/13-РКЛ от 30.06.2014 о перемене лиц в обязательстве), ФИО5 (лицо, являющееся распорядителем имущества и обладающее правом первой подписи, чьи полномочия руководителя подтверждаются карточкой образцов, член Совета директоров), ФИО6 (член Совета директоров), ФИО7 (член Совета директоров), ФИО9 (главный бухгалтер) по совершению сделки по уступке прав аренды нежилых помещений по соглашению № 124/12-95/13-РКЛ от 30.06.2014 о перемене лиц в обязательстве недобросовестными и не отвечающими интересам ООО «Де Люкс», в результате которых обществу причинены убытки (в виде прямого ущерба и упущенной выгоды) в размере 65 356 019, 55 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в пользу ООО «Де Люкс» убытки в размере 65 356 019, 55 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2017) (судья Коровушкина Е.В.) производство по заявлению в части требований к Компании ХАЙ ЭЙС ЛТД (HIGH ACE LTD) и ФИО8 прекращено.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «Де Люкс» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФНС по Орловской области и конкурсного управляющего ООО «Де Люкс» ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «Де Люкс» убытков в размере 64 612 483, 24 руб.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим доказан весь состав условий для привлечения вышеуказанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Указывает, что в результате совершения ряда сделок по уступке прав аренды должник лишился помещений, что повлекло полное прекращение хозяйственной деятельности, а кредиторы и уполномоченный орган лишились возможности погашения кредиторской задолженности путем реализации данного имущества.

ФИО8 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 25.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации ООО «Де Люкс» с присвоением ОГРН <***> (регистрирующий орган Инспекция ИФНС по Советскому району г. Орла).

Основным видом деятельности ООО «Де Люкс» указана деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.1).

В целях пополнения оборотных средств между ООО «Де Люкс» (заемщик) в лице генерального директора ФИО5 и Коммерческим Банком «Русский Международный Банк» АО (кредитор) (далее - АО «РМБ») 17.07.2012 и 30.04.2013 заключены кредитные договоры № <***> и № <***> соответственно, дата возврата - 20.12.2015.

Предметом кредитного договора № <***> являлось предоставление денежных средств заемщику в виде кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2012, 29.12.2012, 15.01.2013 максимальные размеры ссудной задолженности заемщика перед кредитором не могут превышать в период действия договора определенные лимиты (с 51 000 000 руб. до 8 615 000 руб.) (пункт 1.2 договора).

Предметом кредитного договора № <***> являлось предоставление денежных средств в пределах максимального лимита 14 894 000 руб. в период действия договора.

Должник имеет 6 обособленных подразделений:

- ИНН/КПП 5753056795/440145001, адрес регистрации: 156005, <...>, дата постановки на учет - 13.08.2012;

- ИНН/КПП 5753056795/440145002, адрес регистрации: 156000, <...>, дата постановки на учет - 04.09.2012;

- ИНН/КПП 5753056795/402745001, адрес регистрации: 248000, <...>, дата постановки на учет - 30.07.2012;

- ИНН/КПП 5753056795/645045001, адрес регистрации: 410002, <...>, дата постановки на учет - 23.08.2012;

- ИНН/КПП 5753056795/366645001, адрес регистрации: 394018, <...>, дата постановки на учет - 01.10.2012;

- ИНН/КПП 5753056795/482645001, адрес регистрации: 398001, <...>, дата постановки на учет - 01.10.2012.

ООО «Де Люкс» на праве аренды использовало следующие помещения: <...>, площадью 464,7 кв. м (договор аренды нежилого помещения от 21.08.2012 на срок до 31.01.2018); <...>, помещения на 1-ом и 2-ом этаже здания, общей площадью 448,7 кв. м (договор аренды № 86 от 16.07.2012 на срок до 10.01.2019); <...>, общей площадью 232,3 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания торгового центра, назначение: для использования в качестве ресторана, кафе (договор аренды от 10.08.2012 на срок до 31.01.2018); <...> (договор аренды № 1 от 06.09.2012 на срок до 01.08.2020).

Согласно справкам АО «РМБ» от 20.01.2017 №№ 01-01-35/270/2 и 01-01-35/27011 размер задолженности ООО «Де Люкс» по состоянию на 30.06.2014 по договору № <***> составил: 13 612 532, 88 руб. - основной долг, 156 637, 36 руб. - проценты; по договору № 124-РКЛ от 17.07.2012 - основной долг 51 000 000 руб., проценты - 586 849,31 руб.

ООО «Де Люкс» (заемщик), ООО «Гагаринбар» (заемщик 1), ООО «Годуновбар» (заемщик 2), ООО «Плехановбар» (заемщик 3), ООО «Мичуринбан» (заемщик 4) (новые заемщики) при участии АО «РМБ» (кредитор, банк) 30.06.2014 подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве № 124/12-95/13-РКЛ (далее - соглашение от 30.06.2014), в соответствии с п. 1.1 которого заемщик, действуя с согласия кредитора, в полном объеме уступает свои права (требования) к кредитору и переводит свои обязательства по кредитному договору № <***> от 17.07.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.12.2012, № 2 от 29.12.2012 и № 3 от 15.01.2013) и кредитному договору № <***> от 30.04.2013, заключенным в г. Москве между заемщиком и кредитором, на новых заемщиков в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 соглашения от 30.06.2014 к новым заемщикам переходят права (требования) заемщика на получение в рамках кредитных договоров денежных средств, а также иные, предусмотренные кредитными договорами права, на тех условиях, которые существуют на дату заключения соглашения.

Новые заемщики принимают на себя обязательства по погашению задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров, исходя из того объема и на тех условиях, которые существуют на дату заключения соглашения, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по возврату основной суммы долга (кредита), начисленных процентов за пользование кредитом, суммы комиссий (при наличии) и суммы неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам (при наличии).

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что в качестве встречного предоставления за освобождение заемщика от обязательств по кредитным договорам (цены за перевод долга), помимо уступки права (требования) в пользу новых заемщиков, заемщик обязуется совершить действия, изложенные сторонами в подписанном ими в г. Москве 30.06.2014 Меморандуме.

С момента заключения соглашения происходит полная замена участников на стороне заемщика по кредитным договорам: все права и обязанности заемщика по кредитным договорам в полном объеме переходят к новым заемщикам. При этом новые заемщики не приобретают солидарного требования к банку и не становятся его солидарными должниками, осуществляя права и исполняя обязанности по кредитным договорам исключительно в части перешедшего долга (п. 1.5 соглашения).

В соответствии с п. 3.1 договора на дату заключения соглашения общий размер задолженности заемщика по кредитным договорам определен в размере 65 356 019, 55 руб. и складывается из следующего:

- 3.1.1 по кредитному договору № <***> от 17.07.2012: сумма основного долга по кредиту (ссудная задолженность) - 51 000 000 руб., сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.04.2014 - 586 849, 31 руб., неустойка за просрочку погашения суммы основного долга - 0 руб., сумма неуплаченных комиссий - 0 руб.;

- 3.1.2 по кредитному договору № <***> от 30.04.2013: сумма основного долга по кредиту (ссудная задолженность) - 13 612 532, 88 руб., сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.04.2014 - 156 637, 36 руб., неустойка за просрочку погашения суммы основного долга - 0 руб., сумма неуплаченных комиссий - 0 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что перевод долга по кредитным договорам производится сторонами согласно нижеследующему порядку:

3.2.1. Заемщик 1 принимает на себя обязательство по уплате кредитору части долга заемщика в размере 20 110 047, 22 руб., которая складывается из следующего: по кредитному договору № <***> от 17.07.2012 сумма основного долга по кредиту - 15 662 307, 35 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 - 180 223, 81 руб.; по кредитному договору № <***> от 30.04.2013 сумма основного долга по кредиту - 4 218 969, 02 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.04.2014 - 48 547, 04 руб.

3.2.2. Заемщик 2 принимает на себя обязательство по уплате кредитору части долга заемщика в размере 13 404 519, 60 руб., который складывается из следующего: по кредитному договору № <***> от 17.07.2012 сумма основного долга по кредиту - 10 469 104, 09 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 - 1 204 666, 40 руб.; по кредитному договору № <***> от 30.04.2013 сумма основного долга по кредиту - 2 782 926, 40 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.04.2014 - 32 022, 71 руб.

3.2.3. Заемщик 3 принимает на себя обязательство по уплате кредитору части долга заемщика в размере 16 757 283, 42 руб., который складывается из следующего: по кредитному договору № <***> от 17.07.2012 сумма основного долга по кредиту - 13 087 656, 21 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 - 150 597, 69 руб.; по кредитному договору № <***> от 30.04.2013 сумма основного долга по кредиту - 3 478 997, 22 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.04.2014 - 40 032, 30 руб.

3.2.4. Заемщик 4 принимает на себя обязательство по уплате кредитору части долга заемщика в размере 15 084 169, 31 руб., который складывается из следующего: по кредитному договору № <***> от 17.07.2012 сумма основного долга по кредиту - 11 780 932, 35 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 - 135 561,41 руб.; по кредитному договору № <***> от 30.04.2013 сумма основного долга по кредиту - 3 131 640, 24 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.04.2014 - 36 035,31 руб.

Соглашение подписано всеми сторонами, подписи скреплены печатями.

Между ООО «Де Люкс», ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар» 30.06.2014 подписан Меморандум о переводе долга к соглашению о перемене лиц в обязательстве № 124/12-95/13-РКЛ от 30.06.2014, в соответствии с которым ООО «Де Люкс», помимо уступки права (требования) в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве № 124/12-95/13-РКЛ от 30.06.2014, обязано осуществить следующие действия:

1. Осуществить уступку имеющегося у заемщика права на аренду нежилого помещения общей площадью 448,7 кв. м, расположенного на 1-м и 2-м этажах административного здания, находящегося по адресу: <...>, вместе со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями (помещение 1) путем расторжения имеющегося у заемщика договора аренды на помещение 1 с последующей гарантией заключения договора аренды на помещение 1 в пользу ООО «Гагаринбар».

2. Осуществить уступку имеющегося у заемщика права на аренду нежилого помещения общей площадью 232,3 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания торгового центра, находящегося по адресу: <...>, вместе со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями (помещение 2) путем расторжения имеющегося у заемщика договора аренды на помещение 2 с последующей гарантией заключения договора аренды на помещение 2 в пользу ООО «Годуновбар».

3. Осуществить уступку имеющегося у заемщика права на аренду нежилого помещения общей площадью 446,3 кв. м, расположенного на подвальном, 1-м и 2-м этажах здания, находящегося по адресу: <...>, вместе со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями (помещение 3) путем расторжения имеющегося у заемщика договора аренды на помещение 3 с последующей гарантией заключения договора аренды на помещение 3 в пользу ООО «Плехановбар».

4. Осуществить уступку имеющегося у заемщика права на аренду нежилого помещения общей площадью 464,7 кв. м, расположенного в здании офисного комплекса, находящегося по адресу: <...>, вместе со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями (помещение 4) путем расторжения имеющегося у заемщика договора аренды на помещение 4 с последующей гарантией заключения договора аренды на помещение 4 в пользу ООО «Мичуринбар».

Меморандум подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Де Люкс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.08.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2014 в отношении ООО «Де Люкс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 ООО «Де Люкс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что ответчиками в результате совершения действий по заключению соглашения от 30.06.2014 и Меморандума к нему фактически произведен вывод активов общества (арендованных помещений, полностью оснащенных дорогостоящими оборудованием, мебелью и т.д.), повлекший прекращение его основной деятельности ресторанов и баров, после совершения указанных действий общество перестало получать доход от ведения хозяйственной деятельности, обеспечивающий исполнение обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий ООО «Де Люкс» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 15, 50, 53, 56, 382, 391, 623, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 32, 33, 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего «Де Люкс» ФИО3, поскольку ею не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО4 и ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Также не имеется правовых оснований для привлечения ФИО9, ФИО6, ФИО7 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Установив, что отказ от заявления в части требований к компании ХАЙ ЭЙС ЛТД (HIGH ACE LTD) и ФИО8 заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суды в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратили производство по заявлению в указанной части.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе внешнего управления, конкурсного производства, внешним управляющим, конкурсным управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий - 30.06.2014) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По общему правилу учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица (абз. 1 ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Между тем, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (абз. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в соответствии с п. 51.3 Устава ООО «Де Люкс» члены Совета директоров избираются общим собранием участников сроком на один год.

Решением от 04.09.2012 единственного участника ООО «Де Люкс» ХАЙ ЭЙС ЛТД утверждено Положение о Совете директоров общества и избраны членами Совета директоров ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие решений об избрании членов Совета директоров в период после 05.09.2013, представлено не было, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 участие в управлении делами общества в 2014 году не принимали, лицами, контролирующими должника, не являлись и не имели возможности давать обязательные для исполнения распоряжения, то есть не являются надлежащими ответчиками по настоящему обособленному спору.

Суды также пришли к верному выводу, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, поскольку конкурсным управляющим не указано какие конкретно действия (бездействия) ФИО9 привели к неблагоприятным последствиям для должника, а сам по себе факт исполнения обязанностей главного бухгалтера и наличие доступа к финансовой документации должника не свидетельствует о действиях данного сотрудника не в интересах общества и причинении обществу убытков; заявителем не доказано, что ФИО9 был наделен полномочиями, позволяющими давать обязательные для исполнения указания генеральному директору, сотрудникам ООО «Де Люкс».

Отказав во взыскании убытков с ФИО5 и ФИО4 в пользу должника, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Судами на основании материалов дела установлено, что единственным участником ООО «Де Люкс» на дату совершения оспариваемых действий являлся ФИО5, а генеральным директором - ФИО4

На дату заключения соглашения от 30.06.2014 и Меморандума должник - ООО «Де Люкс» имел неисполненные обязательства по кредитным договорам № <***> от 17.07.2012 и № <***> от 30.04.2013 в общем размере 64 612 532, 88 руб. основного долга и 743 486, 67 руб. процентов.

Исходя из содержания соглашения от 30.06.2014, первоначальным заемщиком с согласия АО «РМБ» все права и обязанности по кредитным договорам № <***> от 17.07.2012 и № <***> от 30.04.2013, в том числе права на получение кредитных денежных средств, а также обязательства по погашению задолженности заемщика исходя из того объема и на тех условиях, которые существовали на дату соглашения (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 соглашения от 30.06.2014), были переданы новым заемщикам ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар».

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения сделки) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно сведениям АО «РМБ» с даты заключения соглашения от 30.06.2014 ООО «Де Люкс» не имеет неисполненных денежных обязательств перед банком по кредитным договорам № <***> от 17.07.2012 и № <***> от 30.04.2013.

На момент рассмотрения настоящего спора соглашение № 124/12-95/13-РКЛ от 30.06.2014 о перемене лиц в обязательстве и Меморандум в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, как правильно указали суды, в результате подписания соглашения от 30.06.2014 обязательства ООО «Де Люкс» перед АО «РМБ» были прекращены в связи с переменой лиц в обязательстве.

Из представленных в дело доказательств, учитывая реальное получение ООО «Де Люкс» в период с июля 2012 года до июня 2014 года кредитных денежных средства на сумму более 60 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств общества, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для общества в связи с переводом существующего долга ООО «Де Люкс» перед банком по кредитным договорам третьим лицам и, соответственно, прекращением денежных обязательств между ООО «Де Люкс» и банком по кредитным договорам.

Довод кассационной жалобы о том, что встречное предоставление ООО «Де Люкс» новым заемщикам в соответствии с п. 1.4 соглашения от 30.06.2014 и Меморандумом повлекло выбытие активов общества (права аренды на помещения, подготовленные ООО «Де Люкс» для ведения деятельности ресторанов и баров), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Так, судами установлено, что в 2012 году должником по месту нахождения обособленных подразделений были заключены долгосрочные договоры аренды помещений в г. Воронеже, г. Калуге, г. Костроме, г. Саратове, которые прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

В соответствии с условиями п. 1.4 соглашения от 30.06.2014 и Меморандума в счет встречного представления ООО «Де Люкс» приняло обязательства передать новым заемщикам ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар» права аренды на помещения в г. Воронеж, г. Саратов, г. Калуга, г. Кострома со всеми неотделимыми улучшениями, посредством расторжения договоров аренды ООО «Де Люкс» и гарантии заключения договоров аренды на эти же помещения с новыми заемщиками.

Проанализировав действия участников по исполнению условий названных сделок суды установили, что на дату их заключения права аренды ООО «Де Люкс» были досрочно прекращены по соглашениям о расторжении договоров, на эти же помещения действовали договоры аренды с ООО «Плехановбар», ООО «Годуновбар», ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар».

Таким образом, действия ООО «Де Люкс» по освобождению от требований банка по кредитным договорам, указанным в качестве встречного представления новым заемщикам ООО «Плехановбар», ООО «Годуновбар», ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар», фактически были исполнены до 30.06.2014.

Между тем, исходя из представленных доказательств не следует, что прекращение деятельности ООО «Де Люкс» и невозможность после 30.06.2014 извлечения прибыли связано именно с прекращением договоров аренды помещений.

Так, судами верно учтено, что производство по делу № А48-3102/2014 о признании ООО «Де Люкс» несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, поступившему в суд 04.08.2014, в связи с наличием задолженности, в том числе по налоговым платежам, на основании представленных должником налоговых деклараций по: 1) НДС в размере 6 576 420, 87 руб., в т.ч. за 4 кв. 2013 г. в размере 2 114 589 руб. (остаток непогашенной задолженности - 2 026 768, 87 руб.), в т.ч. по сроку уплаты 20.01.2014 на сумму 704 863 руб. (остаток непогашенной задолженности - 617 042, 87 руб.), по сроку уплаты 20.02.2014 на сумму 704 863 руб., по сроку уплаты 20.03.2014 - 704 863 руб.; 1 кв. 2014 г. в размере 4 549 652 руб., в т.ч. по сроку уплаты 21.04.2014 на сумму 1 516 550 руб., по сроку уплаты 20.05.2014 на сумму 1 516 550 руб., по сроку уплаты 20.06.2014 на сумму 1 516 552 руб. 2) налогу на прибыль за 1 кв. 2014 г. по сроку уплаты 28.04.2014 на сумму 461 255 руб. (остаток непогашенной задолженности - 436 195, 04 руб.), в т.ч. в федеральный бюджет - 46 125 руб. (остаток непогашенной задолженности - 43 817 руб.), в бюджет субъекта РФ - 415 130 руб. (остаток непогашенной задолженности - 392 378, 04 руб.);

Из решения Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 по настоящему делу № А48-3102/2014 об открытии конкурсного производства следует, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании данных бухгалтерского баланса ООО «Де Люкс» за 2012 г., 2013 г., по результатам которого сделаны выводы о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства; существует высокий финансовый риск; предприятие не обладает достаточными активами, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств; баланс должника неликвиден. Временным управляющим сделан вывод, что предприятие находится в тяжелом положении и его платежеспособность находится на достаточном низком уровне; структура баланса является неудовлетворительной; предприятие несостоятельно; в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности предприятие обладало высоким уровнем убыточности, о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом доказательств, подтверждающих, что именно продолжение деятельности ресторанов ООО «Де Люкс» в помещениях в г. Воронеж, г. Калуга, г. Кострома, г. Саратов привело бы к получению обществом прибыли и возможности рассчитаться по обязательствам с кредиторами, материалы дела не содержат.

Согласно информации об операциях на счетах ООО «Де Люкс» за период с 22.10.2014 по 31.03.2015 остаток по двум счетам на начало периода равен нулю, поступлений, списаний не отражено, по третьему счету отражен остаток на начало и конец периода в сумме 41 058, 22 руб. Сведения о совершенных операция по счету подтверждают совершение последней операции должником 27.06.2014.

В соответствии с публичными сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Де Люкс» были выданы лицензии на розничную продажу алкоголя по месту нахождения 3 обособленных подразделений: <...> на срок с 21.06.2013 по 20.06.2014; <...> на срок с 06.12.2012 по 05.12.2017; <...>, на срок с 30.12.2012 по 29.12.2017.

Лицензия на розничную продажу алкоголя в г. Воронеже прекратила свое действие по истечении ее срока; лицензии по розничной продаже алкоголя в г. Калуге аннулирована 24.12.2012 и 18.07.2014 прекращена; лицензия, действующая в г. Костроме, прекращена 11.06.2014.

Кроме того, согласно сведениям УФНС России по Воронежской области от 07.04.2015 обособленное подразделение ООО «Де Люкс» (КПП 366645001), зарегистрированное с 01.01.2012, налоговую отчетность не представляло, объекты налогообложения на территории Воронежской области отсутствуют. Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области письмом от 08.04.2015 сообщила, что отчетность обособленное подразделение ООО «Де Люкс» (КПП 645045001) в налоговый орган не предоставляло, сведения о зарегистрированных объектах налогообложения в отношении данного обособленного подразделения отсутствуют. ИФНС России по г. Костроме сообщила письмом от 10.04.2015, что с даты постановки на учет обособленных подразделений ООО «Де Люкс» (КПП 440145001/440145002) 13.08.2012 и 04.09.2012 налоговая отчетность в инспекцию не поступала, сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности, отсутствуют.

Управление ФНС России по Калужской области сообщило письмом от 10.04.2015 что обособленное подразделение ООО «Де Люкс» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги с 30.07.3015, налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась. По состоянию на 01.04.2015 сведения от регистрирующих органов по имуществу, принадлежащему данной организации, в налоговые органы области не поступали.

Сведения о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) за 2014 год по обособленному подразделению в базе данных ЭОД отсутствуют, НДФЛ в 2014 году не перечислялся.

Суды установили, что исходя из соглашения от 30.06.2014 и Меморандума к нему, стороны согласовали передачу помещений со всеми неотделимыми улучшениями посредством прекращения договоров аренды с ООО «Де Люкс» и заключением новых договоров аренды с ООО «Плехановбар», ООО «Годуновбар», ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар».

Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Условия договоров аренды с ООО «Де Люкс» в отношении вышеуказанных помещений не содержат условий, отличных от п. 1 ст. 623 ГК РФ.

Исходя из оборотно-сальдовых ведомостей от 31.05.2014, представленных главным бухгалтером должника в ИФНС по г. Орлу, основные средства, учтенные по счету 01 на сумму 64 028 771, 08 руб. представляют собой мебель, видеооборудование, электронное и компьютерное оборудование.

В годовом бухгалтерском балансе по состоянию на 2013 год отражены основные средства на сумму 47 633 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 25 758 тыс. руб.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, в результате заключения соглашения от 30.06.2014 и Меморандума к нему ООО «Де Люк» не утратило своего права на отделимые улучшения в поименованных выше помещениях, а также не утратило права на мебель, оборудование, технику (не относящихся к неотделимым улучшениям) в случае размещения данного имущества в помещениях в период действия договоров аренды.

Доказательств наличия обязательств по передаче должником имущества (мебель, техника, оборудование и т.п.) ООО «Плехановбар», ООО «Годуновбар», ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар» материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий генерального директора ФИО4 по заключению соглашения № 124/12-95/13-РКЛ от 30.06.2014 о перемене лиц в обязательстве и Меморандуме к нему, а также действий единственного участника ФИО5 недобросовестными, не отвечающими интересам общества и повлекшими прекращение деятельности ООО «Де Люкс».

Таким образом, при отсутствии факта совершения недобросовестных и неразумных действий, неблагоприятных последствий оспариваемых действий для общества, оснований для взыскания убытков не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Также судебные инстанции, установив, что отказ в части требований, предъявленных к компании ХАЙ ЭЙС ЛТД (HIGH ACE LTD) и ФИО8, заявлен полномочным лицом в связи с прекращением деятельности компании ХАЙ ЭЙС ЛТД (HIGH ACE LTD) в связи с ее ликвидацией 01.06.2016 (выписка из Торгового реестра Республики Кипр), и прекращением полномочий ФИО8 как члена Совета директоров ООО «Де Люкс» в соответствии с решением ХАЙ ЭЙС ЛТД (HIGH ACE LTD) от 20.05.2013, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя судебная коллегия суда округа не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А48-3102/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Е.М. Козеева

Е.В. Лупояд