Решение от 24 января 2017 г. по делу № А07-14720/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14720/2016
г. Уфа
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017 года

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Салиховой З.З.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2016, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Уютный дом" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании суммы задолженности в размере 457634,04 руб., судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере 75000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети".

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражала по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу общего собрания собственников помещений в жилом доме № 355 по ул. Ахметова г. Уфы от 01.07.2013, в качестве управляющей компании решением общего собрания собственников помещений была выбрана управляющая компания ООО УК «Уютный дом».

Между собственниками помещений многоквартирного дома № 355 по ул. Ахметова и ООО УК "Уютный дом" заключен договор на управление общим имуществом многоквартирного дома.

Как указывается истцом в иске, последним предоставлены коммунальные услуги ответчику в период с августа 2013 года по июнь 2016 года.

Ответчик предоставленные истцом коммунальные услуги принял, однако в нарушение действующего законодательства за предоставленные коммунальные услуги не произвел. По расчету истца, задолженность за коммунальные услуги составила 457 634, 04 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2016 оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных платежей в обусловленные договором сроки в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения 47, 55, 67, расположенные в доме 355 по ул. Ахметова г. Уфы, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.38, 40, 42).

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и установленного тарифа.

Согласно расчету истца (л. д. 12), к оплате им предъявлены расходы на содержание, на тепловую энергию, ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергию и содержание консьержа.

На основании расчета истца задолженность составила:

- по квартире № 47, расположенному по ул. Ахметова, д. 355 г. Уфы – 225226,08 руб.;

- по квартире № 55, расположенному по ул. Ахметова, д. 355 г. Уфы – 143 272, 19 руб.;

- по квартире № 67, расположенному по ул. Ахметова, д. 355 г. Уфы – 89 135, 77 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в указанных помещениях.

Согласно изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, позиции управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также на оказание коммунальных услуг истцом и ответчиком в спорный период не заключен, однако, данное обстоятельство не освобождает от исполнения возложенной жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате коммунальных услуг, участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно предъявлены по спорным видам оказанных услуг.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнителем) 11 января 2016 года заключен Договор № 11/01/16 УЮ (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по оплате потребителями коммунальных и иных услуг – должников перед ООО УК "Уютный дом", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

25 июня 2016 года сторонами также заключено Приложение б/н к Договору (далее – Приложение), в соответствии с Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по взысканию денежных средств

с Администрации ГО г. Уфа РБ а именно:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса;

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги с учетом действующего законодательства Российской Федерации;

- подготовить необходимые процессуальные документы в суд 1-й инстанции с предоставлением всех необходимых заявлений, ходатайств;

- консультировать Заказчика по реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика

- в случае необходимости принять участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно п.2 Приложения стоимость услуг Исполнителя составляет 75000 руб.

Данные услуги оплачены истцом платежным поручением № 791 от 01.07.2016 (л.д.9).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2006 года № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении таких пределов суд оценил доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014г.).

Исследовав представленные в обоснование исковых требований о взыскании судебных расходов доказательства, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению частично, при этом принимая во внимание категорию спора по данному делу, уровень его несложности, рассмотрение дела несколько раз откладывалось по причине не представления истцом затребованных документов, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, отсутствие необходимости привлечения представителя высокой квалификации для оказания юридических услуг по настоящему делу, руководствуясь принципами реальности, действительности, необходимости и разумности судебных расходов, исходя из удовлетворения исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ООО УК "Уютный дом" таких доказательств не представлено, а имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности расходов, суд считает необходимым заявление ООО УК "Уютный дом" о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей удовлетворить частично, снизив взыскиваемую сумму до 25 000 рублей, что соразмерно сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на Ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 782,32 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 457 634,04 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 12 152,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 9 782,32 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д.Азаматов