Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А05-11439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11439/2021
г. Архангельск
24 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев 10.03.2022 и 17.03.2022 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зоир» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165115, <...>; адрес конкурсного управляющего: Россия, 300041, Тульская область, г. Тула, а/я 1357) к ФИО1 (место жительства: Россия, 165150, Архангельская область, Вельский район, дер. Вороновская; Россия, 140170, Московская область, г. Бронницы) о признании бесхозяйными брошенных вещей (оборудования): станка двухпильного ленточного CHS-102A в количестве 1 штуки, станка ленточно-делительного HP68 в количестве 1 штуки, стола роликового в количестве 3 штук, столов подвижных автоматических в количестве 1 штуки и признании права собственности на эти вещи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зоир» (далее – истец, ООО «Зоир») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым до принятия к производству арбитражного суда, к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании бесхозяйными брошенных вещей (оборудования): станка двухпильного ленточного CHS-102A в количестве 1 штуки, станка ленточно-делительного HP68 в количестве 1 штуки, стола роликового в количестве 3 штук, столов подвижных автоматических в количестве 1 штуки и признании права собственности на эти вещи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 по делу № А05-7257/2019 ООО «Зоир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.12.2020 по тому же делу конкурсным управляющим ООО «Зоир» утверждён ФИО2.

По утверждению истца, в ходе осуществления конкурсным управляющим ООО «Зоир» процедур, связанных с формированием конкурсной массы, на территории производственной базы ООО «Зоир» было обнаружено имущество, ранее принадлежавшее обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» (ОГРН <***>; далее – ООО «Арт-Ель») и брошенное на территории базы, а именно: станок двухпильный ленточный CHS-102A стоимостью 300 000 руб., станок ленточно-делительный HP68 стоимостью 658 261 руб. 70 коп., 3 стола роликовых стоимостью 20 338 руб. 98 коп. каждый, а также столы подвижные автоматические стоимостью 274 576 руб. 27 коп.

Как указал истец, он вступил во владение указанным имуществом.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что 30.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Арт-Ель» из указанного реестра, ООО «Зоир» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ФИО1, являвшемуся единственным участником ООО «Арт-Ель».

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО «Зоир» указало положения статей 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ФИО1 лично в суд не явился, в связи с этим судебное заседание 10.03.2022 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 10.03.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 ч 50 мин 17.03.2022. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они считаются извещёнными надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Изучив и оценив доводы и объяснения, приведённые в представленных истцом документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Право собственности может быть приобретено, а, как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Признаки вещей, являющихся бесхозяйными, и совокупность условий, необходимых для признания права собственности на них, указаны в статье 225 ГК РФ.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 226 ГК РФ указано, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трёх тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу этих норм истец, заявляя требования о признании движимых вещей бесхозяйными и признании права собственности на них, должен привести доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на эти вещи, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этими вещами.

Соответственно, решение о признании движимых вещей бесхозяйными и передаче их в собственность лица, вступившего во владение ими, может быть принято только в том случае, если суд установит, что собственник отказался от права собственности на движимые вещи.

В данном случае истцом не представлено доказательств отказа собственника от права собственности на спорные движимые вещи.

По утверждению истца, собственником спорных вещей являлось ООО «Арт-Ель», которое 30.07.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в связи с наличием в этом реестре сведений об ООО «Арт-Ель», в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Между тем указанное обстоятельства ни само по себе, ни в совокупности с тем, что спорное имущество находится на территории производственной базы ООО «Зоир», не свидетельствует об отказе собственника от права собственности на спорные вещи.

Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии статьёй 21.1 Закона № 129-ФЗ является процедурой, направленной на юридическое закрепление факта прекращения деятельности юридическим лицом, и осуществляется регистрирующим органом самостоятельно. При этом законодательно данная процедура по последствиям приравнена к ликвидации, так как согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ она влечёт правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продаётся ликвидационной комиссией с торгов.

В данном случае единственным участником ООО «Арт-Ель» являлся ФИО1 Доказательств отказа последнего от права на получение имущества в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, суду не предъявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, лица, заинтересованные в распределении имущества ООО «Арт-Ель», исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе инициировать соответствующую процедуру для удовлетворения своих имущественных требований за счёт стоимости имущества этой организации.

Приведённые истцом доводы сами по себе не могут являться основанием для выводов, о том, что участник юридического лица либо кредиторы юридического лица отказались от своих прав на имущество.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд истец не понёс расходы по уплате государственной пошлины. По его ходатайству суд с учётом имущественного положения истца предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следовало взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 данного Кодекса. Учитывая имущественное положение истца, признанного несостоятельным (банкротом), суд счёл возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить истца от взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Зоир» от взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров