Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А19-22200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22200/2018
г. Иркутск
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664081, <...>, этаж 1, помещение 30)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Цыден-Дамбаевне (ОГРНИП 304031030400013, ИНН <***>, проживающей в <...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>),

о взыскании 14 497 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Иркутск» (далее – истец, ООО «СиЭс Медика Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Цыден-Дамбаевне (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № СЭ-У-17 от 21.03.2017 товар в сумме 14 497 рублей.

Определением суда от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определением от 20.11.2018 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Восток» (далее – третье лицо, ООО «СиЭс Медика Восток»).

Истец настаивает на заявленных требованиях, представил пояснения по существу спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования не признает, указал на перечисление денежных средств в счет погашения спорной задолженности ООО «СиЭс Медика Восток», с которым до 21.03.2017 находилась во взаимоотношениях по поставке медицинской техники. Поскольку учредителями истца и третьего лица являются одни и те же лица заявлением от 11.12.2017 ИП ФИО1 просила ООО «СиЭс Медика Восток» вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако возврат денежных средств не состоялся. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо пояснения по существу спора не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СиЭс Медика Иркутск» (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) 21.03.2017 заключен договор поставки № СЭ-У-17 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю медицинскую технику, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1 Договора).

Ассортимент, количество, цена товара, условия поставки и оплаты определяются в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. При отсутствии спецификации и поставки товара на основании товарной накладной наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Разделом 5 Договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов.

Так, цена каждой, поставляемой в период действия договора партии товара, устанавливается поставщиком применительно к каждой партии товара и фиксируется в выставляемом счете, исходя из цен поставщика, действующих на момент принятия поставщиком заявки покупателя (пункт 5.2 Договора).

Оплата каждой поставленной партии товара производится покупателем в течение 20 календарных дней со дня поставки товара покупателю. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика (пункты 5.4, 5.5 Договора).

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках Договора исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 14 497 рублей. Факт передачи товара подтвержден товарными накладными № 7747 от 09.08.2017 на сумму 7 174 рубля, № 9090 от 31.08.2017 на сумму 6 826 рублей, № 9092 от 31.08.2017 на сумму 497 рублей.

Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без каких-либо разногласий и скреплены печатями обществ.

Товар ответчиком получен уполномоченным на его получение лицом, данное обстоятельство ИП ФИО1 не оспаривается.

Оплата за поставленный товар ответчиком не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14 497 рублей.

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию № 11 от 13.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности за поставленный товар, и применении меры ответственности в виде пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора № СЭ-У-17 от 21.03.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки. В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 14 497 рублей, о чем свидетельствуют указанные товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки между сторонами за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, содержащий спорные первичные документы, что в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами безусловно свидетельствует о наличии неисполненного обязательства ответчика.

Исследовав спорные товарные накладные судом установлено, что осуществлялась поставка медицинских приборов, что свидетельствует об относимости спорных поставок к спорному договору.

Факт приемки продукции ответчиком, возражения относительно объема и качества поставленной продукции, а также ее стоимости ответчиком не заявлены, наличие неисполненного обязательства в сумме 14 497 рублей не оспорено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Согласно пункту 5.5 Договора оплата каждой поставленной партии товара производится покупателем в течение 20 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчиком указано об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 14 497 рублей на счет ООО «СиЭс Медика Восток», ввиду того, что до 21.03.2017 ответчик находился в договорных отношениях именно с ООО «СиЭс Медика Восток». Заявлением от 11.12.2017 ИП ФИО1 просила ООО «СиЭс Медика Восток» вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако как возврат денежных средств, так и их перечисление ООО «СиЭс Медика Иркутск» не состоялся.

Обстоятельство ошибочного перечисления денежных средств ООО «СиЭс Медика Восток» на которое ссылается ответчик на вывод суда о необходимости взыскания денежных средств не влияет, поскольку ООО «СиЭс Медика Восток» и ООО «СиЭс Медика Иркутск» являются самостоятельными юридическими лицами, имеют разные реквизиты и руководителей, тем самым самостоятельно отвечают по своим обязательствам.

Одинаковый учредительный состав обществ не влияет на возникновение обязательств одного общества за другого, ООО «СиЭс Медика Восток» и ООО «СиЭс Медика Иркутск» являются действующими юридическими лицами, что предполагает самостоятельное исполнение ими обязательств, в том числе вытекающих из договорных отношений с одним и тем же лицом.

Кроме того, ответчик ссылается на направление 11.12.2018 заявление с просьбой перечислить денежные средства в сумме 15 000 рублей на счет ООО «СиЭс Медика Иркутск». Однако из представленного заявления следует просьба ответчика о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а не об их перечислении истцу. Также отсутствуют доказательства направления либо вручения указанного заявления третьему лицу. В связи с чем указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств ответчиком в рамках спорного договора.

Суд отмечает, что факт ошибочного перечисления денежных средств и отсутствие их возврата ответчику может являться основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 14 497 рублей, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО1 с 17.10.2018 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись № 418032700250100.

Судом рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу, ввиду его не подведомственности спора арбитражному суду и установлено следующее.

На момент обращения с иском (20.09.2018) ИП ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра физических лиц от 18.09.2018.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В данном случае спор возник из гражданских правоотношений, ответчик на момент подачи иска в арбитражный суд имел статус индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Подведомственность суду соответствующего спора определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления, Правовое значение для правильного определения подведомственности имеет наличие статуса предпринимателя именно на момент обращения с иском в суд. Следовательно, прекращение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя после обращения в арбитражный суд не влечет прекращения производства по делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2011 № Ф03-3766/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу №А45-3291/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 № Ф05-5633/2014.

В связи с изложенным данный спор по своим предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом осуществлена оплата государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19741 от 18.09.2018.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Цыден-Дамбаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Иркутск» задолженность в сумме 14 497 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц