Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А45-21836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21836/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны на определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.)и постановление от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21836/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЭСТСТРОЙ» (ИНН 5410060274, ОГРН 1165476137694), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны к Сподину Григорию Борисовичу о признании недействительным договора от 19.05.2017 об уступке прав требований по договору участияв долевом строительстве от 01.03.2017 № ДДУ 280-ф2 ЮВ, применении последствий недействительности сделки.

При участии в судебном заседании представителя Сподина Григория Борисовича – Дерягина П.С. по доверенности от 08.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БЭСТСТРОЙ» (далее – ООО «БЭСТСТРОЙ», должник) его конкурсный управляющий Тищенко Ирина Сергеевна (далее - управляющий) обратиласьв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора от 19.05.2017 об уступке прав требованийпо договору участия в долевом строительстве от 01.03.2017 № ДДУ 280-ф2 ЮВ, заключённого должником со Сподиным Григорием Борисовичем (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению кассатора, имеются правовые основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьям 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку имущество отчужденоот имени должника неуполномоченным лицом в пользу ответчикабез получения им встречного исполнения в условиях неплатёжеспособностии недостаточности собственного имущества ООО «БЭСТСТРОЙ».

С позиции управляющего, в результате совершения оспариваемого договора причинён вред имущественным правам кредиторов, ввиду того,что сделка совершена безвозмездно и другая сторона знала об указанной цели, что свидетельствует о её недобросовестности.

В судебном заседании представитель Сподина Г.Б. просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений ответчика на неё, пришёлк выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройМастер К» (застройщик) и должником (участник долевого строительства) заключён договор от 01.03.2017 № ДДУ 280-ф2 ЮВ участия в долевом строительстве,в соответствии с условиями которого застройщик обязалсяв предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, осуществить реконструкцию нежилого зданияв многоквартирном доме № 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения, строительство механизированной автостоянки - II этап реконструкции автостоянки и нежилого здания в многоквартирные домас помещениями общественного назначения и автостоянками по адресу:город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 7 строение (улица Михаила Кулагина, дом 35), на земельном участке площадью 17435,0 кв. м с кадастровым номером 54:35:000000:27122, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, указанное в пункте 2.1.2 договора,а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 31.03.2017.

В дальнейшем между ООО «БЭСТСТРОЙ» (первоначальный участник строительства) и Сподиным Г.Б. (правопреемник участника строительства)с согласия застройщика заключён договор уступки прав требований 19.05.2017 по договору участия в долевом строительстве от 01.03.2017 № ДДУ280-ф2 ЮВ.

На основании указанного договора к Сподину Г.Б. перешло право требования к должнику в отношении жилого помещения: квартиры-студии№ 214, находящейся во втором подъезде на первом этаже, проектной площадью 27,53 кв. м в многоквартирном доме № 2 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 7 строение.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 30.05.2017.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, полагая,что Сподин Г.Б. не исполнил свои обязательства по оплатеООО «БЭСТСТРОЙ» денежных средств в размере 1 875 110 руб., управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, счёл, что оспариваемый договорне содержит совокупности всех условий, необходимых для признанияего недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, поскольку добросовестность действий ответчика по оплате стоимости квартиры подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Оснований для признания спорной сделки недействительнойпо статьям 10, 168 ГК РФ не установлено, ввиду того она не выходитза рамки признаков подозрительности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законео банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себене препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В свою очередь, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротствав ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник).

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.06.2019, тогда как спорный договор совершён 19.05.2017.

Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды, пришли к выводу об отсутствии цели должника причинить вред имущественным правам кредитора оспариваемой сделкой, поскольку факт оплаты Сподиным Г.Б.и его добросовестность установлены вступившими в законную силу: решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26.07.2018 (дело № 2-1498/2018), решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29.10.2019 (дело № 2-1300/2019).

Полученные денежные средства представитель должника Войтович Л.В. ему не передала, распорядившись указанной суммой по собственному усмотрению.

Приговором Заельцовского районного суда города Новосибирскаот 29.12.2019 Войтович Л.В. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий.

В рамках уголовного дела установлено, что Войтович Л.В.при заключении соглашения от 23.05.2017 действовала по поддельной доверенности.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, позволяющих в силустатьи 19 Закона о банкротстве признать заинтересованность сторон сделки, суды не установили.

Учитывая указанные обстоятельства, которые находились вне сферы контроля гражданина (участника строительства), являющегося слабой стороной, лишённой реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равнокак и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии основанийдля признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ судами обоснованно не установлено, поскольку управляющимне доказано наличие у ней пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами вернои в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу,им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводыи возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 17.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО «БЭСТСТРОЙ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учётом результата рассмотрения кассационной жалобы с должникав доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТСТРОЙ»в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.А. Шарова