Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-205853/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-205853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Росимущества – ФИО1 по дов. от 25.12.2019

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 11.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 13.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Федеральный центр логистики» убытков в размере 34 985 760,94 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Федеральный центр логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 в отношении открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ОАО «Федеральный центр логистики», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ОАО «Федеральный центр логистики».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в отношении ОАО «Федеральный центр логистики» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ОАО «Федеральный центр логистики» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 Алексей Игоревич (ИНН <***>, адрес: 198330, СПб, а/я11).

В материалы дела поступило заявление Федерального агентство по управлению государственным имуществом о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Федеральный центр логистики» убытков в размере 34 985 760,94 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 заявление Росимущество удовлетворено. С ФИО2 в пользу ОАО «Федеральный центр логистики» взысканы убытки в размере 34 985 760,94 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебную акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался, что судами не учтено, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять непозднее, чем с 10.06.2016 года, срок исковой давности истек 09.06.2019 года. Суд первой инстанции необоснованно освободил истца от бремени доказывания недействительности договора № 17.1-04А/2014 от 01.04.2014, заключенного с ООО ЧОП «Грифон-Оберег» и договоров № 02.-04А/2014 от 01.04.2014; № 02-05А/2014 от 01.04.2014; № 03-05А/2014 от 01.04.2014; № 04-05А/2014 от 01.04.2014; № 05-05А/2014 от 01.04.2014; № 06-05А/2014 от 01.04.2014; № 07-05А/2014 от 01.04.2014, заключенных с ООО «Промторгинвест», и взыскал с Ответчика убытки по указанным договорам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа считает, что судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «Федеральный центр логистики» на основании распоряжения Росимущества от 28.03.2014 No 199-р.

В период с 25.09.2014 по 10.12.2014 ФИО2, как руководителем должника, с расчетного счета ОАО «Федеральный центр логистики» в пользу ООО ЧОП «Грифон-Оберег» и ООО «Промторгинвест» были произведены денежные переводы средств в общем размере 34 985 760, 94 руб., в том числе: - от 25.09.2014 на сумму 1 939 500 руб. в пользу ООО ЧОП «Грифон-Оберег» с указанием в назначении платежа «Оплата задолженности по договору No14.1- 04А/2014 от 01.04.2014 года за оказанные охранные услуги за период с апреля по август 2014 года. Сумма 1939500-00, в т.ч. НДС(18%)- 295855-93.» - от 26.09.2014 на сумму 4 083 200 руб. в пользу ООО ЧОП «Грифон-Оберег» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору No 14- 04А/2014 от 01.04.2014 года за оказанные охранные услуги за период с мая по август 2014 года. Сумма 4083200-00. в т.ч. НДС(18%) - 622861-02»; - от 26.11.2014 на сумму 387 900 руб. в пользу ООО ЧОП «Грифон-Оберег» с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору No14.1-04А2014 от 01.04.2014г. за оказанные охранные услуги в сентябре 2014 года. Сумма 387900»; - от 27.11.2014 на сумму 1 020 800 руб. в пользу ООО ЧОП «Грифон-Оберег» с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору No14-04А2014 от 01.04.2014 года за оказанные охранные услуги в сентябре 2014 года. Сумма 1020800-00. в т.ч. НДС(18°%) - 155715-25»; - от 26.11.2014 на сумму 1 302 911,94 руб. в пользу ООО ЧОП «Грифон-Оберег» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору No 15.1- 04А/2014 от 01.04.2014г. за оказанные охранные услуги за период с мая по сентябрь 2014 года. Сумма 1302911-94. в т.ч. НДС(18 %)-198749-28»; - от 26.11.2014 на сумму 2 753 000 руб. в пользу ООО ЧОП «Грифон-Оберег» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору No16.1- 04А/2014 от 01.04.2014г за оказанные охранные услуги за период с мая по сентябрь 2014 года. Сумма 2753000-00. в т.ч. НДС(18 %)- 419949-15»; - от 27.11.2014 на сумму 769 800 руб. в пользу ООО ЧОП «Грифон- Оберег» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору No17.1- 04А/2014 от 01.04.2014г. за оказанные охранные услуги за период с апреля по сентябрь 2014 года. Сумма 769800-00. в т.ч. НДС (18 %) – 117427-12»; - от 28.11.2014 на сумму 4 124 988 руб. в пользу ООО ЧОП «Грифон-Оберег» с указанием в назначении платежа: «Частичная оплата задолженности по договору No18.1- 04А/2014 от 01.04.2014г. за оказанные охранные услуги за апрель, май, июнь 2014 года. Сумма 4124988-00, в т.ч. НДС(18%)-629235-46»; - от 10.12.2014 на сумму 1 627 150 руб. в пользу ООО «Промторгинвест» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору No02- 04А/2014 от 01.04.14 г. за выполненные эксплуатационные услуги за период с апреля по октябрь 2014 года. В том числе НДС 18%-248209.32»; - от 10.12.2014 на сумму 798 000 руб. в пользу ООО «Промторгинвест» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору No02- 05А/2014 от 01.04.14 г. за выполненные эксплуатационные услуги за период с июня по октябрь 2014 года. В том числе НДС 18% - 121728.81»; - от 10.12.2014 на сумму 3 007 410 руб. в пользу ООО «Промторгинвест» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору No03- 05А/2014 от 01.04.14 г. за выполненные эксплуатационные услуги за период с апреля по октябрь 2014 года. В том числе НДС 18%-458757.46»; - от 10.12.2014 на сумму 523 200 руб. в пользу ООО «Промторгинвест» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору No04- 05А/2014 от 01.04.14 г. за выполненные эксплуатационные услуги за период с апреля по сентябрь 2014 года. В том числе НДС 18 % - 79810,17»; - от 10.12.2014 на сумму 1 378 040 руб. в пользу ООО «Промторгинвест» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору No04- 05А/2014 от 01.04.14 г. за выполненные эксплуатационные услуги за период сентябрь-октябрь 2014 года. В том числе НДС 18 % - 210209,49»; - от 10.12.2014 на сумму 1 325 240 руб. в пользу ООО «Промторгинвест» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору No06- 05А/2014 от 01.04.14 г. за выполненные эксплуатационные услуги за период с апреля по октябрь 2014 года. В том числе НДС 18 % - 202155,25»; - от 10.12.2014 на сумму 1 256 780 руб. в пользу ООО «Промторгинвест» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору No07- 05А/2014 от 01.04.14 г. за выполненные эксплуатационные услуги за период с апреля по октябрь 2014 года. В том числе НДС 18 % - 191712,20»; - от 10.12.2014 на сумму 8 687 841 руб. в пользу ООО «Промторгинвест» с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по договору No13- 04А/2014 от 01.04.14 г. за выполненные эксплуатационные услуги за период с апреля по октябрь 2014 года. В том числе НДС 18 % - 1325263,88».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019, признаны недействительными (ничтожными) сделками заключенные между ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО ЧОП «Грифон- Оберег» договоры на оказание охранных услуг от 01.04.2014 No 14.1-04А/2014, No 15.1- 04А/2014, No 14-04А/2014, No 16.1-04А/2014, No 18.1-04А/2014, No 19.1-04А/2014, No 20.1-04А/2014, от 21.04.2014 No 21.1-04А/2014, а также заключенные между должником и ООО «Промторгинвест» договор на эксплуатацию объекта недвижимости от 01.04.2014 No 13-04А/2014 и договор возмездного оказания услуг по уборке помещений от 23.04.2014. No 32-04А/2014.

В рамках названного обособленного спора судами установлено, что охранные услуги и услуги но эксплуатации объектов недвижимости фактически ООО ЧОП «Грифон-Оберег», ООО «Промторгинвест» не исполнялись, а спорные договоры заключены с заведомой целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Суды пришли к выводу, что осуществляя вышеуказанные выплаты на сумму 34 985 760, 94 руб. в пользу ООО ЧОП «Грифон- Оберег» и ООО «Промторгинвест» ФИО2 не мог не знать, что его действия не отвечают интересам ОАО «Федеральный центр логистики», поскольку выплаты осуществились по фиктивным (мнимым) сделкам.

При этом судебные инстанции посчитали, что срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании убытков не пропущен.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, с учетом предмета заявленных требований, таковой следует исчислять с момента, когда ответчику стало известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по настоящему делу, которым установлено, что договоры с ООО ЧОП «Грифон-Оберег», ООО «Промторгинвест» заключены с заведомой целью формирования искусственной кредиторской задолженности и которые послужили основанием для обращения в суд за взысканием убытков с ФИО2, вступило в законную силу 23.11.2018.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с заявлением Росимущество обратилось 17.10.2019, то есть в течение срока исковой давности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Первая сетевая компания» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, по делу № А40-205853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Петрова