Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А58-5937/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5937/2021
13 октября 2021 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.08.2021 №15/ТО/7- к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 58 401,40 рублей,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 18.08.2021 №15/ТО/7- к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по государственному контракту от 10.03.2020 №2020320100162001161000036/01161000036200000210001 в размере 58 401,40 рублей.

Определением суда от 23.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 07.10.2021.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) от 12.10.2021 №15/ТО/7-, суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов от 10.09.2021 №15/ТО/7-;

От ответчика поступили пояснения, в которых заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела:

10.03.2020 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (поставщик) заключен государственный контракт № 2020320100162001161000036/01161000036200000210001 по условиям которого поставщик в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2020 года обязуется поставить молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5% ГОСТ 31688-2012 для питания спецконтингента грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, в количестве, по цене, адресу и в срок, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядки (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1).

Общая цена контракта составляет 584 014,75 руб. (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.3. оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной в течении 30 дней с момента поставки товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара и товарной накладной.

В приложении № 1 контракта сторонами установлен срок поставки с момента заключения контракта по 31.07.2020.

Согласно пункту 6.4. обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта остаточный срок хранения товара на момент поставки – не менее 12 месяцев.

Товар на сумму 584 014 руб. 75 коп. принят грузополучателем 06.07.2020 согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 18.06.2020 № 2020320100162001161000036/263 (л.д. 15) и акту приема-передачи от 06.07.2020 (л.д. 16).

Между тем, на момент поставки товара остаточный срок годности товара составил 10,7 месяцев, датой выработки молока сгущенного с сахаром является 28.05.2020.

Истец оплату за поставленный товар произвел в полном объеме в сумме 584 014 руб. 75 коп. платежным поручением от 28.07.2020 №373062 (л.д.17).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.04.2021 № 15/ТО/1-4019 с требованием произвести оплату неустойки и штрафа в размере 58 401,47 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту в части пункта 9.2. и пункта 10.8. (л.д. 19).

Ответчик в ответе на претензию от 25.05.2021 указал на то, что не согласен с предъявленными требованиями (л.д.23-24).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 58 401,47 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту в части поставки товара с остаточным сроком хранения не менее 12 месяцев.

Возражая по иску, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.8. государственного контракта от 10.03.2020 №2020320100162001161000036/01161000036200000210001 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% цены контракта.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 58 401,47 руб.

Факт поставки товара с остаточным сроком хранения менее 12 месяцев подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный контрактом, остаточный срок годности товара (более 10 месяцев), отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно уменьшить размер заявленного ко взысканию штрафа до 1000 руб. – размера ответственности заказчика за неисполнение обязательств согласно пункту 10.10 государственного контракта.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса российской Федерации федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении в арбитражный суд освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по государственному контракту от 10.03.2020 №2020320100162001161000036/01161000036200000210001 в размере 1000 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья

А.Б. Васильева