Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-211238/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-211238/22-154-2859
31 марта 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>)

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 (ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 31.08.2021 № 07-21/44 о привлечении АО «ЩЛЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления НДС за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года в общей сумме 29 077 836 руб., начисления соответствующего штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС и соответствующих пеней по НДС по п.2.1.2 Решения; доначисления суммы недоимки по налогу на прибыль за 2017, 2018 годы в общей сумме 42 305 105,00 руб., и соответствующих штрафа и пеней по налогу на прибыль по п.2.3.1.5 Решения,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт) по доверенности от 06.02.2023 №53; ФИО3 (паспорт) по доверенности от 01.03.2023 №71, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 05.12.2022 №81, ФИО5.(удостоверение) по доверенности. от 07.12.2022 № 91, ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 12.12.2022 №98



УСТАНОВИЛ:

АО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 31.08.2021 № 07-21/44 о привлечении АО «ЩЛЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления НДС за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года в общей сумме 29 077 836 руб., начисления соответствующего штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС и соответствующих пеней по НДС по п.2.1.2 Решения; доначисления суммы недоимки по налогу на прибыль за 2017, 2018 годы в общей сумме 42 305 105,00 руб., и соответствующих штрафа и пеней по налогу на прибыль по п.2.3.1.5 Решения,

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка АО «ЩЛЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) по всем налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, согласно которому АО «ЩЛЗ» доначислены налоги в общем размере 100 373 727 рублей, начислены пени в общей сумме 26 289 286.67 рубля, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ. в виде штрафа в общем размере 6 229 385 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4, в которой просил частично отменить Решение инспекции.

Решением Межрегиональной инспекции от 09.09.2022 №16-11/12397(2) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с доводами налогового органа и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать частично незаконным решение инспекции в части пунктов 2.1.2 и 2.3.1.5.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, по пунктам 2.1.2 и 2.3.1.5 Решения инспекции установлено следующее.

В нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ АО «ЩЛЗ» занижены суммы по налогу на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 29 077 836 рублей, в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам ООО «АРХ.ПРОЕКТ».

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ АО «ЩЛЗ» неправомерно включило в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2017-2018 г. не обоснованные (экономически не оправданные) расходы на приобретение работ в рамках осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «АРХ.ПРОЕКТ», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в размере 42 305 105 рублей.

Основанием для доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных вычетах по НДС и расходах в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АРХ.ПРОЕКТ», в отношении которого установлена нереальность исполнения сделки (операции) стороной, указанной в договоре (отсутствие факта ее совершения), тем самым, отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения в регистрах налогового учета.

АО «ЩЛЗ» считает, что фактические обстоятельства дела, подтвержденные конкретными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об обратном - об исполнении сделки ООО «АРХ.ПРОЕКТ», реальности отношений и документооборота, добросовестности АО «ЩЛЗ», отсутствии вины и преследовании деловой цели при заключении договоров.

Доказательствами факта исполнения обязательств по сделке контрагентом проверяемого налогоплательщика - ООО «АРХ.ПРОЕКТ», по мнению Общества, являются следующие обстоятельства: приобретение материалов для монтажа лифтового оборудования контрагентом ООО «АРХ.ПРОЕКТ» у других организаций, наличие договоров на приобретение прямых и сопутствующих услуг по монтажу лифтового оборудования контрагентом ООО «АРХ.ПРОЕКТ» у других организаций.

Как указывает Общество, налоговым органом установлен перечень контрагентов ООО «АРХ.ПРОЕКТ», которыми документально подтверждены факты выполнения работ на спорных объектах, в частности: стр.32 Решения «Анализ банковской выписки показал, что в 2017 году ООО «АРХ.ПРОЕКТ» оплачивало услуги по замене лифтов следующим 5 организациям:

ООО «ЛифтДомофонСервис» ИНН <***> в сумме 31 097 652 руб. в последующем ООО «Метагор» (контрагент 4го звена) подтвердило факт выполнения работ по адресу Старобитцевская д.21 (стр.33 Решения);

ООО «Лифт-Стройсервис» ИНН <***> в сумме 4 359 286 руб. подтвердило факт выполнения работ по адресам ФИО7 д. 121, ФИО7 д.31 (стр.34 Решения);

ООО «ПРОМОНТАЖ» ИНН <***> в сумме 5 395 114 руб., где Генеральным директором на допросе подтвержден факт выполнения работ по адресам пер.Зоологический д.8, пер.Ермолаевский д.4, Грузинский вал, д. 18/5 (стр.37 Решения);

ООО «СК ПРОММОНОЛИТ» ИНН <***> в сумме 28 369 876 руб. Общество на требование налогового органа документы не представило.

Однако в открытых источниках сети Интернет указано, что за 2017 год компанией получена чистая прибыль в размере 1,3 млн.руб. По ЕГРЮЛ Общество создано в 2016 году, т.е. за 2 года до выполнения работ по договорам с ФКР г.Москвы. Уставный капитал 660 000 руб., ОКВЭД строительство жилых домов, ремонт машин и электрического оборудования.

Совокупность указанных данных свидетельствует об отсутствии признаков «технической компании» и подтверждает осуществление прибыльной деятельности.

ООО «СМУ1» ИНН <***> в сумме 63 805 887 руб., документальноподтвердило факт выполнения работ по договорам с ООО «АРХ.ПРОЕКТ».Представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017, 2018 гг.

Таким образом, как указывает заявитель, из материалов налоговой проверки и оспариваемого Решения следует реальность приобретения и поставки в адрес АО «ЩЛЗ» услуг именно спорным контрагентом как указывает заявитель, выводы оспариваемого решения в части взаимоотношений с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» носят предположительный характер, что Общество намеренно создало собственную схему минимизации налогообложения, в которой является выгодоприобретателем.

При этом, по мнению Общества, факт знакомства и взаимодействия в рамках своей трудовой деятельности Генеральных директоров компаний ООО «АРХ.ПРОЕКТ» (ФИО8), ООО «СпецЛифтСервис» (ФИО9), ООО «ПСК» (ФИО10) не доказывает и не устанавливает подконтрольность этих компаний АО «ЩЛЗ» и согласованность их действий с действиями АО «ЩЛЗ»; отсутствие транзитного движения денежных средств АО «ЩЛЗ» доказывает анализ сумм по счетам ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и их дальнейшее движение по расчетным счетам контрагентов; анализ движения денежных средств по ООО «АРХ.ПРОЕКТ» показывает, что он ведет реальную деятельность и оказывает услуги по монтажным работам не только АО «ЩЛЗ».

Как указывает заявитель, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ведет хозяйственную деятельность по монтажу лифтового оборудования (ООО «Руссертифик» - оплата за техническое освидетельствование; АО «Сатурнстроймаркет НН» - оплата за электроды, диск, краги, перчатки, цемент, краску; ООО «Спейс Логистик» - за транспортные услуги; ООО «Алмакс» - порог закладная профиль; ООО «Альянс-лифт» - за обрамление дверей шахты с доставкой).

При этом, как указывает заявитель, на р/с поступают денежные средства за монтажные работы от АО «ЩЛЗ» (78% и 59% в доле платежей) и за аналогичные работы от иных лиц (ООО «Мосрегионлифт», ФКР г.Москвы, ООО «Вертикаль Инжиниринг», ООО «НПО Спутник-А»).

Также, как указывает заявитель, расходные операции подтверждают реальную закупку комплектующих и строительных и расходных материалов, в т.ч. стоимость перевозки, выдачу заработной платы, уплату налогов, НДФЛ.

По утверждению Общества, в рассматриваемом случае заключение договоров со спорным контрагентом было обусловлено минимизацией рисков Общества, связанных с нарушением сроков выполнения работ и уплаты неустойки в адрес ФКР Москвы. Так, согласно условиям договоров ООО "АРХ.ПРОЕКТ" принял на себя обязательство возместить ущерб (неустойки, штрафы, пени) в случае некачественного или несвоевременного исполнения работ (п.9.3 Договоров субподряда).

Также передав все свои обязательства по выполнению работ субподрядчику Общество избавило себя от необходимости совершать действия, связанные с организацией и контролем выполнения работ на объектах, ежедневной доставки и вывода рабочих с площадки, риска случайной гибели результата работ до сдачи его Заказчику и несения в данной связи дополнительных расходов. Организации хранения дорогостоящего лифтового оборудования на объектах.

Таким образом, как указывает заявитель, заключение договоров субподряда с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» было обусловлено разумными экономическими причинами с целью минимизации рисков в случае нарушения сроков выполнения работ, а также с целью экономии времени и трудовых ресурсов при организации и контроле монтажа оборудования, как непрофильной деятельности.

Утверждая, что в результате привлечения субподрядчика произошло наращивание стоимости выполненных работ, по мнению Общества, налоговый орган полностью проигнорировал то, что наценка по договорам, определенная налоговым органом в обжалуемом решении (которая и составила налоговую базу для доначисления налога на прибыль и НДС) составила 1% (стр.19 Решения).

Как указывает заявитель, Инспекцией не доказано, что целью заключения договоров с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» являлось исключительно получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено и доказательство того, что заключенные АО «ЩЛЗ» с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

При этом, как указывает заявитель, он, являясь производителем лифтов, является активным участником торгов на заключение договоров по замене лифтового оборудования на всей территории РФ. В связи с ограниченными сроками по замене лифтового оборудования АО «ЩЛЗ» вынужден всегда привлекать третьих лиц для выполнения работ по монтажу поставляемого лифтового оборудования. Также привлечение местных организаций по адресу выполнения контракта экономически более обоснованно и выгодно.

Как указывает заявитель, все договоры между АО «ЩЛЗ» и ФКР г. Москвы заключены по результатам электронных аукционов, где расчет начальной (максимальной) цены договора осуществляется с учетом размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который определяется нормативным правовым актом субъекта РФ в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 ЖК РФ.

Таким образом, как указывает заявитель, цена контрактов между ФКР г.Москвы и АО «ЩЛЗ» изначально соответствовала рыночному уровню цены. Основным видом деятельности АО «ЩЛЗ» является производство лифтового оборудования. Поскольку АО «ЩЛЗ» не занимается монтажными работами и разработкой проектно-сметной документации, указанные услуги всегда приобретаются у субподрядчиков. Передача на субподрядной основе только незначительной части объема заключаемых АО «ЩЛЗ» контрактов с Фондами капитального ремонта подтверждает экономическую целесообразность такой работы.

При этом, как указывает заявитель, условия работы с субподрядчиками по монтажу лифтового оборудования, поставляемого в рамках контрактов с Фондами капитального ремонта, описанные в Решении налогового органа с ООО «АРХ.ПРОЕКТ», идентичны для всех субподрядчиков, порядок оформления документов, аналогичный с ООО «АРХ.ПРОЕКТ», обязателен для всех иных субподрядчиков. Порядок выдачи доверенностей на руководителя и нескольких работников субподрядчика и выдача номерных печатей для оформления от имени АО «ЩЛЗ» документов на объектах выполнения работ, единый для всех субподрядчиков, что подтверждает отсутствие создание схемы, наличия заинтересованности, получения необоснованной выгоды от какого-либо субподрядчика или оказания ему предпочтений перед другим.

По мнению заявителя, вывод Инспекции о взаимозависимости и подконтрольности лиц, при наличии указанных налогоплательщиком разумных коммерческих соображений и экономических причин которыми обусловлена такая схема выполнения работ по контрактам с Фондами капитального ремонта, доказывает отсутствие заинтересованности АО «ЩЛЗ» в условиях или экономических результатах деятельности Общества и ООО "АРХ.ПРОЕКТ".

При этом, как указывает заявитель, доказательства того, что АО «ЩЛЗ» и ООО «АРХ.ПРОЕКТ» с его контрагентами действовали согласованно и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, равно как и доказательств подконтрольности контрагентов Обществу, налоговым органом не представлено. АО «ЩЛЗ» и ООО «АРХ.ПРОЕКТ» предоставили все затребованные документы и подтвердили реальность сделок. Спорные операции отражены «зеркально» в книгах продаж ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и книгах покупок АО «ЩЛЗ».

Также, как указывает заявитель, по взаимоотношениям со спорным контрагентом НДС в размере, заявленном АО "ЩЛЗ" к вычету был уплачен. Таким образом, источник для вычета НДС в бюджете сформирован.

Исходя из вышеизложенной позиции АО «ЩЛЗ» и принципа ведения хозяйственной деятельности, по мнению заявителя, следует, что спорные сделки не были бессмысленны с позиции хозяйственной необходимости их заключения; основной целью указанных сделок было не получение налоговой экономии, а осуществление обязательств по монтажу лифтов на наиболее выгодных Обществу условиях.

Также, как указывает заявитель, ООО "АРХ.ПРОЕКТ" является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и не был подконтролен заявителю; контроль за полнотой уплаты налога в бюджет организациями 2-го и последующих звеньев (контрагентов ООО "АРХ.ПРОЕКТ") возложен на налоговые органы и не может вменяться в обязанности заявителя. АО "ЩЛЗ" входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.91 Перечня системообразующих организаций Российской экономики в сфере промышленности, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 17.04.2020 N 8кв).

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок 6 месяцев с даты опубликования (опубликовано 01.04.2022).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.З ст.9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 г. №44).

Следовательно, как указывает заявитель, налоговым органом неправомерно в расчете пени учтены периоды с 06.04.2020 по 06.10.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Учитывая тяжелое финансовое положение Общества, что подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью, текущей экономической ситуацией в которой Обществу оказывается кредитная поддержка в рамках Постановления Правительства № 393 от 17.03.2022 и где дополнительно Общество вынуждено привлекать кредитные средства для финансирования общехозяйственных нужд, а также то, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, заявитель считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа, начисленного Обществу, в два раза.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд соглашается с правовой позицией налогового органа и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего к уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ отражено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и б статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета- фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства с государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ (далее по тексту - Письмо) бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки им установлено, что основной вид деятельности АО «ЩЛЗ» - деятельность по производству лифтов.

Как указывает налоговый орган, согласно представленным документам, в проверяемом периоде налогоплательщиком (Генподрядчик) заключены договоры с Фондом капитального ремонта города Москвы (Заказчик) №ЗЛ-000025-16 от 23.12.2016, №ЗЛ-000026-16 от 23.12.2016, №ЗЛ-000038-16 от 23.12.2016, №ЗЛ-000068-77 от 23.12.2016, №ЗЛ-000087-16 от 23.12.2016, №ПЗЛ-000088-16 от 23.12.2016, №ПЗЛ-000089-16 от 23.12.2016, №ПЗЛ-000174-17 от 12.12.2017 на выполнение капитального ремонта лифтового оборудования и ремонта лифтовых шахт в многоквартирных домах города Москвы.

Также, как указывает налоговый орган, в рамках вышеуказанных договоров АО «ЩЛЗ» (Подрядчик) заключены договоры с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» (Субподрядчик): №25-6-16/СП от 30.12.2016, №26-7-16/СП от 30.12.2016, №38-24-16/СП от 30.12.2016, №68-77-16/СП от 30.12.2016, №87-6-16/СП от 30.12.2016, №88-5-16/СП от 30.12.2016, №89-5-16/СП от 30.12.2016, №ПЗЛ-000174-17/СП от 22/02/2018.

Как указывает налоговый орган, предметом указанных договоров является обязательство субподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту лифтового оборудования и ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных в городе Москве, по адресам, предусмотренным графиком производства работ, на основании договоров, заключенных между АО «ЩЛЗ» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Согласно пункту 5.1.3 указанных договоров Субподрядчик обязан выполнить все работы по указанным договорам собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями договоров и указанных в пункте документов.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» (контрагент 1 звена) (Подрядчик) заключены договоры субподряда с ООО «СМУ 1» (Субподрядчик) №010-22-17 от 18.05.2017г., №014-65-17 от 28.08.2017г., №007-37-17 от 31.01.2017», №001-29-18 от 15.01.2018г., №001-35-18 от 01.02.2018г., №003-8-18 от 10.07.2018г., №002-24-18 от 28.06.2018г.

Как указывает налоговый орган, предметом указанных договоров является выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по замене лифта в многоквартирных домах, по адресам, прописанным в договорах.

Как указывает налоговый орган, из банковской выписки ООО «СМУ1» следует, что ООО «СКРУ 1» (контрагент 2 звена) денежные средства направило в ООО «ПСК» (контрагент 3 звена) с назначением платежа: «за выполненные работы по договору», при этом документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «СМУ 1» с ООО «ПСК» не представлены.

Кроме того, как следует из банковской выписки (ПАО БАНК ВТБ) Общества, АО «ЩЛЗ» заключены договоры с ООО "СпецЛифтСервис" (контрагент 1 звена) №Щ/СЛС-2 от 07.08.15, NIlVOiC от 20.12.2016, №Щ/СЛС-1 от 12.12.2017 на поставку лифтов.

Из письма АО «ЩЛЗ» №30.01.08-126 от 23.06.2021 следует, что Общество утилизировало документы (накладные на внутреннее перемещение или иные документы), свидетельствующие о передаче лифтового оборудования в монтаж организации ООО «АРХ.ПРОЕКТ»; доверенности ООО «АРХ.ПРОЕКТ» на получение лифтового оборудования, переданного в монтаж; доверенности, выданные в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «АРХ.ПРОЕКТ».

В заявлении Общество ссылается на то, что фактические обстоятельства дела, подтвержденные конкретными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об исполнении сделки ООО «АРХ.ПРОЕКТ», реальности отношений и документооборота, добросовестности АО «ЩЛЗ», отсутствии вины и преследовании деловой цели при заключении договоров.

При этом, Общество не приводит доводов, опровергающих факты подконтрольности АО «ЩЛЗ» контрагентов первого и последующих звеньев, а также невозможность выполнения работ ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и последующих звеньев.

Так, налоговый орган сообщает, что в результате анализа хозяйственных операций налогоплательщика Инспекция пришла к выводу, о наличии признаков взаимозависимости и подконтрольности АО «ЩЛЗ» контрагентов 1-го звена - ООО «АРХ.ПРОЕКТ», ООО «СпецЛифтСервис», осуществляющих работы по замене лифтового оборудования, и контрагентов 2-го и 3-го звена - ООО «СМУ1» и ООО «ПСК».

Как указывает налоговый орган, между ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СМУ 1» заключены договоры субподряда предметом которых являлись работы по замене лифтов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «СМУ 1» (контрагент 2 звена) денежные средства направило в ООО «ПСК» (контрагент 3 звена) с назначением платежа: «за выполненные работы по договору», при этом документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «СМУ 1» с ООО «ПСК» не представлены.

Также, как указывает налоговый орган, между АО «ЩЛЗ» и ООО «СпецЛифтСервис» заключены договоры на поставку лифтов.

Как указывает налоговый орган, согласно сведениям ЕГРЮЛ с 06.09.2016 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «АРХ.ПРОЕКТ», с долей участия в размере 100%, является ФИО8, который с сентября 2010 года по май 2012 года работал в Фонде капитального строительства Москвы, а также был учредителем ООО «СпецЛифтСервис» с 2015 по 2020 год.

Также, как указывает налоговый орган, руководителем ООО «СМУ 1» в период с 30.12.2013 по 03.04.2019 являлся ФИО9 и согласно показаниям учредителя и руководителя ООО «ПСК» ФИО10, фактически управлял финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПСК».

Также, как указывает налоговый орган, ФИО9 в период с 27.09.2011 по 30.09.2012 являлся учредителем ООО «СпецЛифтСервис» со 100%-ой долей участия.

Как указывает налоговый орган, исходя из процедуры смены учредителей ООО «СпецЛифтСервис» следует вывод, что ФИО8 и ФИО9 были знакомы, осуществляли передачу полномочий учредителя друг другу.

ФИО9 в ходе допроса (протокол от 02.11.2020 № 107) подтвердил факт знакомства с ФИО8

Кроме того, как указывает налоговый орган, на основании документов, представленных Банком ВТБ (ПАО) в отношении ООО «ПСК», установлены факты перечисления заработной платы работникам ООО «СМУ 1»: финансовому директору ФИО11 и бухгалтеру ФИО12

Также, как указывает налоговый орган, при соединении ООО «ПСК» с банком авторизация осуществлялась через работника ООО «СМУ 1» - ФИО28, что свидетельствует о признаках подконтрольности ООО «ПСК» ООО «СМУ 1».

Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости на основании следующего.

- экономическая подконтрольность контрагента 1 звена Обществу (АО «ЩЛЗ» и ООО "АРХ.ПРОЕКТ»): в 2017 году на р/с. ООО "АРХ.ПРОЕКТ» от АО «ЩЛЗ» поступило 134 904 490 руб., что составляет 78% от всех денежных средств, поступивших на расчетный счет; в 2018 году - 75 734 980 руб. или 59%.

-анализ банковских выписок по операциям на счетах ООО "АРХ.ПРОЕКТ" показал, что АО «ЩЛЗ» являлось основным заказчиком ООО «АРХ.ПРОЕКТ»; экономическая подконтрольность контрагента второго звена (ООО «СМУ 1» и ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и взаимозависимого лица - ООО «СпецЛифтСервис») - доля поступивших платежей от ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СпецЛифтСервис» на р/с. (ООО «СМУ 1» составила в 2017 году - 53%(из них, 41,15% от ООО «АРХ.ПРОЕКТ»), в 2018 году - 56. 49% от ООО «АРХ.ПРОЕКТ»;

экономическая подконтрольность контрагента третьего звена ООО «ПСК» и второго звена - ООО «СМУ 1», - доля поступивших платежей от ООО «СМУ 1» на р/с ООО «ПСК» составила в 2017 году - 48%, в 2018 году - 25%;

вывод денежных средств через работников 2 и 3 звена: в дальнейшем, денежные средства были направлены ООО «ПСК» на хозяйственные нужды (в 2017 году - 73,2% от суммы поступлений). Денежные средства с расчетного счета ООО «ПСК» снимались в том числе и работниками ООО «СМУ 1» ФИО9 (директор ООО «СМУ 1»), ФИО12 (бухгалтер ООО «СМУ 1»), ФИО11 (финансовый директор 00 «СМУ 1»), ФИО13 (курьер ОО «СМУ 1»).

Также, как указывает налоговый орган, в ходе выемки произведенной ИФНС России № 5 по г. Москве, в помещении арендованных ООО «АРХ.ПРОЕКТ» у ОАО «Московская палата сертификации на транспорте «предоставленном, обнаружены первичные финансово-хозяйственные документы, оригиналы учредительных документов ООО «СпецЛифтСервис» и печати АО «ЩЛЗ», ООО «СпецЛифтСервис», ООО «НПО СпутникА», ООО «Мосрегионлифт», и иных организаций.

Как указывает налоговый орган, протоколом допроса от 09.09.2020 коммерческий директор АО «ЩЛЗ» ФИО14, показал, что ФИО8 (генеральный директор ООО «АРХ.ПРОЕКТ») знаком ему как руководитель ООО «СпецЛифтСервис», организацию ООО «АРХ.ПРОЕКТ» свидетель не помнит, доверенного лица АО «ЩЛЗ» - ФИО15 не знает. Каким образом печать АО «ЩЛЗ» оказалась в офисе ООО «СпецЛифтСервис» пояснить не смог.

Кроме того, как указывает налоговый орган, им произведена выемка серверного оборудования, электронно-цифровых ключей (ключей от торговых площадок) за 2018-2019 года ООО «СпецЛифтСервис» и ООО «СМУ 1».

Также, как указывает налоговый орган, АО «ЩЛЗ» в материалы проверки представлена доверенность № 68/1 от 01.03.2018, которой Общество наделило ФИО15, начальника монтажного управления ООО «АРХ.ПРОЕКТ», совершать от имени АО «ЩЛЗ» действия, связанные с исполнением договора № ПЗЛ-000174-17 от 12.12.2017, на выполнение работ, но разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах города Москвы по 96 адресам ЮЗАО, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

При этом, как указывает налоговый орган, ФИО15 одновременно являлся:

доверенным лицом генподрядчика - АО «ЩЛЗ» - предъявлял выполненные работы заказчику ФКР города Москвы, подписывал акты выполненных работ, направлял в адрес управляющих компаний состав сотрудников, непосредственно участвовавших в выполнении работ;

ответственным лицом от подрядчика ООО «АРХ.ПРОЕКТ» - контролировал ход выполнения работ, вел журнал общих работ, привлекал к выполнению работ иностранных физических лиц и лиц без заключения гражданско-правовых договоров, находился в подчинении и выполнял указания ФИО8, являвшегося генеральным директором подрядчика - ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и взаимозависимого лица - ООО «СпецЛифтСервис».

Так, из показаний ФИО16 (бригадир ООО «СпецЛифтСервис») следует, что свидетель как работник ООО «СпецЛифтСервис», выполнял работы и осуществлял контроль при замене лифтового оборудования в многоквартирных домах. Свидетель назвал лиц, непосредственно выполнявших указанные работы: ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО20 Свидетельские показания подтверждаются письмом АО «ЩЛЗ», направленным в адрес управляющих компаний (ЖСК «Бутово-15», ЖСК «Бутово-14», ООО «Авилон-М») о доступе к общему имуществу дома и предоставлении ключей от машинных помещений, выхода на кровлю вышеуказанным сотрудникам, выполняющим работы по замене лифтового оборудования. Письма от имени АО «ЩЛЗ» подписаны начальником участка ФИО15

Также, как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки получены документы, из содержания которых следует, что ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, Левчука А.В., Мельника СП., ФИО20 на обучение (переаттестацию) направляло в НОУ «ЦДПО «Тушинский учебный комбинат» ООО «АРХ.ПРОЕКТ», что подтверждается заявкой от 16.01.2018 №1856, протоколами заседания экзаменационной комиссии №467 от 29.03.2018, №68 от 26.01.2018, 2033 от 15.01.2018, №88 от 24.01.2018.

Также, как указывает налоговый орган, ФИО19 13.05.2019 поставлен на учет в качестве иностранного работника в налоговом органе по месту пребывания: г. Москва г, Миклухо-Маклая ул,63а. В связи с изменением места жительства 13.05.2019 был снят с учета и поставлен по адресу: г. Москва г, Маршала ФИО24 пр-кт,16,1,398. В информационных ресурсах сведений о доходах, выплаченных ФИО19 отсутствуют.

Как указывает налоговый орган, сведения о физических лицах: ФИО21, ФИО22, ФИО22, Мельнике СП. в ЕГРН отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО17, ФИО23, Левчука А.В., ФИО20 не представлялись.

Также, как указывает налоговый орган, из протокола допроса ФИО25 от 13.09.2020, проживающей по адресу: Москва г, Маршала ФИО24 пр-кт, 16,398 следует, что ею предоставлялась квартира для проживания иностранным гражданам: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 с сентября 2019 по июнь 2020 года.

Также, как указывает налоговый орган, согласно документам, представленным в ходе проверки, к выполнению работ по замене лифтового оборудования по адресам: Старобитцевская, д. 17, к. 1, 2, 3 и д. 19 к. 1, 2, 3 ООО «АРХ.ПРОЕКТ» привлекло ООО «СМУ 1», что подтвердило: договором № 002-24-18 от 28.06.2018; актами выполненных работ: № 1 от 28.09.2018, 2 от 28.09.2018, 3 от 28.09.2018, 5 от 28.09.2018, 6 от 28.09.2018, 7 от 26.10.2018, 8 от 26.10.2018, 9 от 26.10.2018, 10 от 26.10.2018, 11 от 26.10.2018, 12 от 26.10.2018, 13 от 21.12.2018, 14 от 21.12.2018, 15 от 21.12.2018, 16 от 21.12.2018, 17 от 21.12.2018, 18 от 25.12.2018, 19 от 25.12.2018, 20 от 25.12.2018, 21 от 25.12.20187, 22 от 25.12.2018, 23 от 25.12.2018, 24 от 25.12.2018.

Также, как указывает налоговый орган, направление писем (исх. №21-03-01 от 21.03.2018, № 30-10-04 от 30.10.2018, 30-03-02 от 30.03.2018) о доступе к общему имуществу дома и предоставлении ключей от машинных помещений, выхода на кровлю сотрудникам, выполняющим работы по замене лифтового оборудования в адрес управляющих компаний, свидетельствует об осведомленности доверенного лица АО «ЩЛЗ» ФИО15 о том, что в списках содержатся данные на физических лиц, фактически не трудоустроенных в организации, что свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика.

Довод Общества, о том, что выдача доверенностей на представление интересов АО «ЩЛЗ», работникам субподрядчиков является обычаем деловой практики и не доказывает согласованности деятельности АО «ЩЛЗ» и ООО «АРХ.ПРОЕКТ» отклоняется судом, так как не подтвержден материалами дела, учитывая тот факт, что ФИО15 в 2016-2018 гг. являлся работником ООО «СпецЛифтСервис», доходы в ООО «АРХ.ПРОЕКТ» не получал. ООО "АРХ.ПРОЕКТ" сведений по форме 2-НДФЛ на ФИО15 не представляло, факт получения доходов по гражданско-правовым договорам путем представления декларации по форме 3-НДФЛ ФИО15 не подтверждён.

Следовательно, как указывает налоговый орган, АО «ЩЛЗ» осознанно доверило физическому лицу, не имеющему правовых взаимоотношений с ООО "АРХ.ПРОЕКТ" функции предъявления выполненных работ заказчику.

Обжалуемым решением инспекции установлено, что работники ООО «АРХ.ПРОЕКТ» (ФИО26., ФИО27) ранее работали в АО «ЩЛЗ»;

При этом как указывает налоговый орган, из представленных ООО «АРХ.ПРОЕКТ» справок по форме 2-НДФЛ, показаний свидетелей следует, что работники ООО «АРХ.ПРОЕКТ» (ФИО26., ФИО8, ФИО27) одновременно получали доход и в ООО "СпецЛифтСервис", с которым ОАО «ЩЛЗ на поставку лифтов. Следовательно, разделение в выполнении должностных обязанностей работников во взаимозависимых организациях не производилось, указанные обстоятельства могли повлиять на условия и результат экономической деятельности.

Как указывает налоговый орган, согласно показаниям номинального учредителя и руководителя ООО «ПСК» ФИО10, (протокол допроса от 15.09.2020 №85), руководитель ООО «СМУ1» ФИО9 и финансовый директор ООО «СМУ 1» ФИО11 фактически управляли финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПСК».

Как указывает налоговый орган, бухгалтером ООО «СМУ1» - ФИО28 осуществлялся контроль финансовых потоков ООО «ПСК» по расчетному счету, открытому в БАНКЕ ВТБ (ПАО), что подтверждается полученной от кредитного учреждения информацией о соединениях с банком от имени ООО «ПСК».

Так, налоговый орган сообщает, что сопроводительным письмом ООО «Логистический консорциум» - контрагент ООО «СМУ 1» от 05.03.2020 представило информацию о лицах от ООО «СМУ 1», с которыми осуществлялось взаимодействие.

В качестве контактного лица от ООО «СМУ1» была указана в том числе и бухгалтер ФИО28, ее номер телефона <***> 741-**** и электронный адрес alyona@list.ru. Переписка по электронному адресу: alyona@list.ru велась контрагентом ООО №ФОРА-1» ИНН <***>, что подтверждается письмом исх.№ 27-02/1 от 27.02.2020, представленным на поручение об истребовании документов (информации): регистрационный номер: 938215295, №983 от 19.02.2020

Как указывает налоговый орган, трудоустройство одного и того же физического лица в организациях 2 и 3 звена: ООО «ПСК» перечисляло заработную плату работникам ООО «СМУ1»: финансовому директору ФИО11 и бухгалтеру ФИО12

Как указывает налоговый орган, протоколом допроса ФИО12 (протокол №84 от 21.09.2020) показала, что в 2017-2018 гг. работала в компаниях ООО «Гранит», ООО "СМУ 1". ООО "ПСК", ООО "ПРИЗМА" бухгалтером, занималась вводом в программу 1-С первичных документов, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Первичные документы вышеуказанных организациях вводились свидетелем на одном компьютере, в одну программу 1-С. В организациях - ООО «Гранит», ООО "СМУ 1", ООО "ПРИЗМА" ФИО12 подчинялась непосредственно генеральному директору ООО «СМУ 1» -ФИО9, в ООО "ПСК"- непосредственно финансовому директору ФИО11

Таким образом, как указывает налоговый орган, от внешне независимых друг от друга организаций ООО «ПСК» и ООО «СМУ 1» действуют одни и те же лица.

По утверждению Общества, факт знакомств генеральных директоров ООО "АРХ.ПРОЕКТ», ООО «СпецЛифтСервис», ООО «СМУ1» и ООО «ПСК» не доказывает и не устанавливает подконтрольность указанных компаний ЩЛЗ. Однако доказательства, представленные в материалы проверки свидетельствуют о наличии юридической подконтрольности.

Так, юридическая подконтрольность ООО "АРХ.ПРОЕКТ», ООО «СпецЛифтСервис», ООО «СМУ1» и ООО «ПСК». ФИО8 являлся 100% учредителем ООО "АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СпецЛифтСервис» и исполнял обязанности руководителя ООО «СпецЛифтСервис» (09.08.2012 по 26.12.2019). Кроме того, ФИО8 работал в ФКР города Москвы (сентябрь 2010 - май 2012). ФИО9 Протоколом допроса от 02.11.2020 №107 подтвердил факт знакомства с ФИО8 ООО «СпецЛифтСервис» в 2017-2018 гг. представило сведения по форме 2-НДФЛ на 23 человек, из которых 10 человек перешли работать в ООО «АРХ.ПРОЕКТ»; направление писем о доступе к общему имуществу дома и предоставлении ключей от машинных помещений, выхода на кровлю сотрудникам, выполняющим работы по замене лифтового оборудования в адрес управляющих компаний, свидетельствует об осведомленности доверенного лица АО «ЩЛЗ» ФИО15 о том, что в списках содержатся данные на физических лиц, фактически не трудоустроенных в организации.

При этом, как указывает налоговый орган, заявление Общества не содержит доводов, опровергающих вышеперечисленные факты, свидетельствующие о наличии подконтрольности АО «ЩЛЗ» контрагента первого звена и далее, по цепочке подконтрольности ООО «АРХ.ПРОЕКТ» контрагентов последующих звеньев - ООО «СМУ1» и ООО «ПСК», которые являлись участниками цепочки транзитного движения денежных средств АО «ЩЛЗ» с дальнейшим перечислением в адрес «фирм-однодневок», перечисленных на стр.6-7 оспариваемого решения.

При этом налогоплательщиком не опровергнут факт невозможности осуществления работ по договорам с Обществом, в силу отсутствия трудовых ресурсов.

Как указывает налоговый орган, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "АРХ.ПРОЕКТ" зарегистрировано 09.11.2015, Руководителем и учредителем организации является ФИО8 (с 06.09.2016 по 02.10. 2021), который также одновременно являлся учредителем с долей участия в размере 100% в ООО «СпецЛифтСервис», в период с 08.01.2015 по 28.01.2020 и генеральным директором в период с 09.08.2012 по 26.12.2019.

АО «ЩЛЗ» на требование №07/01/5 от 11.11.2019 о представлении документов (информации) относительно выбора подрядчика пояснило, что в отношении ООО «АРХ.ПРОЕКТ» тендеры не проводились, деловая переписка не сохранилась, договоры заключались для выполнения монтажа готовой продукции производства АО «ЩЛЗ.

Как указывает налоговый орган, ООО "АРХ.ПРОЕКТ" представило сведения по форме 2-НДФЛ в 2017 и 2018 году на 4 работников, 3 из которых также в проверяемый период получали доход одновременно в ООО "СпецЛифтСервис, с которым АО «ЩЛЗ» были заключены договоры на поставку лифтов: ФИО27, ФИО26, ФИО8

Также, как указывает налоговый орган, в банковской выписке ООО «АРХ.ПРОЕКТ» отсутствуют платежи по гражданско-правовым договорам, договорам аутстаффинга, аутсорсинга, что подтверждает вывод налогового органа о невозможности выполнения работ силами ООО «АРХ.ПРОЕКТ».

Как указывает налоговый орган, согласно сведениям 2-НДФЛ, копиям трудовых книжек, представленных СРО НП «КРС», ФИО26., и ФИО27 ранее работавшие в АО «ЩЛЗ», трудоустроены в ООО «АРХ.ПРОЕКТ» 21.06.2017 - через полгода с момента заключения договоров с АО «ЩЛЗ». Таким образом, на момент возникновения договорных отношений Общества с подконтрольным контрагентом, в штате ООО «АРХ.ПРОЕКТ» состояло 2 человека, включая генерального директора.

Как указывает налоговый орган, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в СРО НП «КРС» представило недостоверные сведения в отношении ФИО15, ФИО29, ФИО30.

Как указывает налоговый орган, согласно копиям трудовых книжек ФИО15 01.09.2017 был принят на должность руководителя монтажного управления, ФИО29 - заместителем генерального директора, ФИО30 - производителем работ ООО «АРХ.ПРОЕКТ», однако сведений по форме 2-НДФЛ Общество на указанных физических лиц не представило, равно как и табель учета рабочего времени и штатное расписание по требованию № 5413 от 01.06.2021, что в совокупности с неуплатой заработной платы ( как следует из банковской выписки) указанным физическим лицам свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ООО «АРХ.ПРОЕКТ».

Протоколом допроса свидетеля б/н. от 17.12.2020 председатель правления СРО «КРС» ФИО31 подтвердил давнее знакомство с директором ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СпецЛифтСервис» ФИО8, а также тот факт, что являлся членом Попечительского совета при ФКР г. Москвы в настоящее время. Кроме того, свидетель подтвердил, что пользовался услугами водителя ООО «СпецЛифтСервис» ФИО32

Протоколом допроса свидетеля б/н от 28.08.2020 начальник управления стандартизации и технического регулирования СРО КРС ФИО33, подтвердил трудоустройство в период с 2012 по 2016 в ООО «СпецЛифтСервис» и с октября 2018 по настоящее время ООО «ЩЛЗ Инжиниринг» в должности инженер ПТО. Кроме того, свидетель подтвердил давнее знакомство с ФИО8

Таким образом, как указывает налоговый орган, показания ФИО31 и ФИО33, свидетельствуют о взаимосвязи и согласованности действий организаций СРО «КРС», ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ФКР г. Москвы.

По утверждению Общества, показания свидетелей ФИО27 (протокол допроса от 26.П.2019), ФИО8 (протокол допроса от 24.09.2020), ФИО26. (протокол допроса от 03.12.2019) подтверждают реальность выполнения работ силами и средствами ООО «АРХ.ПРОЕКТ».

Однако, как указывает налоговый орган, работники ООО «АРХ.ПРОЕКТ» - ФИО27 и ФИО26 ранее работали в АО «ЩЛЗ».

Так, налоговый орган сообщает, что должностные лица и сотрудники ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ранее работали в ООО «СпецЛифтСервис» и находились в подчинении друг друга, что свидетельствует о том, что разделение в выполнении должностных обязанностей работниками во взаимозависимых организациях не производилось, указанные обстоятельства могли повлиять на условия и результат экономической деятельности и, как следствие на показания свидетелей.

Как указывает налоговый орган, показания ФИО27 не совпадают с показаниями ФИО8, что ставит под сомнение их достоверность. Так, ФИО27 показал, что в период с 03.08.2009 по 19.11.2010 работал в АО «ЩЛЗ» на должности инженера-конструктора, с 01.10.2012 по 20.06.2017 работал в ООО «СпецЛифтСервис» сначала на должности инженера-конструктора, потом -09.01.2013 был переведен на должность заместителя генерального директора. С 21.06.2017 по настоящее время свидетель работает в ООО «АРХ.ПРОЕКТ» в должности главного инженера. В должностные обязанности входила организация рабочего процесса по замене лифтов в жилых домах г. Москва.

Из показаний ФИО8 следует, что должностные обязанности ФИО27 были иными: в период работы в ООО «СпецЛифтСервис» он контролировал работу ФИО34 и занимался подготовкой конкурсной документации. В ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ФИО27 занимался вопросами снабжения и подбором поставщиков.

Показания ФИО27 также опровергают показания ФИО9 Так, согласно показаниям ФИО27, ООО «СМУ 1» предоставляло ООО «АРХ.ПРОЕКТ» рабочих, при этом, согласно показаний ФИО9, ООО «СМУ 1» ООО «СМУ 1» занималось только оформлением документов и не могло выполнить работы по замене лифтового оборудования собственными силами ввиду отсутствия персонала соответствующей квалификации.

Согласно должностной инструкции, представленной СРО «КРС» сопроводительным письмом от 07.09.2020, в должностные обязанности начальника проектного отдела ФИО26. входило в том числе организация полного цикла проектирования; ведение и контроль за проектами и графиками проектов; планирование кадрового состава, поиск и подбор; координация и распределение работ между исполнителями; проверка выполненной работы на соответствие полученному заданию; участие в подготовке и сдача проектов заказчику; обеспечение согласования в контролирующих и надзорных структурах; обеспечение выполнения отделом поставленных задач; учет выполняемых работ, составление предусмотренной отчетности, таким образом в случае реального исполнения ФИО26. должностных обязанностей, свидетель не мог не знать, реальных исполнителей работ, однако, свидетель затруднился пояснить, собственными силами или с привлечением подрядных организаций ООО "АРХ.ПРОЕКТ" демонтирует старое и монтирует новое лифтовое оборудование.

Как указывает налоговый орган, из протокола допроса ФИО26, также следует, что свидетель при устройстве в ООО «АРХ.ПРОЕКТ» трудовую книжку из ООО «СпецЛифтСервис» не забирал, документы за него переоформил кто-то из сотрудников ООО «СпецЛифтСервис». ФИО15 являлся непосредственным руководителем ФИО26 в ООО «СпецЛифтСервисе», подготовленная проектная и техническая документация по замене лифтового оборудования передавалась непосредственно ФИО15. В свою очередь, ФИО15. подчинялись инженеры проектного отдела и монтажные бригады по установке лифтового оборудования. Со свидетелем в ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СпецЛифтСервис» работали одни и те же люди.

Как указывает налоговый орган, им поведен анализ трудоемкости работ (чел./час) по актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2), предъявленных от имени ООО «АРХ.ПРОЕКТ».

В ходе анализа ответчиком установлено, что в проверяемом периоде ООО «АРХ.ПРОЕКТ» предъявило услуги по замене 226 лифтов, в т.ч.: в 2017 году - 130 лифтов, в 2018 году - 96 лифтов.

Как указывает налоговый орган, согласно актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2) трудоемкость выполненных работ по замене лифтового оборудования, составила в 2017 году 215 617,2 чел-час, в 2018 году - 184 722,12 чел-час, т.е для выполнения заявленного объема работ для АО «ЩЛЗ» подрядчику необходимо иметь в 2017 году 74 работника (215 617,2 чел-час/ 8час/365 дней), в 2018 году - 63 человека (184 722,12 чел-час./8чс/365), что свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО «АРХ.ПРОЕКТ» собственными силами в связи с отсутствием трудовых ресурсов в необходимом количестве.

Позицию налогового органа подтверждают показания свидетелей.

Также. как указывает налоговый орган, между ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «ПроМонтаж» заключен договор № 011-07-17 от 22.05.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Зоологический пер.8 под. 1а, 2а, Ерузинский Вал ул. 18/15, под 1-4, Ермолаевский пер. 4 под. 1.)

Так, генеральный директор ООО «Промонтаж» ФИО35 протоколом допроса б/н. от 25.09.2020 показал, что Замена лифтового оборудования (одного лифта) осуществляется в течении 60 дней силами 1 -2 монтажников.

ФИО36 (ведущий инженера отдела технического надзора управления лифтового хозяйства ФКР города Москвы) протоколом допроса свидетеля от 14.09.2020 пояснил, что по правилам на объекте должно быть два монтажника на один подъезд. Работы по замене лифтового оборудования осуществлялись в срок от 35 до 75 дней в зависимости от этажности дома».

ФИО37, в должностные обязанности которого в период работы в ООО «СпецЛифтСервис» входил контроль качества выполнения работ по монтажу/демонтажу лифтового оборудования протоколом допроса свидетеля б/н. от 14.08.2020 показал, что 2 человека за 30-35 рабочих дней могут провести замену одного лифта». Главный инженер ООО «СпецЛифтСервис» ФИО15 протоколом допроса свидетеля б/н. от 31.07.2020 пояснил, что демонтаж и монтаж лифтового оборудования (один лифт) могут осуществить 2 человека. Из протокола допроса от б/н. 23.09.2020 ФИО38, следует, что: «обычно меняют два лифта 3 человека. В среднем на замену лифтового оборудования под ключ уходит от полутора до двух месяцев».

Из показаний директора по развитию монтажа АО «ЩЛЗ» ФИО39. от 22.06.2021 следует, что для выполнения работ по монтажу/демонтажу одного лифта в многоквартирном доме требуется от одного человека. В качестве примера свидетель указал, то один лифт в 17-этажном доме один монтажник сможет демонтировать/смонтировать за 1,5 месяца.

Как указывает налоговый орган, в проверяемом периоде ООО «АРХ.ПРОЕКТ» предъявило АО «ЩЛЗ» услуги по замене 226 лифтов, в т.ч.: в 2017 году - 130 лифтов, в 2018 году - 96 лифтов. ООО «АРХ.ПРОЕКТ», ООО «СМУ 1» и другие отраженные в акте субподрядчики, не обладали соответствующим количеством персонала, способным выполнить заявленный ООО «АРХ.ПРОЕКТ» объем работ.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» не обладало собственными трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ по договорам с ООО «ЩЛЗ».

Факт выполнения работ ООО "АРХ.ПРОЕКТ", Общество аргументирует правом подрядчика на привлечение субподрядчиков и наличием расходов на приобретение материалов для монтажа лифтового оборудования.

Однако при этом Обществом документально не подтверждает факт использования приобретенных ООО "АРХ.ПРОЕКТ", материалов на объектах строительства.

При этом суд соглашается с налоговым органом и считает недоказанным факт выполнения работ одним из субподрядчиков ООО "АРХ.ПРОЕКТ".

В качестве подтверждения выполнения работ субподрядчиками ООО "АРХ.ПРОЕКТ", Общество ссылается на анализ банковской выписки ООО "АРХ.ПРОЕКТ" согласно которому в 2017 году указанный контрагент оплачивал услуги по замене лифтов следующим организациям (далее - спорные субподрядчики): ООО "Лифт Домофон Сервис" (по договору №008-31-17 от 11.05.2017 в сумме 31 097 652 руб., на объекте по адресу: Москва, ул. Старобитцевская ул. 21); ООО "Лифт-Стройсервис" (по договору №011-6-17 от 10.05.2017г. в сумме 4 359 286 руб); ООО "ПРОМОНТАЖ" (по договору №011-07-17 от 22.05.2017г. в сумме 5 395 114 руб.); ООО "СК ПРОММОНОЛИТ" (по договору №009-28-17 от 11.05.2017 в сумме 28 369 876 руб.); ООО "СМУ 1» (по договорам: №010-22-17 от 18.05.2017г., №014-65-17 от 28.08.2017г., №007-37-17 от 31.01.2017 в сумме 63 805 887 руб.).

Как указывает налоговый орган, перечисляя сумму денежных средств, направленных вышеуказанным организациям, а также регистрационные данные некоторых из них (ИНН, ОКВЭД и уставной капитал), Общество считает такие сведения «совокупностью данных, подтверждающих осуществление прибыльной деятельности».

Однако, перечисления денежных средств, сами по себе не являются подтверждением реального выполнения работ указанными спорными субподрядчиками.

Как указывает налоговый орган, в ответ на поручение № 6105 от 10.08.2020 об истребовании документов от МРИ ФНС №17 по Московской области поступило уведомление о том, что документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "АРХ.ПРОЕКТ» и ООО "Лифт Домофон Сервис" последним не представлены в срок без указания причин.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО "Лифт Домофон Сервис» исключено из ЕГРЮЛ 25.11.2020, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральный директор и учредитель ООО "Лифт Домофон Сервис» - ФИО40 (с 22.10. 2021 генеральный директор ООО «АРХ.ПРОЕКТ»), на допрос не явился, равно как и иные сотрудники ООО "Лифт Домофон Сервис» ФИО41, ФИО42 При этом ФИО43 (заявленный как работник ООО "Лифт Домофон Сервис») протоколом допроса от 07.07.2021. показал, что в период с 2017 по 2019 год нигде не работал, с 2019 года по настоящее время работает в ООО «ЛифтСпецСервис». Организации ООО "СТРОЙЛИФТМОНТАЖ" и ООО «СЕМТЕК» ему не знакомы, информацией о замене лифтов на объектах ООО «ЩЛЗ» не владеет.

Как указывает налоговый орган, согласно сведениям 2 НДФЛ ФИО40 в 2018 году получал доход в ООО «СпецЛифтСервис», в 2019 году - в ООО «АРХ.ПРОЕКТ.

По мнению Инспекции, вышеуказанные факты свидетельствует о недоказанности финансово-хозяйственной деятельности со спорным субподрядчиком, согласованности действий с ООО «АРХ.ПРОЕКТ», и, соответственно с Заявителем.

Заявитель указывает на выполнение работ по договорам с ООО "Лифт Домофон Сервис" субподрядчиком 4 звена - ООО «МЕТАГОР», которое в свою очередь, представило договоры, заключенные с ООО «ОРИОН» и ООО «ЧЕЛСНАБУРАЛ»- недействующие организации, обладающие признаками организаций «однодневок»: бухгалтерская и налоговая отчетность только за 2016 и 2017 годы, сведения по форме 2-НДФЛ не представляли, минимальная налоговая нагрузка, отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков.

Однако, как указывает налоговый орган, согласно информации, имеющейся в налоговом органе ООО «ОРИОН» зарегистрировано 07.11.2016, в г. Челябинск, 08.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Общество заявило в качестве основного вида деятельности торговлю оптовую неспециализированную. Учредитель и директором в период с 07.11.2016 по 06.02.2019 -ФИО44, с 07.02.2019 руководителем являлся ФИО45 Обществу присвоен признак «однодневка» в связи с наличием отказного протокола допроса ФИО45 № 49 от 13.02.2019.

Однако, как указывает налоговый орган, АО «ЩЛЗ» на объекты по адресам: Старобитцевская <...> под.ба и 7а отгрузило лифты 13.07.2017, т.е. ранее даты заключения договора - 19.07.2017, заключенного ООО "Лифт Домофон Сервис" с ООО «ОРИОН» (договор № 19/07/17 от 19.07.2017 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах по адресам: Старобитцевская <...> под.ба и 7а; акт № 65 от 13.09.2017 на сумму 1 493 609,3 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.09.2017; справка о стоимости выполненных работ №1 от 13.09.2017 (КС-3); счет-фактура № 65 от 13.09.2017. Документы со стороны ООО «ОРИОН» подписаны директором ФИО44- на допрос не явилась).

Также, как указывает налоговый орган, ООО «ЧЕЛСНАБУРАЛ» зарегистрировано 23.03.2016, в г.Челябинск ,13.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также, как указывает налоговый орган, АО «ЩЛЗ» на объекты по адресам: Старобитцевская <...> лифты отгрузило 12.07.2017, т.е. ранее даты заключения договора - 15.07.2017, заключенного ООО "Лифт Домофон Сервис" с ООО «ЧЕЛСНАБУРАЛ» (договор № 15/07/17 от 15.07.2017 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах по адресам: Старобитцевская <...> на сумму 2 920 347,2руб.; акт № 65 от 27.09.2017; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 27.09.2017; счет-фактура № 55 от 27.09.2017. Документы со стороны ООО «ЧЕЛСНАБУРАЛ» подписаны директором ФИО46 - на допрос не явилась.) Следует отметить, что в договоре № 15/07/17 от 15.07.2017 адреса и банковские реквизиты указаны не стороной сделки - ООО «ЧЕЛСНАБУРАЛ», а иного лица - ООО «ОРИОН».

Однако, налоговый орган указывает на экономическую нерациональность заключения договоров на выполнение работ в г. Москве с организациями, зарегистрированными в г. Челябинск и отсутствие в договоре пунктов, предусматривающих распределение расходов на проезд сотрудников к месту выполнения работ, проживания и питания.

При этом, как указывает налоговый орган, субподрядчиками ООО "Лифт Домофон Сервис", ООО «АРХ.ПРОЕКТ» работы, выполненные от имени ООО «МЕТАГОР», перепредъявляются без изменения наименования и объема, стоимость работ определена по соответствующим нормам и расценкам ТСН-2001 МГЭ на уровне текущих цен, итоговая стоимость уменьшена за счет договорного снижения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «АРХ.ПРОЕКТ» фактическое участие при выполнении работ по замене лифтового оборудования в г. Москве по адресам: Старобитцевская ул. 21 к.1 под.1а-8а. Старобитцевская ул. 21 к.З под.1а-7а не принимало.

В ответ на поручения № 7301 и №7302 от 22.09.2020 об истребовании документов иных контрагентов ООО "Лифт Домофон Сервис": ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» и "ПРЕСТИЖ СТРОЙ ПЛЮС" от ИФНС № 23 по г. Москве поступило уведомление о том, что документы не представлены в срок без указания причин.

При этом, как указывает налоговый орган, в ответ на поручение №6116 от 10.08.2020 об истребовании документов у ООО "Лифт-Стройсервис" представлены документы, из которых следует, что между ООО «АРХ.ПРОЕКТ» - подрядчиком и ООО "Лифт-Стройсервис" - субподрядчиком заключен договор №011-6-17 от 10.05.2017 на выполнение работ по замене лифтов в г. Москва по адресам: ФИО7 ул. 121 под. 1, 2, 3, 5 и ФИО7 ул. 3 под. 1, 1а. Общая стоимость работ определена в размере 4 359 286,42 руб., в т.ч. НДС 664 975,9 руб.

Также, как указывает налоговый орган, ООО "Лифт-Стройсервис" представлены свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: выданное 29.09.2015 саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Строительный Альянс Монолит» (СРО АС «САМ»). СРО АС «САМ» на основании приказа Ростехнадзора от 15.05.2017 № СП-21 исключено из реестра саморегулируемых организаций; выданное 06.06.2017 саморегулируемой организацией Ассоциация Строительных организаций поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО) -06.06.2017.

Следовательно, как указывает налоговый орган, субподрядчик ООО «Лифт-Стройсервис» в период с 15.05.2017 по 06.06.2017 не имел допуска к выполнению работ по монтажу лифтов.

При этом, как указывает налоговый орган, согласно декларациям о соответствии лифтов, установленным требованиям Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», заявителем выступает АО «ЩЛЗ» в лице производителя работ ФИО47, действующего на основании доверенности № 68 от 29.05.2017. Протоколы проверки функционирования лифтов, а также проверка функционирования лифтов осуществлена производителем работ АО «ЩЛЗ» ФИО47

Также, как указывает налоговый орган, согласно представленной доверенности АО «ЩЛЗ» в лице генерального директора Ваксмана М. А., уполномочивает ФИО47, совершать от имени Общества действия, связанные с исполнением договора № ПЗЛ- 000087-16 от 23.12.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах по 6 адресам ЦАО.

При этом, как указывает налоговый орган, им проведен анализ работ, предъявленных субподрядчиком ООО «Лифт-Стройсервис» подрядчику ООО «АРХ.ПРОЕКТ», и работ, сданных подрядчиком ООО «АРХ.ПРОЕКТ» генподрядчику АО «ЩЛЗ». ООО «Лифт-Стройсервис» в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 предъявляет подрядчику ООО «АРХ.ПРОЕКТ» работы по полному техническому освидетельствованию лифтов. В свою очередь, подрядчиком ООО «АРХ.ПРОЕКТ» услуги по полному техническому освидетельствованию лифтов в адрес генподрядчика АО «ЩЛЗ» в составе выполненных работ не включаются, что свидетельствует о том, что указанные услуги выполнены АО «ЩЛЗ» собственными силами в лице доверенного лица ФИО47

При этом, как указывает налоговый орган, согласно сведениям, 2 НДФЛ, ФИО47 получал доход только в ООО «Лифт-Стройсервис».

Кроме того, как указывает налоговый орган, ООО "Лифт-Стройсервис" представлен договор №КР-1705/17 от 17.05.2017, согласно которому Общество в качестве заказчика привлекло ООО «Капитал Строй» - подрядчика к выполнению работ по замене лифтов в многоквартирных домах города Москвы по адресам: ФИО7 ул. 121 под. 1, 2, 3, 5 и ФИО7 ул. 3 под. 1, 1а. Цена по договору составила 3 585 968,18 руб. Со стороны ООО «Капитал Строй» договор подписан генеральным директором ФИО48 со стороны ООО "Лифт-Стройсервис" - генеральным директором ФИО49

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Капитал Строй» исключена из ЕГРЮЛ 27.02.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Работники ООО «Капитал Строй» ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО48, ФИО54, Пак И.В., ФИО55, ФИО56 в назначенное время на допрос не явились, о причинах неявки не уведомили.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Капитал Строй» приято в члены А-СРО «Мособлпрофпроект» 15.07.2017 года. Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-86940/18 установлено, что ООО «Капитал Строй», в нарушение п. 6.3. Устава А-СРО «Мособлпрофпроект», не производило оплату членских взносов с июня 2018 года по сентябрь 2018 г., до даты фактического исключения ответчика из Ассоциации, что свидетельствует о формальном оформлении контрагентом СРО.

Из показаний свидетеля инженера ПТО "Лифт-Стройсервис" ФИО57 от 08.07.2021 следует, что организация ООО «Капитал Строй», выполнявшая по документам работы по замене лифтового оборудования, свидетелю не знакома. Свидетелю были названы работники ООО «Капитал Строй», в отношении которых имеются справки по форме 2-НДФЛ. ФИО57 перечисленные лица не знакомы.

Из показаний свидетеля - работника ООО "Лифт-Стройсервис" ФИО58 от 02.08.2021 следует, что прорабу/главному инженеру ФИО58. организация ООО «Капитал Строй», выполнявшая по документам работы по замене лифтового оборудования, не знакома. Свидетелю были названы работники ООО «Капитал Строй», в отношении которых имеются справки по форме 2-НДФЛ. ФИО58. перечисленные лица не знакомы.

Из показаний свидетеля - работника ООО "Лифт-Стройсервис" ФИО59 от 29.07.2021) следует, что организация ООО «Капитал Строй» свидетелю не знакома, следовательно, на вопросы, касающиеся указанной организации, ответить не смог.

При этом, как указывает налоговый орган, в целях установления фактического субподрядчика, исчислившего и уплатившего в бюджетную систему РФ налог на добавленную стоимость, а также установления «цепочки» контрагентов, сформировавших налоговый вычет произведен анализ книги покупок (раздел 8 деклараций по НДС) ООО «Лифт-Стройсервис» за 3 квартал 2017 года, в результате которого установлено, что подрядчиком сформирован «бумажный» вычет НДС через цепочку поставщиков ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ".

Также, как указывает налоговый орган, ООО "Лифт-Стройсервис" представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО «АРХ.ПРОЕКТ»: приказ генерального директора ООО "Лифт-Стройсервис" 34/Г б/Г м от 12.05.2017 об организации строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по замене лифта в многоквартирных домах по адресам: <...>, согласно которому ответственным лицом назначен ФИО47; удостоверения ФИО47; выписка из протокола № 66п/1 от 27.01.2017 ООО «Хелметс» проверки знаний пожарно-технического минимума; выписки из протоколов заседания аттестационной комиссии по проверке знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте № 1 от 29.01.2018, № 9 от 20.05.2016 АНО ДПО «Парус» и удостоверения; протокол № 06-16-3 5И обучения и проверки знаний в аттестационной комиссии ООО ИКЦ «Инжтехлифт» и удостоверения; протокол №241/1 экзаменационной комиссии при учебно-курсовом комбинате «Стройдормаш» от 15.09.2016 и удостоверения; протокол заседания комиссии по проверке знаний требований пожарно-технического минимума № 0007/17 от 11.01.2017 и удостоверения.

Как указывает налоговый орган, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «АРХ.ПРОЕКТ» фактическое участие при выполнении работ по замене лифтового оборудования в г. Москве по адресам: ФИО7 ул. 121 под. 1, 2, 3, 5 и ФИО7 ул. 3 под. 1, 1а - не принимало.

Также, как указывает налоговый орган, в ответ на поручение №6114 от 10.08.2020 об истребовании документов у ООО "ПРОМОНТАЖ" представлены документы, согласно которым 05.11.2020 между ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО "ПРОМОНТАЖ" заключен договор № 011-07-17 от 22.05.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Зоологический пер.8 под. 1а, 2а, Грузинский Вал ул. 18/15, под 1-4, Ермолаевский пер. 4 под. 1.

Протоколом допроса б/н. от 25.09.2020 генеральный директор ООО "ПРОМОНТАЖ" ФИО35 подтвердил, что в рамках исполнения договорных обязательств ООО "АРХ.ПРОЕКТ" перед АО «ЩЛЗ» между ООО "ПРОМОНТАЖ" и ООО "АРХ.ПРОЕКТ" был заключен договор на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в г. Москва по адресам: Зоологический пер.8, Ермолаевский пер. 4, Грузинский Вал ул. 18/15. ООО "ПРОМОНТАЖ" выполнило работы собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Также, как указывает налоговый орган, в ответ на поручение № 6112 от 10.08.2020 об истребовании документов у ООО "СК ПРОММОНОЛИТ" ИФНС № 18 по г. Москве представило уведомление о непредставлении документов.

Протоколом допроса б/н. от 23.06.2021 учредитель и генеральный директор ООО "СК ПРОММОНОЛИТ" - ФИО60 показал, что возложенные на него функции исполнял формально, организацию зарегистрировал по указанию знакомого по имени Александр. Фактически ООО "СК ПРОММОНОЛИТ" деятельность не осуществляло. ФИО60 финансовыми потоками не управлял, подписывал документы, привозимые курьером, с работниками организации ООО "СК ПРОММОНОЛИТ". ООО «АРХ.ПРОЕКТ» свидетелю не знакомо; информацией о технологии установки лифтового оборудования не располагает.

При этом, как указывает налоговый орган, работники ООО "СК ПРОММОНОЛИТ": ФИО61, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО64 в назначенное время на допрос не явились, о причинах неявки не уведомили, (повестки № 07-14/05048 от 03.06.2021 ;07-14/05052 от 03.06.2021, №07-14/05051 от 03.06.2021, №07-14/05049 от 03.06.2021, №07-14/05050 от 03.06.2021).

Из протоколов допроса от 29.09.2020 ФИО26., от 05.02.2020 ФИО27, от 06.02.2020 ФИО15, от 14.08.2020 ФИО65, предоставленных Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве, следует, что свидетелям (работникам ООО «АРХ.ПРОЕКТ», ООО «СпецЛифтСервис») организация ООО "СК ПРОММОНОЛИТ" не знакома.

При этом, как указывает налоговый орган, анализ расчетного счета ООО «СК ПРОМОНОЛИТ» № 40702810238000128084 ПАО «Сбербанк России» показал, что в 2017 году ООО "СК ПРОММОНОЛИТ" за СМР перечисляет денежные средства следующим контрагентам, обладающих признаками технических компаний, не подававших сведений по форме 2 НДФЛ и снятых с учета на момент проведения проверки.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО "СК ПРОММОНОЛИТ" финансово-хозяйственную деятельность с ООО "АРХ.ПРОЕКТ» не подтвердило.

При этом, как указывает налоговый орган, в ответ на поручения № 07-12/5119, 14505 от 16.07.2020, об истребовании документов у ООО «СМУ 1», документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» не представлены.

Также, как указывает налоговый орган, из протоколов допроса работников ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ФИО26., (протокол допроса свидетелей б/н. от 29.09.2020) и ФИО65 (протокол допроса свидетелей б/н. от 29.12.2020) следует, что свидетелям организация ООО «СМУ 1» не знакома.

Также, как указывает налоговый орган, из документов (сопр. письмо № 12573, от 05.08.2020), представленных ООО "АРХ.ПРОЕКТ", следует, что между ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СМУ 1» -субподрядчик заключены договоры (указанные на странице 4-5 отзыва) на комплекс строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по замене лифтов.

Также, как указывает налоговый орган, акты выполненных работ (КС-2) за период с 2017 по 2018годы со стороны заказчика подписаны генеральным директором ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ФИО8, со стороны подрядчика - генеральным директором ООО «СМУ 1» ФИО9

При этом, как указывает налоговый орган, из анализа документов по объекту Старобитцевская ул. 15 к. 1, под. 6 следует, что согласно общему журналу работ (форма КС-6) фактическое начало работ 28.05.2018, фактическое окончание работ - 12.07.2018.

На стр. 40 оспариваемого решения отражены этапы работ, в том числе -30.06.2018 -пусконаладочные работы; 03.07.2018 - предъявление лифта для технического освидетельствования ИКЦ; 12.07.2018 - ввод лифта в эксплуатацию.

Также, как указывает налоговый орган, ответственным лицом от монтажной организации за монтаж лифтового оборудования на объекте и ведение общего журнала работ являлся - начальник участка ФИО15

Между тем, как указывает налоговый орган, от АО «ЩЛЗ» авторский надзор осуществляла инженер-проектировщик ФИО66, согласно журнала авторского надзора посещавшая объект: 04.06.2018. 11.06.2018, 18.06.2018, 25.06.2018, 02.07.2018, 09.07.2018, отступлений от проектно-сметной документации, нарушений требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ не выявлено.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» на выполнение работ по указанному объекту заключило договор с ООО «СМУ 1» 10.07.2018, т.е. после окончания работ и проведения технического освидетельствования лифта.

Между тем, как указывает налоговый орган, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» представило акт о приемке выполненных ООО «СМУ 1» работ (формы КС-2) за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 №6 от 10.08.2018, подписанный со стороны подрядчика заместителем генерального директора ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ФИО27, со стороны субподрядчика -генеральным директором ООО «СМУ 1» -ФИО9

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «СМУ 1» не могло быть привлечено к выполнению работ по объекту: Старобитцевская ул. 15 к.1. под. 6, т.к. к моменту заключения договора монтаж лифта на объекте уже был произведен.

Между тем, как указывает налоговый орган, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» трудовых ресурсов для выполнения работ собственными силами не имело. Ответственным лицом от монтажной организации являлся ФИО15 - доверенное лицо АО «ЩЛЗ».

Также, как указывает налоговый орган, согласно общему журналу работ (форма КС-6) на объекте Старобитцевская ул. 15 к.1, под. 2 фактическое начало работ 28.05.2018, фактическое окончание работ - 12.07.2018.

Между тем, как указывает налоговый орган, от АО «ЩЛЗ» авторский надзор осуществляла инженер-проектировщик ФИО66, согласно журнала авторского надзора посещавшая объект: 04.06.2018, 11.06.2018, 18.06.2018, 25.06.2018, 02.07.2018, 09.07.2018, отступлений от проектно-сметной документации, нарушений требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ выявлено не было.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» на выполнение работ по указанному объекту заключило договор с ООО «СМУ 1» 10.07.2018, т.е. после окончания работ и проведения технического освидетельствования лифта. ООО «АРХ.ПРОЕКТ» представило акт о приемке выполненных ООО «СМУ 1» работ (формы КС-2) за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 №2 от 10.08.2018, подписанный со стороны подрядчика заместителем генерального директора ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ФИО27, со стороны субподрядчика -генеральным директором ООО «СМУ 1» - ФИО9

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «СМУ 1» не могло быть привлечено к выполнению работ по объекту: Старобитцевская ул. 15 к.1, под. 2, т.к. к моменту заключения договора монтаж лифта на объекте уже был произведен.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» трудовых ресурсов для выполнения работ собственными силами не имело. Ответственным лицом от монтажной организации был ФИО15 -доверенное лицо АО «ЩЛЗ».

Как указывает налоговый орган, анализ документов по адресам: Старобитцевская ул. 15 к.1, под. 4, 5, 7, 8 показал аналогичное несоответствие документов: к моменту привлечения подрядчиком ООО «АРХ.ПРОЕКТ» субподрядчика ООО «СМУ 1» лифты на объектах уже были введены в эксплуатацию.

Согласно общим журналам формы № КС-6 по обьектам Старобитцевская ул. 17 к.1, под. 2в, д. 19 к.1, под. 1а, д. 19 к.2, под. 26., ответственным от монтажной организации ООО «АРХ.ПРОЕКТ» являлся ФИО15

Сведения о субподрядных организациях и выполняемых ими работах в журналах отсутствуют. В разделе 1 «Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта» указан начальник участка ФИО15 В общих журналах отсутствуют ФИО работников, которые фактически заняты в строительстве, аттестационные документы, подтверждающие право допуска указанных сотрудников к строительным работам; не заполнен раздел 2 «Перечень актов промежуточной приемки ответственных конструкции и освидетельствования скрытых работ»; в разделе 5 «Сведения о производстве работ» отсутствуют ссылки на работы, выполненные субподрядными организациями. В журналах авторского надзора за строительством отсутствуют исполнители отдельных видов работ (субподрядчики).

Таким образом, как указывает налоговый орган, доверенное лицо генподрядчика АО «ЩЛЗ» - ФИО15 выполняло функции ответственного лица монтажной организации ООО «АРХ.ПРОЕКТ».

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно имеющимся актам производства сварочных работ электросварочные работы по договорам № 003-8-18 от 10.07.2018, № 002-24-18 от 28.06.2018, № 010-22-17 от 18.05.2017 заключенным между ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СМУ 1», выполнены электрогазосварщиками ФИО23 и ФИО67 (документы представлены ФКР города Москвы на поручение об истребовании документов (сопр. письмо № 2752, от 31.01.2020).

Также, как указывает налоговый орган, из полученных от негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального учреждения «Тушинский учебный комбинат» (вх от 19.10.2020 №13918) документов следует, что ООО «АРХ.ПРОЕКТ» в адрес учебного комбината направлены заявки на обучение/переаттестацию сотрудников, в том числе на ФИО67 и ФИО23 На основании протокола № 50 от 18.01.2018 экзаменационной комиссией принято решение об окончании курсов ФИО67 и ФИО23 и присвоении им 4 разряда по профессии электрогазосварщик.

Также, как указывает налоговый орган, согласно сведениям ЕГРН ФИО23 состоит на учет в качестве иностранного работника в налоговом органе по месту пребывания с 18.06.2017 по настоящее время. Сведения о выплате доходов ФИО23 отсутствуют.

Как указывает налоговый орган, сведения в отношении ФИО67 в информационных ресурсах отсутствуют.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности выполнения работ субподрядчиком ООО «СМУ 1».

Как указывает налоговый орган, ООО «СМУ1» зарегистрировано 30.10.2013, по адресу: <...>, помещение XXII, комната 3, офис 35 (сведения недостоверны -результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Руководителями общества являлись: ФИО9 в период с 30.12.2013 по 03.04.2019 (участник и учредитель ООО «СпецЛифтСервис») и ФИО68

ООО «СМУ1» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 4 работников, за 2018 год - на 8 работников.

Инспекцией проведены следующие допросы работников ООО «СМУ1»:

Работник ООО «СМУ1» ФИО69 протоколом допроса от б/н от 14.09.2020 показал, что с июня по октябрь 2017 года являлся сотрудником ООО «СМУ1», на инженерной должности, при этом, конкретизировать наименование должности затруднился. Также свидетель пояснил, что трудоустроился в ООО «СМУ1» по знакомству, осуществлял непродолжительное время работы по благоустройству прилегающей территории по адресу: г. Новомосковск Тульской области. ФИО70 пояснил, что в ООО «СМУ1» работало 2 человека - генеральный директор ФИО9 и главный бухгалтер. Основных покупателей/поставщиков свидетель назвать затруднился., в период работы свидетеля в ООО «СМУ1» общество заменой лифтового оборудования в многоквартирных домах города Москвы не занималось, в силу отсутствия работников соответствующей специальности (монтажники, сварщики).

Аналогичные показания дал начальник участка ООО «СМУ1» ФИО71 протоколом допроса б/н. от 24.12.2020 пояснив, что являлся сотрудником ООО «СМУ1» в 2018 году. Свидетель пояснил, что трудоустроился в ООО «СМУ1» по знакомству, осуществлял непродолжительное время работы по благоустройству прилегающей территории по адресу: г. Новомосковск Тульской области.

ФИО71 пояснил, что в ООО «СМУ1» работало 3 человека - генеральный директор ФИО9, ФИО72 - прораб и главный бухгалтер. Основных поставщиков подбирал лично ФИО71 по указанию ФИО9 ООО «Радуга» - реальный исполнитель работ. По факту ООО «СМУ1» не выполняло никаких работ.

По словам свидетеля, ООО «СМУ1» заменой лифтового оборудования в многоквартирных домах города Москвы не занималось и не могло заниматься, т.к. у общества отсутствовали работники соответствующей специальности (монтажники, сварщики)

Бухгалтер ООО «СМУ1» ФИО12 протоколом допроса от б/н. от 21.09.2020) показала, что в 2017-2018 работала в компаниях ООО «Гранит», ООО "СМУ 1", ООО "ПСК", ООО "ПРИЗ-MA" бухгалтером без права подписи первичных документов. Занималась вводом в программу 1 -С первичных документов, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Программа 1 -С для работы была одна, первичные документы ООО «Гранит», ООО "СМУ 1", ООО "ПСК", ООО "ПРИЗ-MA" вводились мною на одном компьютере, в одну программу 1-С. В организациях - ООО «Гранит», ООО "СМУ 1", ООО "ПРИЗ-MA» ФИО12 подчинялась непосредственно генеральному директору - ФИО9 и, соответственно, выполняла его указания. В ООО "ПСК" я подчинялась непосредственно финансовому директору ФИО11

Свидетель затруднился ответить, относятся ли работы по замене лифтов к договорам, заключенным ООО "АРХ.ПРОЕКТ" с АО «ЩЛЗ».

При этом пояснила, что ООО «СМУ 1» собственными силами работы по замене лифтового оборудования не выполняло, привлекало субподрядные организации. Название субподрядных организаций, а также ответственное лицо от имени субподрядчика за проведение работ и осуществление строительного контроля по каждому многоквартирному дому в рамках выполнения работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в г. Москва по договорам, заключённым ООО «СМУ1» и ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ФИО12 не помнит.

Генеральный директор ООО «СМУ 1» ФИО9 протоколом допроса б/н от 02.11.2020 пояснил, что не может назвать точный адрес ООО "АРХ.ПРОЕКТ», и количество сотрудником указанной организации.

Также, как указывает налоговый орган, собственными силами ООО «СМУ 1» работы по замене лифтов не выполняло, привлекались субподрядчики, при этом, свидетель также затруднился назвать субподрядчиков. На объекты работники ООО «СМУ 1» не выезжали. Контроль за ходом выполнения работ осуществляло ООО «АРХ.ПРОЕКТ». Субподрядчиков для выполнения работ рекомендовал обществу ООО «АРХ.ПРОЕКТ». Подписание договоров с субподрядчиками осуществлялось посредством почтовой пересылки или через подрядчика ООО «АРХ.ПРОЕКТ».

Кроме того, как указывает налоговый орган, свидетель не смог ответить на каких объектах, и какой субподрядчик привлекался в 2017, 2018 гг. в рамках исполнения договоров, заключённых ООО «СМУ1» и ООО «АРХ.ПРОЕКТ»; кто являлся ответственным лицом от имени субподрядчика за проведение работ и осуществление строительного контроля по каждому многоквартирному дому в рамках выполнения работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в г. Москва по договорам, заключённым ООО «СМУ1» и ООО «АРХ.ПРОЕКТ»; имел ли субподрядчик свидетельство о допуске саморегулируемой организацией к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимых для выполнения работ по замене лифтового оборудования; какой саморегулируемой организацией было выдано свидетельство; представлял ли субподрядчик копию свидетельства СРО и т.д..

ФИО9 (руководитель ООО «СМУ 1») также пояснил, что с ООО «ПСК» не работал. Свидетелю также были заданы вопросы относительно контрагентов, которым ООО «СМУ 1» в 2017 и 2018 гг. перечисляло денежные средства за замену лифтов. Свидетель информацией относительно указанных контрагентов не обладал. ФИО9 в ходе проведения допроса были названы ФИО сварщиков, непосредственно выполнявших работы на объектах, бригадиров монтажных организаций, работников ФКР города Москвы, которые принимали выполненные работы, однако свидетелю перечисленные лица не были знакомы. Свидетель не смог пояснить транзитное движение денежных потоков от ООО «СМУ 1» к ООО «ПСК». Показания свидетельствуют об отсутствии экономической самостоятельности при принятии решений по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственность «АРХ.ПРОЕКТ», которая привела к формальному подписанию документов, полученных от ООО «АРХ.ПРОЕКТ», а также об отсутствии выполнения каких-либо работ со стороны ООО «СМУ 1», что подтверждается следующими обстоятельствами: ООО «СМУ 1» собственными трудовыми ресурсами для выполнения работ по замене лифтового оборудования не обладало; субподрядчиков ООО «СМУ 1» рекомендовал ООО «АРХ.ПРОЕКТ»; контроль за осуществлением работ ООО «СМУ 1» не осуществляло; ООО «АРХ.ПРОЕКТ» направляло в адрес ООО «СМУ 1» готовые акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Протоколом допроса б/н от 24.06.2021 финансовый директора ООО «СМУ 1» ФИО11 затруднилась прокомментировать показания ФИО9, который сообщил, что «снимал денежные средства по просьбе финансового директора ФИО11, и отдавал их ей», а также показания ФИО10 (номинальный руководитель ООО «ПСК»), который сообщил, что «в период 2016-2017 гг. финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПСК» управляли ФИО9 и ФИО11».

Свидетель также пояснила, что названные контрагенты ООО «СМУ 1» и ООО «ПСК»: ИП ФИО73, ООО «БЕРЕГИНЯ» ИНН, ООО «ВЕКТОР», ООО «Маркет Технолоджи», ООО «ПАРТНЁР», ООО «АРТКОМ», ООО «Баланс», ООО «ПРОМ-М», ООО «РЕСТАРТ», ООО «Стрела», ООО «Тренд, ООО «Альянс», ООО «Стройдом», ООО «Краус», ООО «ЭКОНИКА», ООО «Лифт Домофон Сервис» ей не знакомы.

Из показаний ФИО11 следует, что свидетелю не известна информация о выполнении ООО «СМУ 1» работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах на территории г. Москвы. Финансовому директору не известны контрагенты ООО «СМУ 1» и ООО «ПСК», а также лица, принимавшие участие при выполнении и сдаче работ по договорам с ООО «АРХ.ПРОЕКТ».

Также, как указывает налоговый орган, согласно документам, полученным от Банка ВТБ (ПАО), ФИО11 выданы наличные денежные средства на хозяйственные нужды в сумме 3 265 ООО руб., однако свидетель указанную информацию подтвердить отказался. Показания ФИО11 противоречат показаниям ФИО9 и ФИО10

Таким образом, как указывает налоговый орган, из анализа сведений по форме 2-НДФЛ и показаний свидетелей -работников ООО «СМУ 1» следует, что работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах города Москвы общество собственными силами не выполняло, контроль за выполнением работ не осуществляло, трудовыми ресурсами не обладало.

Также, как указывает налоговый орган, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что у ООО «СМУ 1» из основных средств на балансе числился автомобиль LEXUS GS 350, вычеты по НДС составили в 2016 году - 94,4%, в 2017 - 97,2%, в 2018 - 97,4%, налоговая нагрузка по налогу на прибыль организаций минимальна и составила в 2016 году - 0,94%, в 2017 -0.17%, в 2018-0,16%.

Также, как указывает налоговый орган, из банковских выписок ООО «СМУ 1» следует, что общество финансово-подконтрольно ООО «АРХ.ПРОЕКТ», доля поступивших денежных средств от ООО «АРХ.ПРОЕКТ» составила в 2017 году - 42%, в 2018 году - 33%.

В 2018 году ООО «СМУ1» перечислило за услуги по замене лифтового оборудования сумму 51 056 332 руб. (или 42,5% от сумм, поступивших от заказчиков), вновь созданным организациям, не имевшим деловой репутации на рынке строительных услуг.

- ИП ФИО73 (Протоколом допроса № 499 от 13.08.2018 ФИО73 сообщила, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляла; ООО "РЕСТАРТ - недействующая организация, снята с учета 27.06.201. Руководителем являлась ФИО73, по заявлению которой сведения ЕГРЮЛ признаны недостоверными. Протоколом допроса № 499 от 13.08.2018 ФИО73 сообщила, что является номинальным руководителем в ООО "Рестарт."

- ООО "БЕРЕГИНЯ", ООО "Маркет Технолоджи", ООО "Стройдом", ООО "Баланс» - зарегистрированны незадолго до заключения договора с ООО «СМУ 1» и в настоящее время ликвидированных - выполнение работ не подтверждено.

- ООО "ВЕКТОР", ООО "ПАРТНЁР", ООО "Альянс", ООО "Стрела» выполнение работ не подтверждено в связи с непредставлением документов.

- ООО "АРТКОМ" Анализ представленных документов показал, представленные ООО «АРХ.ПРОЕКТ» документы содержат недостоверные сведения.

- ООО "ПРОМ-М" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло. Денежные средства, поступившие от ООО «СМУ 1», в дальнейшем были направлены в ООО «АВАНГАРД» с указанием в основании: «Перевод собственных средств в связи с закрытием счета», которое использовало их на выплату заработной платы.

- ООО "Тренд" -денежные средства обществом 02.10.2018 платежным поручением № 2 были возвращены обратно на расчетный счет.

- ООО "Краус" - анализ представленных документов показал, субподрядчик в договоре не мог выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, т.к. лифты были установлены и прошли техническое освидетельствование ранее даты заключения договора между ООО «СМУ1» и ООО "Краус" №02/09 от 02.09.2018.

- ООО "Краус" «транзитной» организацией: 55.76% денежных средств, поступивших от ООО «СМУ 1» были направлены ИП ФИО74, которой в дальнейшем ею были обналичены как собственные средства в связи с закрытием счета и ликвидацией ИП; ООО "ЭКОНИКА" -анализ документов, представленных ООО "ЭКОНИКА", показал, что работы субсубподрядчиков ООО «КРАУС» и ООО «ЭКОНИКА» дублируют друг друга.

Таким образом, вышеперечисленные организации и ИП (ИП ФИО73, ООО "БЕРЕГИНЯ", ООО "Маркет Технолоджи", ООО "Стройдом", ООО "Баланс», ООО "ВЕКТОР", ООО "ПАРТНЁР", ООО "Альянс", ООО "Стрела», ООО "АРТКОМ", ООО "ПРОМ-М," ООО "Краус", ООО "Тренд") финансово-хозяйственную деятельность с ООО «СМУ 1» не подтвердили (за исключением ООО «ЭКОНИКА», ООО «АРТКОМ», ООО «Краус»), документы на требования не представили. Документы, представленные субсубподрядчиками ООО «ЭКОНИКА», ООО «АРТКОМ», ООО «Краус» содержат недостоверные сведения, противоречащие документам, представленным заказчиком.

При этом, как указывает налоговый орган, в организациях ООО «Краус», ООО "ПРОМ-М", ООО "ПАРТНЁР", ООО "Альянс" денежные средства, поступившие от ООО «СМУ1» в последующем, снимаются или направляются на выплату заработной платы.

Как указывает налоговый орган, из представленных ООО «Краус» документов (сопр. письмо №28750, от 26.11.2019) установлено, что между ООО «СМУ 1» - подрядчик и ООО «Краус» -субподрядчик заключен договор № 02/09 от 02.09.2018 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах, расположенных в г. Москва по адресам: ул. Старобитцевская, дом 19 к. 1 под. 1в; дом 17 к. 3 под. 2в; дом 19 к. 2 под. 1в;, дом 19 к. 2 под. 2в;, дом 19 к. 2 под. 26;, дом 19 к. 1 под. 16;, дом 19 к. 1 под. 26; , дом 19 к. 1 под. 2в; ул., дом 19 к. 2 под. 16;, дом 19 к. 3 под. 2в; , дом 19 к. 3 под. 16;, дом 19 к. 3 под. 2а.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «Краус» представило акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2).

В ходе проверки Инспекцией выборочно проведен анализ работ, предъявленных по цепочке от субподрядчика до заказчика.

Как указывает налоговый орган, декларация ЕАЭС № RU Д-1Ш.АБ71. А.00004/18 о соответствии лифта требованиям Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» оформлена ООО «АРХ.ПРОЕКТ», протокол проверки функционирования лифта №5775 (30248) от 17.08.2018 выдана ООО «АРХ.ПРОЕКТ». Однако, услуги в части полного технического освидетельствования лифта ООО «СМУ 1» предъявило ООО «Краус». Субподрядчиком ООО «СМУ 1» услуги в части полного технического освидетельствования лифта подрядчику ООО «АРХ.ПРОЕКТ» не предъявлялись. В свою очередь ООО «АРХ.ПРОЕКТ» в КС-2 № 78 от 26.10.2018 дополнительно к работам, указанным в КС-2 № 9 от 26.10.2018 ООО «СМУ 1», предъявило к оплате АО «ЩЛЗ» прочие работы, включающие в себя полное техническое освидетельствование лифта.

Как указывает налоговый орган, в паспорте лифта №30248 проставлена отметка о проведении полного технического освидетельствования лифта перед вводом в эксплуатацию испытательной лабораторией ООО «Руссертифик» - 23.08.2018 г. В акте о приемке выполненных работ формы №КС-2 № 1 от 03.10.2018 субподрядчик ООО «КРАУС» выполнял работы в период с 03.09.2018 по 31.10.2018 г., договор между ООО «СМУ 1» - подрядчик и ООО «Краус» - субподрядчик заключен договор 02.09.2018, т.е. после даты проведения полного технического освидетельствования лифта - 23.08.2018.

Кроме того, как указывает налоговый орган, электросварочные работы на лифте №5775 (30248), установленном по адресу <...>, под. 1в, согласно акту производства сварочных работ, выполнены 16.08.2018 г. электрогазосварщиком ФИО23 Ручная балансировка лифта на центре шахты проведена также 16.08.2018 г., т.е. до начала выполнения работ подрядчиком ООО «СМУ 1» (период выполнения работ с 01.10.2018 по 31.10.2018) и до даты заключения договора с субподрядчиком ООО «Краус» (02.09.2018).

Как указывает налоговый орган, в актах производства сварочных работ и ручной балансировки от 16.08.2018 г. проставлены подписи представителей ООО «АРХ.ПРОЕКТ»: главного инженера ФИО27 и бригадира ФИО16

В ходе проведения допроса ФИО16 свидетель подписание представленных ему на обозрение вышеуказанных документов не подтвердил (протокол допроса от 14.08.2020). ФИО16 в 2018 году работал в ООО «СпецЛифтСервис» и организация ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ему не знакома. ФИО27 в 2018 году получал доходы в двух организациях ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СпецЛифтСервис». Ни один из указанных подрядчиков - ООО «АРХ.ПРОЕКТ», ООО «СпецЛифтСервис», ООО «СМУ 1», ООО «Краус», ООО «ЭКОНИКА» сведений о выплате дохода ФИО23, выполнившему сварочные работы, не предоставлял.

Согласно документам, представленным по встречной проверке ООО «ЭКОНИКА» (поручение № 966 от 19.02.2020 об истребование документов, сопр. письмо номер: 14945, per. номер: 1003956403, дата формирования: 14.04.2020), на указанном объекте обществом выполнялись аналогичные демонтажные и монтажные работы по акту № 52 от 12.10.2018 (отчетный период с 01.10.2018 по 31.10.2018). Сопоставление актов о приемке выполненных работ приведено в таблице обжалуемого решения на стр.63-64.

Таким образом, как указывает налоговый орган, анализ представленных ООО «Краус» документов показал, что общество не принимало участие в выполнении работ по замене лифтового оборудования по адресу: <...>, под. 1в в виду следующего:

Как указывает налоговый орган, 10.09.2018 года зарегистрирована декларация о соответствии лифта, установленного требованиям Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов». Указанная декларация принята на основании протокола проверки функционирования лифта от 17.08.2018. ООО «СМУ 1» договор № 02/09 на выполнение работ по замене лифтов заключен после факта проведения работ - 02.09.2018; ООО «АРХ.ПРОЕКТ», ООО «СМУ 1», ООО «Краус», ООО «ЭКОНИКА» сведений о выплате дохода ФИО23, выполнившему сварочные работы, не предоставляли; прохождение курсов в негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального учреждения «Тушинский учебный комбинат» ФИО23 оплачивало ООО «АРХ.ПРОЕКТ»; двумя субсубподрядчиками ООО «Краус», ООО «ЭКОНИКА» были выполнены аналогичные работы по монтажу и демонтажу лифта.Следует отметить, что директором ООО «КРАУС» и ООО «ЭКОНИКА» является одно лицо - ФИО75 (по повестке не явилась).

Как указывает налоговый орган, ФИО75 получала доходы в следующих организациях: в 2017 году - в МДОУ детский сад № 27 "Лесная сказка" и в 2018 и 2019 гг. - в ООО "ТОП ЛОГИСТИК.

Как указывает налоговый орган, анализ документов, представленных ООО «Краус» по иным обьектам также подтвердил, что субсубподрядчик не мог выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, т.к. лифты были установлены и прошли техническое освидетельствование ранее даты заключения договора между ООО «СМУ1» и ООО "Краус".

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Краус» трудовых ресурсов для выполнения работ собственными силами не имело.

Как указывает налоговый орган, ООО «КРАУС» зарегистрировано 19.06.2018, снято с учета 27.02.2020. При регистрации общество заявило в качестве основной деятельность по общей уборке зданий, соответствующую коду в ОКВЭД -81.21.

Как указывает налоговый орган, анализ бухгалтерской отчетности показал, что у ООО «Краус» отсутствуют основные средства, сведения по форме 2-НДФЛ общество не представляло, вычеты по НДС за 2018 год составили 99,4%, налоговая нагрузка по налогу на прибыль организаций -0,12%.

Как указывает налоговый орган, анализ бухгалтерской отчетности показал, что у ООО «ЭКОНИКА» отсутствуют основные средства, сведения по форме 2-НДФЛ общество не представляло, вычеты по НДС за 2018 год составили 72,5%, налоговая нагрузка по налогу на прибыль организаций - 0,08%.

Как указывает налоговый орган контрагенты ООО «Краус» и ООО «ЭКОНИКА» взаимоотношения не подтвердили, документы по требованию не представили. Денежные средства, поступавшие на счета ООО «ЭКОНИКА» перенаправлялись на счета ИП и в дальнейшем переводились как собственные денежные средства, в связи с ликвидацией ИП.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Краус» и ООО «ЭКОНИКА» не выполняли работы на объектах, в силу отсутствия трудовых ресурсов, а также с учетом того, что к моменту подписания договоров с указанными контрагентами, работы были выполнены.

Как указывает налоговый орган, из представленных ООО "АРТКОМ" документов следует, что между ООО «СМУ 1» - подрядчик и ООО «АРТКОМ» - субподрядчик заключен договор №АРТ 2832 от 10.10.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в многоквартирном доме по адресу: <...>, под. 26. Стоимость работ определена в размере 465 000 руб. Согласно приложению № 1 к договору дата начала работ определена 12.10.2018, дата окончания работ 30.10.2018 г. ООО «АРТКОМ» приложило акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2018 г., отчётный период с 10.10.2018 по 31.10.2018.

Как указывает налоговый орган, в ходе проверки проведен анализ работ, предъявленных по цепочке подрядчиков до заказчика:

№ 1 от 31.10.2018 (отчетный период с 10.10.2018 по 31.10.2018), предъявленный субсубподрядчиком ООО «АРТКОМ» субподрядчику ООО «СМУ1»;

№ 16 от 21.12.2018 (отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018), предъявленный субподрядчиком ООО «СМУ 1» подрядчику ООО «АРХ.ПРОЕКТ»;

№ 96 от 25.12.2018 (отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018), предъявленный подрядчиком ООО «АРХ.ПРОЕКТ» генподрядчику АО «ЩЛЗ»;

№ 96 от 27.12.2018 (отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018), предъявленный генподрядчиком АО «ЩЛЗ» заказчику ФКР города Москвы.

Как указывает налоговый орган, в составе выполненных работ ООО «АРТКОМ» предъявило ООО «СМУ1» пусконаладочные работы лифта пассажирского для жилых домов на 10 остановок грузоподьемностью до 630 кг. и скоростью кабины 10 м/с. В дальнейшем субподрядчиком ООО «СМУ 1», подрядчиком ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и генподрядчиком АО «ЩЛЗ» заказчику ФКР города Москвы предъявлялись пусконаладочные работы лифта пассажирского для жилых домов на 10 остановок грузоподьемностью до 630 кг. и скоростью кабины 1,4 м/с.

Как указывает налоговый орган, Заказчиком в состав представленных документов по замене лифтового оборудования по адресу: <...>, под. 26 включены:

- акт производства сварочных работ от 07.11.2018 на лифте № 56386, которые выполнены электрогазосварщиком ФИО23.;

- акт ручной балансировки лифта на центре шахты, которая проведена 07.11.2018г.

Как указывает налоговый орган, в вышеуказанных актах проставлены подписи представителей ООО «АРХ.ПРОЕКТ»: главного инженера ФИО27 и бригадира ФИО16

В ходе проведения допроса ФИО16 представлены на обозрение указанные документы, свидетель подписание указанных документов не подтвердил. ФИО16 в 2018 году работал в ООО «СпецЛифтСервис» и организация ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ему не знакома.

ФИО27 в 2018 году получал доходы в двух организациях ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СпецЛифтСервис».

Как указывает налоговый орган, согласно общему журналу работ (форма КС-6) на объекте Старобитцевская ул. 19 к. 3, под. 26 фактическое начало работ 23.10.2018, фактическое окончание работ -20.11.2018 (ответ на поручение об истребовании документов (информации) у ФКР города Москвы регистрационный номер: 1051192592, дата создания: 04.09.2020, номер: 6733; сопроводительное письмо номер: 21069, per. номер: 1043399534, дата формирования: 19.08.2020).

Ответственным лицом от монтажной организации за монтаж лифтового оборудования на объекте и ведение общего журнала работ был - начальник участка ФИО15

Как указывает налоговый орган, от АО «ЩЛЗ» авторский надзор осуществляла инженер-проектировщик ФИО66, назначенная приказом № 30-05/1 от 30.10.2017 г. Согласно журнала авторского надзора посещал объект: 09.11.2018, 12.11.2018 отступлений от проектно-сметной документации, нарушений требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ выявлено не было.

ООО «АРТКОМ» предъявило ООО «СМУ1» за период с 10.10.2018 по 31.10.2018 №1 от 31.10.2018, подписан со стороны подрядчика генеральным директором ООО «СМУ 1» ФИО9, со стороны субподрядчика -генеральным директором ООО «АРТКОМ» - ФИО76 В указанный акт включены пусконаладочные работы. Согласно общему журналу работ по состоянию на 31.10.2018 произведена только замена освещения по шахте лифта, пусконаладочные работы были выполнены позднее -12.11.2018 г.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «АРТКОМ» не могло выполнить работы по объекту: Старобитцевская ул. 19 к.3, под. 26, т.к. к моменту предъявления работ монтаж лифтового оборудования не был произведен.

Между тем, как указывает налоговый орган, ни один из указанных подрядчиков - ООО «АРХ.ПРОЕКТ», ООО «СпецЛифтСервис», ООО «СМУ 1», ООО "АРТКОМ" сведений о выплате дохода ФИО23, выполнившему сварочные работы, не предоставляли. - прохождение курсов в негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального учреждения «Тушинский учебный комбинат» ФИО23 оплачивало ООО «АРХ.ПРОЕКТ»;

Также, как указывает налоговый орган, ООО «АРТКОМ» в составе выполненных работ предъявило ООО «СМУ1» пусконаладочные работы 31.10.2018, следовательно, все работы, касающиеся замены лифта, по состоянию на 31.10.2018 уже должны быть завершены.

Протоколом допроса учредитель ООО "АРТКОМ" от 16.06.2021 ФИО77 показала, что с 2016 года являлся учредителем, а с июля 2020 - руководителем ООО «АртКом». В финансово-хозяйственной деятельности общества ФИО77 не участвовала, директором в проверяемом периоде назначила ФИО76 Свидетель не смог пояснить какие именно услуги ООО «АртКом» оказывало АО «ЩЛЗ».

Следовательно, как указывает налоговый орган, представленные ООО «АРХ.ПРОЕКТ» документы содержат недостоверные сведения.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «СМУ 1» являлось участником цепочки транзитного движения денежных средств АО «ЩЛЗ» в адрес ООО «ПСК».

Между тем, как указывает налоговый орган, в ходе проверки установлены факты вывода денежных средств через ООО «ПСК», подконтрольность ООО «СМУ 1», невозможность реального исполнения работ по замене лифтового оборудования ООО «ПСК».

При этом, как указывает налоговый орган, ООО "ПСК" документы на поручение об истребовании документов №850 от 18.02.2020 не представлены не представлены.

ООО "ПСК" зарегистрировано 22.10.2015, ликвидировано 19.03.2020 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Руководителем и учредителем с момента регистрации является ФИО10

При этом, как указывает налоговый орган, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, отсутствие основных средств, вычеты по НДС составляли 96,7%, налоговая нагрузка по налогу на прибыль минимальна и составляла 0,3% за 2016 год, 0,1 - за 2017 год, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Также, как указывает налоговый орган, основная сумма денежных средств ООО «ПСК» перенаправлялись на хозяйственные нужды.

Также, как указывает налоговый орган, сопроводительным письмом от 16.03.2020 №11652 ПАО Банк ВТБ подтвердил, что выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды осуществлялась физическим лицам: ФИО12 в сумме 15 976 200 руб.; ФИО10 в сумме 67 632 000 руб.; ФИО11 в сумме 3 265 000 руб.; курьеру ООО «Гранит» ФИО78 в сумме 158 000 руб.; директору ООО «СМУ 1» ФИО9 в сумме 8 901 000 руб.

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно представленной информации, соединение с банком Банком ВТБ (ПАО) осуществлялось после двухфакторной авторизации: направления sms-сообщений на телефоны <***> и 7 (985) 192-88-60. Общество 04.05.2018 изменило номер телефона с <***> на 7 (965) 363-22-80.

Сопроводительным письмом от 05.03.2020 ООО «Логистический консорциум» представило информацию о лицах от ООО «СМУ 1», с которыми осуществлялось взаимодействие. В качестве контактного лица от ООО «СМУ1» указана в том числе и бухгалтер ФИО28, ее номер телефона <***> и электронный адрес alyona@list.ru. Переписка по электронному адресу: alyona@list.ru велась контрагентом ООО №ФОРА-1» ИНН <***>, что подтверждается письмом исх.№ 27-02/1 от 27.02.2020, представленным на поручение об истребовании документов (информации): регистрационный номер: 938215295, №983 от 19.02.2020

Следовательно, как указывает налоговый орган работником ООО «СМУ1» - ФИО28, осуществлялся контроль финансовых потоков ООО «ПСК» по расчетному счету, открытому в БАНКЕ ВТБ (ПАО).

Протоколом допроса б/н от 15.09.2020 генеральный директор ООО «ПСК» ФИО10 показал, что с января 2018 года ООО «ПСК» деятельность не осуществляет, свидетель является номинальным учредителем и директором. ООО «ПСК» зарегистрирована за вознаграждение по предложению учредителя ООО «Гранит» -ФИО79 Фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «ПСК» осуществляли непосредственный мой начальник ФИО10 в ООО «Гранит» -ФИО9 и финансовый директор ООО «Гранит» ФИО11 В период 2016-2017 гг. финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПСК» управляли ФИО9 и ФИО11, ФИО9 являлся директором ООО «СМУ1». По утверждению свидетеля ООО «ПСК» занималось поставкой строительных материалов, автозапчастей, в ООО «ПСК» ФИО10 работал один. По договору гражданско-правового характера работали: главный бухгалтер ФИО11 и бухгалтер ФИО12 Строительными работами ООО «ПСК» не занималось, т.к. не являлось членом саморегулируемой организации и не имело свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Также, как указывает налоговый орган, основных поставщиков ООО «ПСК» и суть финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СМУ1» ФИО10 назвать затруднился.

Кроме того, свидетель пояснил, что денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «ПСК» с основанием платежа «на хозяйственные нужды» использовались на покупку строительных материалов и автозапчасти на рынке или через интернет по указанию ФИО9 и ФИО11

Протоколом допроса б/н от 21.09.2020 бухгалтер ФИО12 затруднилась ответить, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывали ООО "ПСК" и ООО «СМУ 1», а также кто имел право снимать денежные средства со счета ООО "ПСК".

Также, как указывает налоговый орган, в ответ на поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «ПСК»: ФИО80, ООО 'ПКД', 000"ПРИЗМА" документы не представлены.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ФИО10 осуществлялись номинальные функции учредителя и генерального директора ООО «ПСК», а также подконтрольность указанной организации ООО «СМУ 1».

ООО «ПСК» не обладало ресурсами для выполнения работ по замене лифтового оборудования, а являлась организацией, выполняющей функцию обналичивания денежных средств.

Как указывает налоговый орган ,анализ банковской выписки за 2018 год показал, что ООО "АРХ.ПРОЕКТ" перечислило за услуги по замене лифтов сумму 90 044 811 руб. в адрес следующих организаций:

- ООО "Максион" по договору №001 -96-18 от 12.03.2018 в сумме 15 288 018 руб.;

- ООО "СТРОЙЛИФТМОНТАЖ" по договору №01-0118/15 от 15.01.2018г. в сумме 5 235 000 руб.;

- ООО "СМУ 1" по договорам: №014-65-17 от 28.08.2017г., №001-29-18 от 15.01.2018г., №001-35-18 от 01.02.2018г., №003-8-18 от 10.07.2018г., №002-24-18 от 28.06.2018г. в сумме 69 521 793 руб.

Также, как указывает налоговый орган, ООО "Максион" зарегистрировано 10.06.2011, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 24.11.2020. В качестве основного вида деятельности заявлена торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В период с 01.03.2016 по 22.03.2018 руководителем общества являлась ФИО81, протоколом допроса б/н. от 13.10.2020 подтвердившая, что учредителем, директором, главным бухгалтером ООО "Максион" не являлась, работает врачом в ГБУЗ «ККБ № 2» на протяжении последних 15 лет.

Кроме того, как указывает налоговый орган, ответ на поручение № 6120 от 10.08.2020 об истребовании документов у ООО "Максион» ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представило уведомление о непредставлении документов.

Также, как указывает налоговый орган, ООО "Максион" бухгалтерскую отчетность не представляло, за 2018 год в декларации по налогу на прибыль организаций отражены доходы от реализации в размере 62503,7 тыс.руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 61 875,1 тыс.руб., налоговая нагрузка составила - 0,2%, в декларации по НДС доля вычетов составила 98%. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Также, как указывает налоговый орган, сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Максион" не представлялись, следовательно, общество не обладало трудовыми ресурсами для выполнения заявленного объема работ. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО82 представлялись только налоговым агентом ООО "ОРБИТА» за 2016-2017 гг.

При этом, как указывает налоговый орган , анализ банковской выписки за 2018 год показал, что ООО "АРХ.ПРОЕКТ" перечислило 15 288 018 руб. за услуги по замене лифтов ООО "Максион", указав в основании платежа: «по договору №001-96-18 от 12.03.2018. Однако, дата представленного договора № 001 -96-18 иная - 23.03.2018.

Также, как указывает налоговый орган, на выполнение работ на тех же объектах, указанных в договоре с ООО «Максион» № 001-96-18 от 23.03.2018, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» заключило договоры на замену лифтов с иными контрагентами, при этом в существенные условия договора с ООО «Максион» изменения не были внесены. Так, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» заключило договоры со следующими контрагентами:

- договор подряда № ПЗЛ-174/СП-С/18 от 06.08.2018, согласно которому субподрядчик ООО «СЕМТЕК» взяло на себя обязательство выполнить следующие виды работ: погрузка, разгрузка лифтового оборудования; ремонт машинного помещения (потолок, стены, установка закладных деталей, полы, ремонт системы электроснабжения); общестроительные работы в подъезде (замена обрамлений дверей шахты, монтаж металлический порожков); ремонт приямка (стены приямка, пол приямка, устройство лестницы в приямок, ремонт системы электроснабжения); вывоз строительного мусора в многоквартирных домах по адресам: Старобитцевская ул. 15 к.2 под. 1, 4, 5, 6; д. 21 к.2 под. 1-5; д. 23 к.1 под. 3, 4; д. 23 к.2 под. 1-4; д. 23 к.З под. 1-3; д. 23 к.4 под. 1-4. В подтверждение выполненных работ ООО «АРХ.ПРОЕКТ» акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, в которых наименование работ не расшифровано;

- договор №002-24-18 от 28.06.2018, согласно которому субподрядчик ООО «СМУ 1» взяло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по замене лифтов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Старобитцевская ул. 17 к. 1-3, под. 16, 1в, 26, 2в; д. 19 к. 1-2, под. 16, 1в, 26, 2в; д. 19 к.З, под. 1а, 16, 2а, 26;

- № 003-8-18 от 10.07.2018 между ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СМУ 1» -субподрядчик на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по замене лифтов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: -Старобитцевская ул. 15 к.1, под. 1-8.

- договор № 009-28-17 от 11.05.2017, согласно которому субподрядчик ООО «СК ПромМонолит» принял на себя обязательство выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по замене лифтов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Старобитцевская ул. 23 к. 1 п. 3-4, За-4а. При этом ООО «АРХ.ПРОЕКТ» представило акты выполненных работ по адресу Старобитцевская ул. 23 к. 1 п. За-4а от ООО "МАКСИОН".

В контексте правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении ВАС РФ от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 № 88-10646/2020 по делу № 2-199/2019, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Как указывает налоговый орган, согласно общим журналам работ (форма КС-6) на объектах Старобитцевская ул. 15 к.1, под. 1а, 2а, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а: дата фактического начала работ 12.03.2018; фактического окончания работ - 23.04.2018. Представленный договор между ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «МАКСИОН» заключен 23.03.2018, т.е. после фактического начала работ. К моменту заключения договора в разделе 6 журналов общих работ были отражены сведения о следующих этапах выполненных работ: 12.03.2018 - открытие объекта; 13.03.2018 - поставка оборудования на площадку проведения работ; 15.03.2018 - переоборудование существующего лифта в средство подмащивания; 17.03.2018 - очистка шахты; 19.03.2018 - замена освещения по шахте лифта; 21.03.2018 - монтаж контура заземления по шахте и машинному помещению лифта; 23.03.2018 - демонтаж-монтаж дверей шахты лифта;

Согласно общим журналам работ (форма КС-6) на объектах Старобитцевская ул. 19 к.З, под. 1в и 2в; дата фактического начала работ - 19.03.2018; фактического окончания работ -22.05.2018.

Согласно общим журналам работ (форма КС-6) на объектах: Старобитцевская ул. 19 к.2, под. 2а, д. 19 к.1, под. 1а, 2а; д. 17 к. 3, под. 1а, 2а: дата фактического начала работ - 19.03.2018; фактического окончания работ - 21.05.2018. Представленный договор между ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «МАКСИОН» заключен 23.03.2018, т.е. после фактического начала работ. К моменту заключения договора в разделе 6 журналов общих работ были отражены сведения о следующих этапах производства видов работ: 19.05.2018 - открытие объекта; 20.05.2018 - поставка оборудования оборудования на площадку проведения работ; 23.05.2018 переоборудование существующего лифта в средство подмащивания.

Также, как указывает налоговый орган, ответственным лицом от монтажной организации за монтаж лифтового оборудования на объектах, указанных в договоре с ООО «МАКСИОН», и ведение общего журнала работ являлся начальник участка ФИО15 Сведения о субподрядных организациях и выполняемых ими работах в журналах отсутствуют. В разделе 1 «Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта» указан начальник участка ФИО15 В общих журналах отсутствуют ФИО работников, которые фактически заняты в строительстве, аттестационные документы, подтверждающие право допуска указанных сотрудников к строительным работам; не заполнен раздел 2 «Перечень актов промежуточной приемки ответственных конструкции и освидетельствования скрытых работ»; в разделе 5 «Сведения о производстве работ» отсутствуют ссылки на работы, выполненные субподрядными организациями. В журналах авторского надзора за строительством отсутствуют исполнители отдельных видов работ (субподрядчики).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ работы, сварочные работы на объектах, указанных в договоре с ООО «МАКСИОН», выполнены электрогазосварщиком ФИО23

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО "МАКСИОН" не могло быть привлечено к выполнению работ по вышеуказанным объектам, т.к. к моменту заключения договора часть работ на объектах уже была выполнена; отсутствуют сведения о субподрядной организации в общем журнале работ. ООО "МАКСИОН» не имело возможности исполнения контрактных обязательств ввиду отсутствия персонала.

Также, как указывает налоговый орган, ООО "СТРОЙЛИФТМОНТАЖ" зарегистрировано 01.07.2014 и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает налоговый орган, в ответ на поручение № 6121 от 10.08.2020 об истребовании документов у ООО "СТРОЙЛИФТМОНТАЖ" ИФНС № 2 по г. Москве представило уведомление о непредставлении документов, следовательно, финансово-хозяйственную деятельность с ООО "АРХ.ПРОЕКТ» не подтверждена.

Как указывает налоговый орган, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года заявило вычет в сумме 6 120 699,02 руб., в т.ч. по счетам-фактурам от ООО «СЕМТЕК» на сумму 2 670 353,84 руб. или 43,6%.

Также, как указывает налоговый орган, согласно фактическим обстоятельствам между ООО «АРХ.ПРОЕКТ» (далее -Заказчик) и ООО «СЕМТЕК» ИНН <***> (далее - Подрядчик) заключили договор подряда от 06.08.2018 №ПЗЛ-174/СП-С/18.

Согласно предмету договора и Приложению 1 к договору ООО «Семтек» взяло на себя обязательство выполнить следующие виды работ: погрузка, разгрузка лифтового оборудования; ремонт машинного помещения (потолок, стены, установка закладных деталей, полы, ремонт системы электроснабжения); общестроительные работы в подъезде (замена обрамлений дверей шахты, монтаж металлический порожков); ремонт приямка (стены приямка, пол приямка, устройство лестницы в приямок, ремонт системы электроснабжения); вывоз строительного мусора в многоквартирных домах по адресам: ул. Старобитцевская д.15 к.2 под. 1, 4, 5, 6; д.21 к.2 под. 1-5; д.23 к.1 под. 3, 4; д.23 к.2 под. 1-4; д.23 к.З под. 1-3; д.23 к.4 под. 1-4.

Согласно установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам (страницы 7; 39-41; 119-123; 140-151 оспариваемого решения инспекции)

Также, как указывает налоговый орган, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» представило документы о привлечении субподрядчика ООО «Семтек», содержащие недостоверные сведения: к моменту заключения договора согласованные работы уже были завершены, сварочные работы были выполнены электрогазосварщиком ФИО67, который проходил обучение в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Тушинский Учебный Комбинат» по заявке от ООО «АРХ.ПРОЕКТ»; в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении ФИО67; ООО «АРХ.ПРОЕКТ» денежные средства в адрес ООО «Семтек» не перечислялись

Довод Общества об отсутствии осведомленности выполнения работ иным лицом отклоняются судом, поскольку опровергаются в том числе показаниями эксперта Центра Оценки Квалификации и преподавателя лифтовых дисциплин ИП ФИО83 от 25.06.2021, которая показала, что состав исполнительной документации зависит от требований заказчика. Однако, в приблизительный состав исполнительной документации на монтаж лифтов может входить справка, подтверждающая, что сварщики, выполняющие сварочные работы при монтаже лифтов, имеют удостоверения на право производства этих работ.

Кроме того, как указывает налоговый орган, из показаний свидетеля следует, что монтаж и замена лифтов производится специализированными по монтажу лифтов организациями, имеющими свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданное СРО. Персонал должен пройти профессиональную подготовку и иметь сертификат с оценкой квалификации в соответствии с профессиональным стандартом. В состав исполнительной документации включаются копии удостоверений сварщиков; паспорта, сертификаты качества.

Следовательно, как указывает налоговый орган, акты освидетельствования скрытых работ, в которых указано, что сварочные работы были выполнены электрогазосварщиками ФИО67 и ФИО23 входят в состав исполнительной документации и являются документом, подтверждающим кем именно, были выполнены сварочные работы.

Также, как указывает налоговый орган, сведения по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами на ФИО67 и ФИО23 не представлялись. Кроме того, в актах производства сварочных работ и ручной балансировки проставлены подписи представителей ООО «АРХ.ПРОЕКТ»: главного инженера ФИО27 и бригадира ФИО16

В ходе проведения допроса ФИО16 свидетель подписание представленных ему на обозрение документов не подтвердил. ФИО16 в 2018 году работал в ООО «СпецЛифтСервис» и организация ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ему не знакома, выполнял указания ФИО15 ФИО27 в 2018 году получал доходы в двух организациях ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ООО «СпецЛифтСервис».

ФИО15 являлся доверенным лицом АО «ЩЛЗ» и одновременно работником ООО «СпецЛифтСервис». Таким образом, АО «ЩЛЗ» через доверенное лицо было осведомлено об исполнении обязательства по сделке с ООО «АРХ.ПРОЕКТ» иным лицом.

Также, как указывает налоговый орган, АО «ЩЛЗ» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не представило документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные и др.), подтверждающие доставку лифтового оборудования на объекты в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «АРХ.ПРОЕКТ», а также информацию об обстоятельствах, послуживших началом установления договорных отношений с ООО «АРХ. ПРОЕКТ», об инициаторе сотрудничества. Коммерческому директору АО «ЩЛЗ» ФИО14 гражданин ФИО8 знаком как руководитель ООО «СпецЛифтСервис», организацию ООО «АРХ.ПРОЕКТ» свидетель не помнит, доверенного лица АО «ЩЛЗ» - ФИО15 не знает.

Также, как указывает налоговый орган, АО «ЩЛЗ» было осведомлено об исполнении сделки иным лицом, что подтверждается выдачей доверенности ФИО15, не являющемуся работником ООО «АРХ.ПРОЕКТ», на совершение действий, связанных с выполнением работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах города Москвы; намеренно создало собственную схему минимизации налогообложения, в которой является выгодоприобретателем.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «АРХ.ПРОЕКТ» является участником схемы вывода денежных средств АО «ЩЛЗ» через цепочку фирм- «однодневок», при этом ООО «АРХ.ПРОЕКТ» не имело возможность выполнить работы (услуги) собственными силами и/или силами субподрядных организаций.

Фактически выполнение работ, переданных на субподряд ООО «АРХ.ПРОЕКТ», было выполнено иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагентов.

Вследствие совокупности приведенной налоговым органом доказательственной базы, договоры оказания услуг, заключенные с ООО «АРХ.ПРОЕКТ», фактически не исполнялись.

Доводы заявителя о том, что начисление пеней без учета моратория неправомерно, отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", на которое ссылается Общество, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вводил мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с Постановлением N497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В отношении ООО «ЩЛЗ» по заявлению кредиторов дело о банкротстве не возбуждено, налоговым органом штрафы и оспариваемые начисления осуществлялись в рамках Налогового законодательства.

Как следует из текста вышеуказанных постановлений и главы 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденному Президиумом ВС РФ, указанные правоотношения относятся к вопросам, применения законодательства о банкротстве (в которую входит п. 10 обзора, на которую ссылается заявитель), и, следовательно не распространяются на вопросы начисления штрафов и неустоек налоговых проверок.

Одними из главных последствий введения моратория является приостановление исполнительных производств по требованиям к должникам, которые возникли до введения моратория (то есть до 1 апреля), а также не начисления финансовых санкций (штрафы, неустойки) на указанные требования в период действия моратория.

Департамент нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов Минюста России в письме от 07.05.2022 №04-52513/22 подчеркнул, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, ИП и граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве в случае, если вопрос о принятии этих заявлений не был решен к дате введения моратория (то есть к 01 апреля).

Как следует из письма Министерства юстиции Российской Федерации на запрос АРБ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497» 07.05.2022 №04-52513/22, в соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона №127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения налогового органа и налогоплательщика, в соответствии со ст. 2 НК РФ, являются властными отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя о необходимости применения смягчающих обстоятельств для снижения размера штрафа, отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение инспекции, согласно которому АО «ЩЛЗ» доначислены налоги в общем размере 100 373 727 рублей, начислены пени в общей сумме 26 289 286.67 рубля, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 6 229 385 рублей.

При этом Инспекция на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ пришла к выводу об отсутствии основания для привлечения АО «ЩЛЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной) уплате НДС за периоды, перечисленные на странице 208 обжалуемого решения.

Общество, руководствуясь положениями статей 112 НК РФ, просит применить к нему обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Заявитель указывает тяжелое финансовое положение Общества, что подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью.

По данному доводу налогоплательщика Инспекция сообщает, что пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Анализируя обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указанные Заявителем, Инспекция сообщает, что тяжелое

финансовое положение Заявителя также не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налоговых правонарушений, поскольку Общество является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой направлена на получение прибыли.

Кроме того, Заявителем не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ООО «ЩЛЗ».

Довод налогоплательщика о наличии кредитов отклоняется судом как несостоятельный, поскольку не является основанием для применения смягчающих обстоятельств, так как исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

По утверждению Общества, Инспекцией нарушены положения ст. 54.1 НК РФ.

Общество в качестве аргумента ссылается на рекомендации Письма ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Следует отметить, что в указанном письме факт выполнения обязательств иным лицом, не указанным в договоре и факт выполнения договора силами налогоплательщика самостоятельно, как доказательства нереальности спорной сделки разделены союзом «или» и не обязательны в применении в совокупности.

По мнению Общества, факт выполнения каких-либо работ АО «ЩЛЗ» самостоятельно не установлен и опровергается протоколами допросов свидетелей (ФИО84, ФИО8), что свидетельствует о нарушении Инспекцией ст. 54.1 НК РФ.

Однако, как обоснованно указывает налоговый орган, Обществом не учтен тот факт, что основанием для доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных вычетах по НДС и расходах в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АРХ.ПРОЕКТ», в отношении которого установлена нереальность исполнения сделки (операции) стороной, указанной в договоре (отсутствие факта ее совершения), тем самым, отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения в регистрах налогового учета.

Инспекция пришла к выводу об исполнении обязательств по сделке (операции) иным лицом, не являющемся стороной договора (ООО «АРХ.ПРОЕКТ»),при этом, выводы о выполнении работ силами Общества в обжалуемом решении отсутствуют.

Следовательно, ссылка Общества на судебное дело N А56-50990/2019 по заявлению ООО "Юррос» о признании недействительным решения выездной налоговой проверки к МРИ ФНС N 10 по г. Санкт-Петербургу также безосновательна, так как обстоятельства указанного дела отличны от настоящего дела. Как следует из судебных актов по делу N А56-50990/2019, МРИ ФНС N 10 по г. Санкт-Петербургу пришла к выводу о том, что ООО "Юррос" выполнило весь объем работ заявленный в договорах с Заказчиком собственными силами.

По этому же этом же основанию не имеет отношения к рассматриваемому спору ссылка заявителя на то, что показаниями свидетелей ФИО84 и ФИО8 не установлен факт выполнения каких-либо работ АО «ЩЛЗ» самостоятельно.

Вопреки доводам налогоплательщика пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Между тем, в соответствии с вышеупомянутым письмом, доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с НК РФ.

Следовательно, сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Иных доводов и документов, свидетельствующих о наличии у Общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Заявителем не представлено.

Изучив все доводы заявителя и налогового органа, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 в оспариваемой заявителем части не нарушении ими прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 от 31.08.2021 № 07-21/44, в оспариваемой заявителем части не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования АО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров