Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А43-39182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39182/2022

г. Нижний Новгород 24 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-1127),

при ведении протокола заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Кулебаки (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кулебакский Центр ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Кулебаки Нижегородской области

о взыскании 7 749 614 руб. 08 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 26.08.2022,



установил:

заявлено требование о взыскании 7 749 614 руб. 08 коп., в том числе: 7 186 724 руб. неосновательного обогащения и 562 890 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 30.04.2022.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительные объяснения по делу, заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, об отложении судебного разбирательства, в связи с временной нетрудоспособностью представителя, необходимостью предоставить дополнительные доказательств в обоснование расчета суммы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом причины признаны судом неуважительными, документальных доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств не представлено, лист нетрудоспособности или какие-либо иные подтверждающие документы не представлены. При этом невозможность явки представителя в судебное заседание безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является. Кроме того арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает иметь более одного представителя по делу, однако истец этим правом не воспользовался.

Отклоняя ходатайство, суд также принял во внимание тот факт, что у истца с учетом даты поступления иска в суд (14.12.2022) имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебно заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что 11.01.2019 с целью содержания общего имущества многоквартирных домов между управляющей организацией ООО «Кулебакский Центр ЖКХ» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом, а также с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> заключен договор № 1 управления многоквартирным домом от 01.08.2018.

По утверждению истца, с даты заключения данных договоров ООО «Кулебакский Центр ЖКХ» пользуется нежилыми подвальными помещениями, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Кулебаки Нижегородской области при отсутствии подписанного сторонами договора аренды. Многоквартирный дом по адресу: <...> оборудован подвальным помещением общей площадью 753,3 кв.м., где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование.

Данное подвальное помещение 001 общей площадью 753,3 кв.м. в жилом доме по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования городского округа город Кулебаки Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 сентября 2008 года № 52-АВ 570311.

Истец также ссылается, что многоквартирный дом по адресу: <...> оборудован подвальным помещением общей площадью 627,7 кв.м., где также расположены инженерные коммуникации.

Находящееся в нем нежилое подвальное помещение 001 общей площадью 627,7 кв.м. находится в собственности муниципального образования городского округа город Кулебаки Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2008 № № 52-АВ 481293.

Указанные помещения определены как подвалы и обладают всеми признаками характерными для технических подвалов, что подтверждается актом комиссионного обследования от 07.10.2020 с привлечением директора управляющей организации - ООО «Кулебакский Центр ЖКХ».

Как ссылается истец, 07.10.2020 проведено комиссионное обследование, в результате которого установлено, что в подвальных помещениях по адресу: <...> и по адресу: <...> имеются инженерные коммуникации теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и предназначены для обеспечения коммунальными ресурсами всего многоквартирного дома. Отдельные нежилые помещения, используемые в целях осуществления предпринимательской и иной деятельности отсутствуют. Для самостоятельного использования подвальные помещения не предназначены и не используются. Свободный доступ в подвальные помещения отсутствует. Доступ обеспечивается сотрудниками ООО «Кулебакский Центр ЖКХ».

Администрация городского округа город Кулебаки утверждает, что в период с 01.05.2019 по 30.04.2022 нежилые подвальные помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа город Кулебаки Нижегородской области, находились в фактическом пользовании ООО «Кулебакский Центр ЖКХ».

В связи с чем истец полагает о необходимости со стороны ООО «Кулебакский Центр ЖКХ» вносить плату за фактическое использование подвальных помещений, принадлежащих администрации.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Кулебакский Центр ЖКХ» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности по платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся спорные подвальные помещения (нежилое помещение по адресу: <...> и нежилое помещение по адресу: <...>).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 исковые требования ООО «Кулебакский Центр ЖКХ» удовлетворены, с администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области взысканы денежные средства на общую сумму 634 859 руб. 55 коп. Также в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 с администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области взысканы денежные средства на общую сумму 293 459 руб. 44 коп.

Таким образом, истец указывает на то, что администрацией понесены расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся подвальные помещения, принадлежащие администрации, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По расчету администрации за период с 01.05.2019 по 30.04.2022 сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составила: за нежилое помещение 001 по адресу: <...> 398,81 рублей, в том числе: 3 266 550,80 рублей неосновательного обогащения; 255 848,01 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; за нежилое помещение 001 по адресу: <...> 215,27 рублей, в том числе: 3 920 173,20 рублей неосновательного обогащения; 307 042,07 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием уплатить задолженность за фактическое использование муниципального имущества и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

При этом положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договоров оснований.

В рассматриваемом споре истец ссылается на отсутствие правовых оснований у ответчика в пользовании нежилыми подвальными помещениями, находящимися в муниципальной собственности, без внесения платы за такое пользование, что, по мнению администрации, свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что спорные нежилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием г/0 г. Кулебаки, относятся к общему имуществу МКД и находятся в общей собственности собственников помещений в МКД, не пригодны для самостоятельного использования.

Ответчик пояснил, что у него имеется один комплект ключей от входных дверей в нежилые помещения, однако он использует спорные нежилые помещения в своей хозяйственной деятельности. Комплект ключей передан представителем Администрации Обществу для осуществления обязанностей по содержанию общего имущества МКД, предусмотренного договором на управление МКД, в связи с тем, что в Администрации отсутствуют круглосуточные службы, которые могут обеспечить доступ в нежилые помещения в любое время.

По мнению ответчика, исполнение со стороны Общества обязанностей по содержанию общего имущества МКД, его осмотру, находящихся в спорных нежилых помещениях, не может свидетельствовать о факте незаконного пользования данные помещениями.

Кроме того, у Администрации, как собственника спорных нежилых помещений, имеется обязанность по предоставлению Обществу, как управляющей организации, по доступу в такие нежилые помещения, расположенные в МКД.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиры, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По утверждению истца, многоквартирные дома по адресу: <...> и по ул. Адмирала ФИО2, д. 65, оборудованы подвальными помещениями, где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование. Указанные помещения определены как подвалы и обладают всеми признаками характерными для технических подвалов.

Актом обследования подвальных помещений от 07.10.2020 установлено, что в подвальных помещениях имеются инженерные коммуникации теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и предназначены для обеспечения коммунальными ресурсами всего многоквартирного дома. Отдельные нежилые помещения, используемые в целях осуществления предпринимательской и иной деятельности, отсутствуют. Для самостоятельного использования подвальные помещения не предназначены и не используются. Свободный доступ в подвальные помещения отсутствует. Доступ обеспечивается сотрудниками ООО «Кулебакский Центр ЖКХ».

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные подвальные помещения имеют техническое назначение, в них находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома, следовательно спорные помещения являются частью общего имущества дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По договору управления многоквартирным домом на основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, в которых находятся спорные помещения, приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами и заключены договоры управления многоквартирными домами с обществом. С этого момента общество приняло на себя обязательства по обслуживанию и содержанию общего имущества вышеуказанных домов, в том числе обеспечивать управление многоквартирными домами.

Из условий заключенных договоров следует, что собственник обязуется обеспечивать доступ в принадлежащее ему жилое помещение и к инженерным сетям общего имущества МКД должностным лицам Управляющей организации, либо организаций, имеющих право на проведение работ с установками электро-, тепло-, газо- и водоснабжения для осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля, выполнения необходимых ремонтных работ и для ликвидации аварий.

В силу действующего законодательства и условий договоров управления многоквартирными домами ответчик не является собственником спорных объектов и использует их в своих экономических целях.

Администрация ссылаясь на то, что Общество пользуется данными нежилыми помещениями с момента заключения договоров на управление МКД, каких-либо доказательств, подтверждающих факт данного пользования в коммерческих (предпринимательских) целях, в материалы дела не представила.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт незаконного владения обществом спорными помещениями и, как следствие, оснований для удовлетворения требований за счет управляющей организации.

Представленные в материалы дела договоры управления многоквартирными домами свидетельствуют о правомерном осуществлении ответчиком эксплуатации соответствующего оборудования по месту его нахождения в пределах исполнения своих договорных обязательств, в силу чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за счет ответчика и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н. Дерендяева