Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А56-27207/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27207/2019
26 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Соболев В.И. по доверенности от 03.12.2018

от ответчика: Кузьмина М.Г. по доверенности от 24.06.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32725/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-27207/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дан СПб"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сад" (далее – истец, ООО "Агро-Сад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дан СПб" (далее – ответчик, ООО "Дан СПб") о взыскании 298 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агро-Сад" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что электронная переписка, на которую ссылается ответчик, велась с истцом, оригинал универсального передаточного документа от 30.05.2018 представлен не был, договор поставки между сторонами не заключался.

Определением суда от 17.01.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационных жалоб по делам № А56-27206/2019, № А56-27208/2019.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21.05.2020 счел возможным возобновить производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и с учетом извещения сторон о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании определением суда от 19.02.2020, рассмотрел его в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 30.05.2018 № 3 перечислил на расчетный счет ответчика 298 800 руб. 00 коп.

В назначении данного платежа было указано: «оплата по договору № 27/03 от 27.03.2018г. за плодоовощную продукцию, в т.ч.НДС 18% - 45579.66».

Вместе с тем, истец ссылается на то, что указанный договор между сторонами не был заключен; обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком также исполнены не были, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от 26.12.2018 № 8 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена ООО "Дан СПб" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Агро-Сад" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 298 800 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия между сторонами договорных отношений и поставки ответчиком товара истцу, в качестве доказательств наличия отношений судом приняты во внимание переписка по электронной почте, копия универсального передаточного документа от 30.05.2018 № 1172, выписка из книги учета, показания свидетеля Мамедова, неоднократность платежей.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия на стороне истца соответствующего обязательства и, как следствие, правомерности удержания указанной суммы. Договор № 27/03 от 27.03.2018 за исполнение, которого перечислены денежные средства, в материалы дела не представлен.

Оригинал универсального передаточного акта ответчиком так же не представлен. При этом ответчик пояснил, что истцу был передан оригинал УПД, подписанный ответчиком, однако подписанный со своей стороны оригинал истец не вернул, передав посредством электронной почты лишь копию документа. Кем был подписан УПД, ответчик не осведомлен, УПД был направлен с почты, по которой велась переписка с истцом относительно поставки товара, и проверить компетенцию подписанта ответчик не имел возможности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что электронная переписка, на которую ссылается ответчик, велось с истцом или его уполномоченным представителем, истец данный факт отрицал.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из частей 3 и 6 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Кроме того, аналогичным платежам истца была дана оценка в рамках дел № А56-27206/2019, № А56-27208/2019 и они признаны неосновательным обогащением ответчика, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Северо-Западного округа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 16.10.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу А56-27207/2019.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2019 года по делу № А56-27207/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАН СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сад" 298 800 руб. неосновательного обогащения, 8 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



О.В. Горбачева


Е.А. Сомова