Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А56-70359/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70359/2021
08 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8673/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭКСИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-70359/2021 (судья Константинова Е. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЭКСИС"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЭКСИС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 128.437 руб. 09 коп.

Решением суда от 08.02.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не учел довод ответчика о зачете требований, необоснован вывод суда, что о зачете истец не уведомлялся.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 между Сторонам был заключен договор перевозки № 06072020-01, в соответствие с которым перевозчик обязуется по поручению Клиента осуществлять перевозку грузов социализированными транспортными средствами - автовазами (далее - ТС) по территории Российской Федерации.

В соответствие с п.2.4. договора оплата услуг, оказанных перевозчиком в рамках договора, производится клиентом по ставкам, установленным сторонами в приложениях к настоящему договору. Оплата за произведенную перевозку груза производится через 30 дней.

По акту оказанных услуг № 210310-0006 от 10.03.2021 на сумму 282.720 руб. срок оплаты наступил 29.04.2021.

Ответчиком 29.04.2021 оплата произведена частично на сумму 154.282 руб. 91 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, ответчик оплатил задолженность по договору перед истцом в сумме 154 282 руб. 91 коп., при этом в платежном поручении указано, что оплата осуществлена за минусом 128 437, 09 руб. по претензиям.

Следовательно, ответчик удержал в подлежащей перечислению истцу оплате сумму убытков, причиненным истцом ответчику.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об осуществленном им зачете требований на спорную сумму, указал, что в деле нет доказательств получения истцом уведомления о зачете.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление №6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В пункте 12 постановления № 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как видно из материалов дела, о зачете ответчик уведомлял истца в платежном поручении о частичной оплате долга, также направлял претензии об оплате убытков, причиненных в процессе перевозки товара.

Также о зачете ответчик указал в отзыве на иск, что также свидетельствует о его совершении.

В подтверждение зачета ответчик указал на предъявленные ему претензии от клиента, чей груз перевозил истец, о повреждении товара на спорную сумму, представил доказательства оплаты им претензий, претензии, отчеты об ущербе.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг правомерность требований ответчика о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах ввиду совершенного зачета требований иск необоснован, в связи с чем суд первой инстанции непарвомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, иск – отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-70359/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Эксис» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова