Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А11-6456/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6456/2023
г. Владимир
7 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 7 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, при участии представителей: от ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт); от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 – не явились, извещены; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явились, извещены; от ФИО3 - не явился, извещен; от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – не явился, извещен; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В процессе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточнял требования и в окончательной редакции просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в части несовершения всех необходимых и достаточных исполнительный действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 85280/22/33007-ИП от 19.05.2022, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по направлению поручения судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП о совершении исполнительных действий в виде проверки факта проживания должника по адресу: <...>;

- признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части необязания должника предоставить транспортное средство – KIA OPTIMA для целей ареста во время его посещения отдела судебных приставов;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части необязания должника предоставить транспортные средства KIA OPTIMA, ВАЗ 21074, автомобиль 37963 для целей ареста;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части ненаправления поручения об аресте транспортных средств – KIA OPTIMA, ВАЗ 21074, автомобиль 37963 в отдел судебных приставов по месту жительства должника (уточнение от 04.08.2024).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению уточнённое требование.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Судебный пристав-исполнитель с требованием не согласилась, указав на принятие ею мер для исполнения требований исполнительного документа, а также на пропуск ФИО1 срока для обращения в арбитражный суд (отзыв вх. от 27.02.2024). Кроме того, судебный пристав-исполнитель сообщила, что ФИО3 признан банкротом, спорное исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен финансовому управляющему ФИО4 (дополнение от 30.07.2024 № 33007/24/378978).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области изложило свои возражения в отзыве (вх. от 11.12.2024).

ФИО3 (должник по спорному исполнительному производству) заключение по рассматриваемому требованию не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, который свою позицию по делу не выразил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2025 был объявлен перерыв до 31.01.2025.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей службы судебных приставов и должника, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отделении судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на исполнении находилось исполнительное производство № 85280/22/33007-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 (с учётом определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-65163/15-44(78)-360Б, постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 № 33007/22/364820 о замене стороны исполнительного производства) денежных средств в сумме 4 940 500 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-65163/15-78-360, исполнительный лист от 28.02.2022 серии ФС № 039602666).

ФИО1, полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и достаточные исполнительные действия и меры принудительного исполнения требований исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 рассматриваемого Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми на основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведён в пунктах 1-17 части 1статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона"Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 рассматриваемого Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, перечень которых также не является исчерпывающим.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма. В каждом случае с учётом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом"Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абзац 3).

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок носит организационный характер и его нарушение, а равно отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ГИБДД постановление № 33007/22/296661 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником: легковых автомобилей ВАЗ 21074, 2003 г.в., КИА JF (ОПТИМА), 2019 г.в., автомобиля модели 37962, 2012 г.в.

В связи с неисполнением ФИО3 требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), в отношении должника вынесено постановление от 31.05.2022 № 33007/22/320750 о взыскании исполнительского сбора в размере 345 835 руб.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022, от 21.09.2022 на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "РОСБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк", Филиал ООО Банк Оранжевый в г. Москве, АО "Кредит Европа Банк (Россия)", БАНК ВТБ (ПАО), ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", АО "ОТП БАНК", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО СБЕРБАНК, АО АКБ "НОВИКОМБАНК", обращено взыскание.

20.06.2022 и 09.06.2023 судебный пристав-исполнитель ограничил выезд должника из Российской Федерации (постановления № 33007/22/364790, 33007/23/380921).

Также 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 33007/22/364671 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости и земельных участков должника.

Кроме того, по месту работы должника (АО "ОДК", г. Москва) направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 № 33007/22/364952 об обращении взыскания на доходы ФИО3 в пределах задолженности по спорному исполнительному производству, возвращённое департаментом бухгалтерского учёта АО "ОДК" без исполнения ввиду увольнения ФИО3

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем у должника отобраны объяснения, последний предупреждён об уголовной ответственности постатье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В порядке части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направил в адрес Измайловского РОСП и Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий поручения с целью проверки факта проживания должника по адресу в г. Москве (постановления от 23.08.2022, от 02.02.2023).

В ходе спорного исполнительного производства на депозитный счёт ОСП Гусь-Хрустального района от ФИО3 поступали денежные средства, которые перечислены ФИО1 (постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022, от 30.09.2022, от 21.02.2023, от 07.04.2023, от 10.07.2023, платёжные поручения от 22.06.2022 № 11209, от 04.10.2022 № 4002, от 27.02.2023 № 27150, от 02.05.2023 № 3276, от 11.07.2023 № 12777).

Поскольку в рамках исполнительного производства № 85280/22/33007-ИП было установлено, что фактическое место проживания должника - г. Москва, данное исполнительное производство передано в Измайловское РОСП, о чём судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.10.2023 № 33007/23/700418.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, действия по направлению поручения (постановление от 23.08.2022 № 33007/22/514706) при наличии информации о проживании должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям указанной нормы права (пункт 2 просительной части заявления от 04.08.2024).

В свою очередь ФИО1 не обосновал в этой части требований нарушение закона и не подтвердил нарушение своих прав (какие конкретно действия по исполнению требований исполнительного документа могли быть совершены в этот срок, которые повлекли бы за собой исполнение).

Само по себе наличие административного распределения обязанностей между структурными подразделениями службы судебных приставов не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Что касается требований, изложенных в пунктах 3, 4 просительной части заявления от 04.08.2024, то ФИО1 не обосновал со ссылками на нормы права наличие такого исполнительного действия или меры принудительного исполнения как обязание должника представить имущество для целей ареста.

При этом в деле отсутствуют доказательства, что должник посещал службу судебных приставов на указанном автомобиле.

В отношении требования, изложенного в пункте 5 просительной части заявления от 04.08.2024, суд установил следующее.

Арест имущества должника с составлением соответствующего акта производится при непосредственном обнаружении имущества (части 6, 8 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Такие данные в материалах дела отсутствуют. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия соответствующих процессуальных решений.

При этом заявление о розыске автотранспортных средств в порядке части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства не подавалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты возможные меры для исполнения судебного акта, результатом которых стало частичное исполнение требований исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждается незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом деле ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в том числе, доказательств утраты возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

При этом с учётом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (жалоба от 12.05.2023, ответ от 09.06.2023), а также отсутствия в законе пресекательного срока для исполнения требований исполнительного документа суд не находит пропущенным срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук