Постановление от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74061/2025
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2025,


от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратум ОАК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2025 по делу № А56-74061/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Стратум ОАК", ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эффективные решения", о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратум ОАК" (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные решения» (далее - ответчик) о) о взыскании 890540,00 руб. убытков в счет возмещения по договору № ЭР50/0724 от 18.09.2024, процентов по дату фактического исполнения обязательства, 100000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое было изготовлено 09.11.2025.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его

отменить и вынести новое решение об удовлетворение исковых требований в полном объеме, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению подателя жалобы, поскольку в материалы дела истцом были предоставлены доказательства проведения ООО «УСК «Кронос» работ по устранению недостатков по Договору подряда № ЭР50/0724 от 18.09.2024г., суд, при неполно выясненных обстоятельства дела и недоказанности доводов ответчика, необоснованно принял решение об отказе в исковых требованиях.


Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом доказательства выполнения ООО «УСК «Кронос» комплекса работ на объекте: Санкт-Петербург, <...> кадастровый номер земельного участка 78:42:0015104:2990 (зона 20) Договор подряда № 1-СТ от 30.07.2024г. Дополнительное соглашение № 0410/10 от 20.04.2025, не доказывают, что проведенные ООО «УСК «Кронос» работы являются именно работами по устранению недостатков ранее проведенных строительных работ ООО «Эффективные Решения», логла как ответчиком были допущены нарушения условий Договора, выразившиеся в ненадлежащем качестве работ по Договору не соблюдены технические требования к монтажу малых архитектурных форм.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика, согласно которому ответчик считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцом фотоматериалы и запросы третьим лицам, поскольку:

- эти материалы не направлялись ответчику и не содержат доказательств их связи с работами по договору;

- по фотографиям невозможно установить место, время их изготовления и отношение к конкретному объекту.

При указании на выполнение работ в актах, подписанных между ООО УСК «Кронос» и ООО «Стратум ОАК», по восстановлению набивного покрытия; отсева гранитного (серого); восстановлению газона; грунта плодородного (сеяный); восстановлению бортового камня БР 100.30.15, ответчик считает, что перечисленные работы относятся к монтажу МАФ и устранению каких-либо недостатков монтажа МАФ, и фактически были выполнены в рамках проведения комплекса работ по благоустройству территории, тогда как такие работы не входили в предмет договора с ответчиком.

Также ответчик отметил, что в случае с работами по устранению недостатков, описанными в представленных истцом документах, в качестве доказательств выполнения таких работ обязательно наличие Актов производства скрытых работ, а также фотовидеоматериалов производства демонтажа МАФ и других работ по восстановлению покрытий, отсева гранита и пр., однако таких документов истцом в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2024 между сторонами заключен договор № ЭР50/0724 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по монтажу малых архитектурных форм на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...> кадастровый номер земельного участка

78:42:0015104:2990 (зона 20) аэросити 6, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик (истец) обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору на сумму 8350000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 783 от 19.09.2024 и № 1129 от 23.12.2024, при этом ответчиком были допущены нарушения условий договора, выразившиеся в ненадлежащем


качестве работ по договору, не соблюдены технические требования к монтажу малых архитектурных форм.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2025 № 09/04, в которой указал на выявленные недостатки и потребовал их устранение, возмещение убытков и предоставление документов.

Пунктом 5.8. договора в случае обнаружения Заказчиком в течение гарантийного срока недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик в письменной форме извещает о таких недостатках Подрядчика, после чего Стороны договариваются о встрече в месте нахождения результата Работ для составления двустороннего рекламационного акта, в котором фиксируются выявленные недостатки, дата их обнаружения, а также срок их устранения. В случае несогласия любой из Сторон с доводами другой Стороны относительно недостатков Работы, об этом делается соответствующая отметка в рекламационном акте.

В случае неявки одной из Сторон в согласованное Сторонами время для составления рекламационного акта, другая Сторона вправе составить рекламационный акт в одностороннем порядке и направить его в 2-х экземплярах другой Стороне для ознакомления и подписания. В случае, если Сторона-получатель не подпишет рекламационный акт и не направит его Стороне-отправителю в течении 7 (семи) рабочих дней с момента получения рекламационного акта, или в тот же срок не направит мотивированный отказ от подписания рекламационного акта, рекламационный акт будет считаться согласованным Стороной-получателем без замечаний и у Подрядчика возникает обязательство по устранению недостатков выполненной Работы, указанной в рекламационном акте.

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной Работы или причин их возникновения, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. В случае, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Договора подряда или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору на сумму 8350000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 783 от 19.09.2024 и № 1129 от 23.12.2024.

Однако, ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в ненадлежащем качестве работ по договору, не соблюдены технические требования к монтажу малых архитектурных форм.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2025 № 09/04 в которой указал на выявленные недостатки и потребовал их устранения, возмещения убытков и предоставлении документов.

Судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям ответчика, указавшего на изготовление МАФ в строгом соответствии со спецификацией, согласованной при заключении Договора, при отсутствии согласованной сторонами дополнительной технической документации, отсутствии со стороны Заказчика в нарушение п. 5.8 Договора предложения подрядчику произвести совместный осмотр результатов работ, с целью установления наличия обозначенных дефектов, отсутствия претензий 07.04.2025 при фактической приемке работ, а также применены нормы материального права, подлежащих применению.


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре N 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

В подтверждение факта выявления в результате работ ответчика по договору недостатков истец представил в материалы дела досудебную претензию от 10.04.2025 № 09/041 направленную в адрес ответчика.

Как установил суд, истец надлежащими доказательствами не подтвердил факт выявления в результатах работ ответчика недостатков, акт рекламации с фиксацией недостатков (п. 5.8) истцом не составлялся. Недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ.

Отказавшись подписать полученные акты формы КС-2 и формы КС-3, заказчик не вызвал подрядчика на совместный осмотр результатов работ для составления рекламационного акта, не инициировал проведение экспертизы,

Кроме того, договором не предусмотрено составление отдельного акта при передаче документов на поставленные изделия, такие документы, как указывал


ответчик, идут в комплекте вместе с каждым МАФ и не передаются отдельно от изделий.

Данные выводы подателем жалобы не опровергнуты.


Приложенные к апелляционной жалобе документы являются дублирующими, были представлены истцом 07.10.2025.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2025 по делу № А56-74061/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина