Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А27-26956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26956/2019
город Кемерово
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной религиозной организации православный приход храма Святой мученицы Татианы г.Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

представителей истца ФИО1, доверенность №14.01.2020, удостоверение адвоката, Семикова С.А., Указ от 08.07.2016, паспорт,

представителя ответчика ФИО2, доверенность №01-32/2928 от 25.12.2020, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Местной религиозной организации православный приход храма Святой мученицы Татианы г.Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку Малый храм святых равноапостольных Константина и Елены (далее по тексту – Малый храм) по адресу: <...> за Местной религиозной организацией православный Приход храма святой мученицы Татианы г.Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и КУГИ Кузбасса заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, вид разрешенного использования которого – «религиозное использование», срок договора - на период строительства. На указанном земельном участке возведен Малый храм. В выдаче разрешения на строительство Малого храма Администрация отказала, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик изначально с иском не согласился, указав на отсутствие необходимых для признания права собственности на Малый храм оснований, в частности, ответчик указал на отсутствие у истца прав на земельный участок.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела, в частности, после проведения повторной экспертизы, ответчик на исковые требования не возразил, указав на подтверждение материалами дела всех необходимых обстоятельств, предусмотренных в статье 222 ГК РФ, для удовлетворения иска.

На дату рассмотрения дела ответчик вновь указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска с учетом отсутствия доказательств соблюдения требований к постройкам.

Третье лицо в процессе рассмотрения дела подтвердило факт бессрочного пользования истцом земельным участком, выделенным для строительства храмового комплекса, на иск возражений не заявило.

Определением суда от 07.05.2020 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, установлен срок проведения экспертизы до 18.06.2020.

В материалы дела поступило заключение экспертов №589-2020 от 18.06.2020.

Определением от 20.10.2020 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» ФИО5 и ФИО6, установлен срок проведения экспертизы до 25.11.2020.

Эксперты, проводившие экспертизы, допрошены судом в судебных заседаниях. Истцом представлены в качестве письменных доказательств по делу пояснения специалистов.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела допрошен в качестве специалиста ФИО7 (начальник отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу).

С учетом представленных в дело заключений, изложенных специалистом пояснений судом истребованы дополнительные документы и информация, лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные пояснения и документы.

22.04.2021 судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица, уведомленного о судебном заседании надлежащим образом.

Представители истца настаивали на заявленных требованиях, полагая, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает их обоснованность.

Представитель ответчика указал на необоснованность иска.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 06.08.2014 между КУГИ Кемеровской области (Ссудодатель) и Местной религиозной организацией православный Приход храма Святой мученицы Татианы г.Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком №БСП-01-08/14, согласно пункту 1.1. которого Ссудодатель предоставляет, а Ссудодатель принимает во временное безвозмездное владение земельный участок площадью 15000,00 кв.м. с кадастровым номером 42:04:0349002:386, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Ленинский район, юго-восточнее пересечения бульв. Строителей и ул. Марковцева, именуемый в дальнейшем «Земельный участок», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом в договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Земельный участок предоставляется для строительства Храма (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается с даты его заключения на период строительства.

05.05.2017 истцом заключен договор подряда с ООО «Компания Сибспецремонт» на выполнение строительных работ на объекте «Малый храм святых равноапостольных Константина и Елены (далее по тексту – Малый храм) по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией №05/07-17 (ООО «Архитон»), №2017-14-ЭО.ЭМ (ООО «МЖКпроектстрой»), техническим условиями.

Согласно представленному акту приемки объекта капитального строительства от 25.04.2019 Малый храм принят истцом от застройщика для подготовки к эксплуатации.

На основании заявления истца от 16.05.2017 подготовлен градостроительный план земельного участка №RU 42305000-5945, который утвержден Постановлением Администрации города Кемерово №1508 от 08.06.2017.

На обращение истца о выдаче разрешения на строительство Малого храма 14.07.2017 Администрация города Кемерово за №10-01/3153 дала ответ о том, что необходимо получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, для чего необходимо проведение публичных слушаний; в выдаче разрешения на строительство было отказано.

29.09.2017 Администрацией города Кемерово издано Постановление №2561 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования» - «религиозное использование».

04.06.2018 на обращение истца о выдаче разрешения на строительство Администрация города Кемерово за №10-01/2754-1 отказала с указанием на то, что истцом в соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ не представлены сведения об инженерном оборудовании (водоснабжении), а также технические условия на технологическое присоединение к сетям ливневой канализации; представленный раздел «Схема планировочной организации земельного участка» проекта не содержит сведения о подключении проектируемого объекта капитального строительства к сетям ливневой канализации и водопровода, а также не показано место подключения электрокабеля.

С учетом указанных в ответе Администрации обстоятельств, истец предпринял меры для устранения указанных в ответе замечаний: истцом получены технические условия на подключение к городским сетям ливневой канализации Малого храма №819 от 11.07.2018; оформлены документы в отношении электрокабеля (акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 01.06.2018; акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 01.06.2018; журнал прокладки кабелей от 01.06.2018; журнал монтажа кабельных муфт напряжением до 1000В), 01.08.2018 истцом заключен договор №500474 энергоснабжения.

Суд отмечает, что из материалов дела усматривается, что истец, начав строительство Малого Храма в отсутствие разрешение на его строительство, выдаваемое в установленном законом порядке, предпринимал действия по его легализации, устранению указанных Администрацией города Кемерово нарушений.

В процессе рассмотрения дела в целях выяснения всех значимых для рассмотрения дела обстоятельств назначено проведение строительно-технической экспертизы (определение от 07.05.2020).

Согласно представленному заключению экспертов №589-2020 объект исследования - «Малый храм святых равноапостольных Константина и Елены по адресу: <...> за Местной религиозной организацией православный Приход храма святой мученицы Татианы г.Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в его текущем состоянии на момент проведения судебной экспертизы не соответствует строительно-техническим и противопожарным требованиям, вследствие наличия существенных нарушений данных требований, которые подробно описаны в исследовательской части.

Сохранение и эксплуатация объекта исследования в текущем состоянии на момент проведения судебной экспертизы создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Объект исследования в текущем техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы нарушает права и охраняемые законом интересы маломобильных групп населения.

По ходатайству истца в судебное заседание для допроса по содержанию представленного заключения вызваны эксперты. Эксперт ФИО3 изложил пояснения в судебном заседании 19.08.2020.

Как следует из содержания представленного заключения и пояснений эксперта ФИО3, к нарушениям, допущенным при возведении спорного объекта, относятся применение горючей пены (уплотнитель из горючих материалов в месте прокладки кабеля), применение для устройства стен, перегородок, перекрытия и крыши деревянных материалов без противопожарной обработки; применение для утепления перекрытия пенополистирола; не созданы условия для посещения объекта маломобильными группами граждан; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; отсутствует молниезащита объекта; количество эвакуационных выходов менее нормативного требования (1 выход вместо нормативного не менее 2-х). Эксперты пришли к выводу о том, что требования противопожарной безопасности не соблюдены. Кроме того, эксперты установили несоответствие возведенного объекта проектной документации.

После поступления в материалы дела заключения №589-2020 от истца поступили пояснения, полученные от ООО «Архитон», о том, что в первоначальном варианте Проекта шифр 05/07-17 от 05.07.217 допущена ошибка, в связи с чем внесены изменения в Проект.

Кроме того, истцом в дело представлено заключение специалиста №172 от 10.08.2020 (дано АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз»). Заключение специалиста содержит указание на нарушения, допущенные экспертами при проведении судебной экспертизы и составлении представленного в дело заключения.

Также в заключении специалиста №172 приведены расчеты, и обстоятельства в опровержение выводов экспертов.

Истцом также представлено заключение специалиста ФИО8 от 17.09.2020. В названном заключении специалиста представлен анализ тех нарушений, которые отражены в заключении экспертов №589-2020.

В частности, специалист ФИО8 указал на применение уплотнителя, соответствующего необходимым требованиям противопожарной безопасности; материал, применяемый для утепления перекрытия – минеральная вата, гидроизоляция, по утверждению специалиста, являются негорючими материалами.

Специалист ФИО8 отметил, что условия для пользования Малым храмом маломобильными группами населения созданы, в обоснование чего приведены расчеты с учетом площади Малого храма, требований СП 59.13330.2016. Кроме того, специалистом приведены размеры дверей и тамбура, приведено описание тамбура.

Относительно указания в заключении экспертов №589-2020 на то, что отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, специалист ФИО8 указал, что пожарная сигнализация в Малом Храме установлена, заключен договор №32 на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения при пожаре, акт проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) от 02.09.2020.

Специалист ФИО8 указал также на то, что система молниезащиты Малого храма установлена, соответствует требованиям СО 153-34.21.122-2003.

Относительно указания судебными экспертами на необходимость установления эвакуационных выходов не менее 2, а фактически в Малом храме 1, специалист отметил, что согласно СП 258.1311500.2016. СП 391.1325800.2017 с учетом площади 13,6 м.кв. достаточно одного эвакуационного выхода.

По мнению специалиста Винтера С.С. внутренние стены Малого храма обработаны огнезащитной обработкой, что следует из протокола определения качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций от 31.08.2020 №2007-3-1.

Специалистом Винтером В.В. сделан общий вывод о том, что при проведении обследования Малого храма 14.09.2020 установлено, что в ходе строительства храма, нарушения требований строительных норм и правил и других нормативных документов отсутствуют. Строительно-монтажные работы храма выполнены в соответствии с существующими строительными нормами и правилами и другими нормативными документами.

Истец подтвердил, что после проведения судебной экспертизы в Малом храме произведены работы, которые позволили устранить ряд тех обстоятельств, которые в заключении экспертов №589-2020 указаны в качестве нарушений (обработаны внутренние стены, завершено монтирование противопожарной системы, завершено установление молниезащиты).

Истцом также представлены пояснения ООО «Супра» относительно отдельных требований противопожарной безопасности, в частности, класса функциональной пожарной опасности здания, класса конструктивной пожарной опасности, степени огнестойкости здания; количества эвакуационных выходов.

В судебном заседании 21.09.2020 в соответствии со статьей 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу.

20.10.2020 судом назначено проведение повторной экспертизы по тем же вопросам, ее проведение поручено Государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве», экспертам ФИО5 и ФИО6.

15.12.2020 поступило заключение экспертов №1778-Ц от 14.12.2020, в соответствии с которым объект недвижимого имущества «Малый храм святых равноапостольных Константина и Елены по адресу: <...> за Местной религиозной организацией православный Приход храма святой мученицы Татианы г.Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов. Несоответствия нормативным требованиям экспертами не выявлено.

Сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

У лиц, участвующих в деле, возражений на заключение экспертов №1778-Ц от 14.12.2020 не возникло, истец с учетом поступившего заключения указал на наличие оснований для удовлетворения иска; ответчик и третье лицо возражений на заявленный иск не заявили.

В целях выяснения вопросов, возникших у суда по содержанию заключения, для допроса в судебном заседании вызваны эксперты.

12.01.2021 эксперт ФИО6 в судебном заседании изложил пояснения относительно проведенного исследования, полученных результатов, сделанных выводов, указал на необходимость представления пояснений с учетом выявленных описок в заключении, неточностей.

19.01.2021 от эксперта ФИО6 поступили пояснения по содержанию экспертизы, в которых указано, что степень огнестойкости объекта экспертизы - V. Указания в Заключении экспертов на иные степени (см. стр. 21, стр. 43, стр. 46. и пр.) эксперт просит считать орфографическими опечатками. Все выводы сделаны экспертами на основании того обстоятельства, что исследуемое здание имеет V степень огнестойкости.

Метод определения степени огнестойкости зданий. В соответствии с требованиями ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Для определения пределов огнестойкости строительных конструкций существуют три метода: 1) проведение огневых испытаний строительных конструкций на огнестойкость; 2) расчет пределов огнестойкости по существующим методикам, изложенным в соответствующих ГОСТ; 3) сравнение характеристик строительных конструкций с табличными значениями пределов огнестойкости, указанными в различных сборниках и пособиях. Экспертом выбран 3-й вариант. Для того чтобы воспользоваться третьим вариантом, необходимо собрать сведения о вышеуказанных конструктивных элементах здания, установить их предел огнестойкости в соответствии с методикой отраженной в «Пособии по определению пределов огнестойкости строительных конструкций, параметров пожарной опасности материалов. Порядок проектирования огнезащиты.

Объект экспертизы по классу функциональной пожарной опасности относиться к Ф3.7. - объекты религиозного назначения. Указания в Заключении экспертов на иные классы функциональной пожарной опасности (например стр. 21 Заключения) эксперт просит считать орфографическими опечатками. Все выводы сделаны экспертами на основании того обстоятельства, что исследуемое здание имеет класс функциональной пожарной опасности - Ф 3.7. 3)

Обработка строительных конструкций объекта экспертизы огнезащитным составом проведенная 16.08.2020 года (согласно протокола № 2007-3-1 от 31.08.23020 года) не повлияла на степень огнестойкости исследуемого объекта.

Класс конструктивной пожарной опасности объекта экспертизы определялся экспертами в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Фактически класс конструктивной пожарной опасности объекта экспертизы - СЗ.

Указания в Заключении экспертов на иные классы конструктивной пожарной опасности (например стр. 21 Заключения) эксперт просит считать орфографическими опечатками.

Все выводы сделаны экспертами на основании того обстоятельства, что исследуемое здание имеет класс конструктивной пожарной опасности - СЗ.

В связи с тем, что установленный класс конструктивной пожарной опасности здания СЗ, то согласно требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл № 22, класс пожарной опасности имеющихся строительных конструкций объекта экспертизы не нормируется, соответственно в экспертизе он не указывался.

По тексту Заключения «трапезная» приводится в скобках, т.е. имеется ввиду притвор - западная часть храма. Фактически трапезная отсутствует.

СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Объект экспертизы, в части требований наличия второго эвакуационного выхода, исследовался экспертами с учетом общих требований указанного СП.

Указанный нормативный документ ссылочно не отражен по тексту Заключения в связи с имеющимися ссылками на Своды правил, которые определяют более расширенные и направленные требования проектирования и безопасности именно к объектам религиозного назначения: СП 391.1325800.2017 «Храмы православные. Правила проектирования»; СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного назначения. Требования пожарной безопасности». Так, требования п. 4.2.10 СП 1.13130.2020 «Не менее двух эвакуационных вы ходов должны иметь этаж и зданий с численностью 50 и более человек на этаже», экспертами расчетным путем установлено максимальное количество - 14.

Также в исследуемом здании эксперты не установили наличия иных конструктивных особенностей, свидетельствующих о необходимости устройства второго эвакуационного выхода, согласно требованиям СП 1.13130.2020 в этой части: так в здании отсутствуют подвальные и цокольные этажи, в здании отсутствуют отдельные помещения и этажи, которые обязаны иметь не менее 2-х эвакуационных выходов, отсутствует эксплуатируемая кровля, отсутствует лестничная клетка и пр.

В судебном заседании 26.01.2021 в качестве специалиста допрошен начальник отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9 в целях получения консультации относительно соблюдения требований противопожарной безопасности при возведении и эксплуатации Малого Храма.

Специалист изложил пояснения относительно тех нормативно-правовых актов, которыми в настоящее время следует руководствоваться, обратил внимание на изменение отдельных требований, в том числе по количеству эвакуационных выходов (пункт 7.1.11 СП 1.13130.); наружного противопожарного водоснабжения; проездов и подъезда к зданию.

Также специалист пояснил, что, в первую очередь, при выяснении вопроса о соблюдении требований противопожарной безопасности следует изучить раздел №9 проектной документации.

После судебного заседания от специалиста поступили письменные пояснения, в которых указано следующее.

Требования пожарной безопасности для объектов религиозного назначения дополнительно установлены СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного назначения. Требования пожарной безопасности».

При этом, по вопросам, заданным в ходе судебного заседания в вышеуказанном своде правил указаны следующие требования:

В соответствии с п. 4.2 СП 258.1311500.2016, при проектировании культовых зданий должны учитываться требования нормативных документов в области пожарной безопасности в соответствии с классом функциональной пожарной опасности в части, не противоречащей настоящему своду правил.

Касательно допустимой степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и допустимой площади и высоте построенного здания:

п. 3.16 СП 258.1311500.2016 - высота культового здания: в целях настоящего свода правил определяется по СП 1.13130.2009;

п. 6.1 СП 258.1311500.2016- степень огнестойкости, класс

конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека для культовых зданий следует принимать в соответствии с требованиями СП 2.13130.

Касательно проездов и подъезда к зданию:

П. 5.1 СП 258.1311500.2016 - подъезд пожарных автомобилей к объектам религиозного назначения должен быть обеспечен в соответствии с требованиями раздела 8 СП 4.13130.

Касательно наружного противопожарного водоснабжения:

п. 5.6 СП 258.1311500.2016 - устройство наружного противопожарного водопровода необходимо предусматривать в соответствии с требованиями СП 8.13130.

Касательно эвакуации людей из здания:

В СП 258.1311500.2016 требования к обеспечению безопасной эвакуации и спасению людей при пожаре изложены в разделе 7. При этом, в соответствии п. 7.22, указанного СП, требования к путям эвакуации и эвакуационным выходам, не указанные в настоящем своде правил, следует принимать в соответствии с СП 1.13130.

Непосредственно к количеству эвакуационных выходов из здания применяются требования СП 1.13130. СП 258.1311500.2016 содержит специальные дополнительные требования в основном к специальным помещениям.

В дополнение к указанным при даче пояснений требований для расчёта количества людей для расчёта эвакуации необходимо применять п. 7.19 СП 258.1311500.2016:

При расчете параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов количество молящихся в культовых зданиях следует принимать:

для молельных залов культовых зданий с расчетным числом посетителей - исходя из количества сидячих мест плюс количество людей, определенное из расчета 0,8 м2 площади молельного зала на одного человека, не занятой оборудованием;

для молельных залов культовых зданий с нерасчетным числом посетителей - из расчета 0,5 м2 площади молельного зала на одного человека, включая площадь, занятую оборудованием;

для алтаря - из расчета 5 м2 площади алтаря на одного человека; включая площадь, занятую оборудованием;

для остальных помещений - в соответствии с функциональным назначением этих помещений.

Истец с учетом пояснений специалиста предоставил дополнительную информацию о том, что проектная организация ООО «Архитон» не составляла раздел 9 в связи с отсутствием соответствующего требования; при проектировании объекта в 2017 году учитывались нормы действующего СП 1.13130.2009.

В обоснование своей позиции и в подтверждение соблюдения требований противопожарной безопасности истцом представлен ответ Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» на запрос адвоката.

Ответ содержит следующую информацию.

Согласно СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного назначения. Требования пожарной безопасности» (утвержден и веден в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 23.11.2016 №615) требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений и других объектов религиозного назначения для всех категорий объектов защиты (включая объекты культурного наследия), независимо от времени их постройки, устанавливаются Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

В настоящем своде правил рассматриваются вопросы противопожарной защиты и устанавливаются требования пожарной безопасности к объектам религиозного назначения религиозных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации в установленном порядке. Для некоторых конфессий приведены дополнительные требования, учитывающие специфику строения зданий и проведения религиозных обрядов.

При проектировании культовых зданий должны учитываться требования нормативных документов в области пожарной безопасности в соответствии с классом функциональной пожарной опасности в части, не противоречащей настоящему своду правил (пункты 4.1., 4.2. СП 258.1311500.2016).

Пункт 7.1 указанного СП предусматривает, что помещения молельных залов должны иметь не менее двух эвакуационных выходов в случае: - одновременного пребывания более 50 человек; - одновременного пребывания более 15 человек в культовых зданиях, встроенных в здания класса Ф1.1 или размещенных на их территории.

Также введен в действие нормативный документ СП 1.13130.2020. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) №194 от 19.03.2020), в котором говорится о том, что (пункт 4.2.5) количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий следует определять в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Требования о том, в каких случаях следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов, предусмотрены в пунктах 4.2.7., 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11.

В ответе сделан вывод о том, что законодатель выделяет требования о наличии второго эвакуационного выхода отдельно к зданиям, отдельно к этажам, отдельно к помещениям.

И так как указанный в зaпросе объект является отдельно стоящим Зданием и не имеет иных конструктивных (и архитектурных характеристик, позволяющих сопоставить его с указанными требованиями СП 1.13130.2020 (так в здании отсутствуют отдельные помещения и этажи, которые обязаны иметь не менее 2-х эвакуационных (выходов (по расчетному количеству постоянно прибывающих людей), отсутствует эксплуатируемая кровля, отсутствует лестничная клетка и пр.), соответственно, по мнению специалиста, указанные требования некорректно применять к объекту (храму), поименованному в запросе. исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае наиболее приоритетными являются требования непосредственно по функциональной направленности и архитектурным параметрам объекта экспертизы, т.е. требования СП 258.1311500.2016.

03.02.2021 на предложение суда от ГАУ Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» поступили пояснения о том, что п. 8.8. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусмотрено: Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен ши других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: - для зданий высотой до 28 метров включительно -5-8 метров; - для зданий высотой более 28 метров -8 - 10 метров.

В связи с тем обстоятельством, что работы по благоустройству территории исследуемого объекта на момент проведения экспертизы еще не завершены (о чем свидетельствуют временные бытовки, складированные строительные материалы, фрагменты бетонного (временного) забора, отсутствие забора по трем сторонам участка и пр.), проводить исследование на предмет соблюдения указанных требований нецелесообразно.

Относительно исследования в части требований пункта 5.2.2 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». В связи с тем, что установленный класс конструктивной пожарной опасности исследуемого здания СЗ, то согласно требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл № 22, класс пожарной опасности имеющихся строительных конструкций объекта экспертизы не нормируется, соответственно и исследование в этой части экспертами не проводилось.

Также, по результатам визуального и инструментального осмотра, и исследования предоставленной судом технической документации, экспертами не установлено конструктивных особенностей исследуемого здания, свидетельствующих о наличии в стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях зданий, а также в узлах их сочленения пустот, ограниченных горючими материалами.

Относительно исследования в части требований табл. 6.9 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». В соответствии с п. 3.1. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: высота здания (пожарно-техническая) - это высота расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, определяемая: - максимальной разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене; - полусуммой отметок пола и потолка этажа при отсутствии открывающихся окон (проемов).

В связи с тем, что в оконных проемах в купольной части храма смонтированы глухие оконные блоки, соответственно, расчетная пожарно-техническая высота исследуемого здания будет равняться: (0,63+7,48)/2 = 4,055 м, где 0,63 - отметка пола первого; 7,48 - отметка потолка этажа в купольной части храма, определяемая как сумма высоты этажа в купольной части храма (равная 6,85 ) и высотной отметки пола первого этажа. Примечание: настоящие отметки указаны в относительной системе координат, в метрах. Все высоты указаны от поверхности тротуарной плитки, примыкающей к отмостке, устроенной по периметру здания. Таким образом, расчетная пожарно-техническая высота здания, равная 4,055 м не противоречит допустимой высоте, предусмотренной в табл. 6.9 СП 2.13130.2020, равной 6 м.

В процессе рассмотрения дела в связи с необходимостью получения дополнительных документов и информации относительно соблюдения требований противопожарной безопасности, в частности, расположения гидрантов (резервуаров) на сетях общего пользования, находящихся наиболее близко к Малому храму судом и сторонами сделаны запросы.

По указанному вопросу получены ответы 1 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы от 04.02.2021 №147-22-1-29, ОАО «СКЭК» №97ю от 18.02.2021; ООО «Теплоснаб» от 24.02.2021.

Ответчик и третье лицо представили письменные пояснения относительно предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов, об утверждении схемы расположения земельного участка юго-восточнее пересечения бульв. Строителей и ул. Марковцева.

Истцом по собственной инициативе сделан запрос Начальнику ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу с просьбой разрешения вопроса, возникшего при оформлении в собственность Церкви самовольной постройки – деревянного храма, находящегося по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, юго-восточнее пересечения бульвара Строителей и улицы Марковцева. В частности, допустимо ли существующее расстояние от храма до пожарного гидранта; истец просит согласовать заключение кадастрового инженера, производившего замеры расстояния до ближайшего гидранта.

К запросу приложен заключение кадастрового инженера (оно же представлено в дело), из которого следует, что пожарный гидрант колодца, находящийся на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201013:4608, находятся на минимальном расстоянии 202, 30 метра до здания Храма Святой мученицы Татианы, расположенного по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее пересечения бульв. Строителей и ул. Марковцева.

ГУ МЧС по Кемеровской области-Кузбассу в ответе №ИВ-201-3-1055 от 07.04.2021 сообщило, что в соответствии с п. 8.9 свода правил СП 8.13130.2020 «Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»: расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более или от одного гидранта - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием.

На обсуждение лиц, участвующих в деле, судом вынесен вопрос о назначении по делу экспертизы с целью выяснения соответствия спорного объекта требованиям противопожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, указали на возможность рассмотрения дела без проведения такой экспертизы с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

При этом истец настаивает на том, что совокупность представленных в дело доказательств, в том числе заключение экспертов №1778-Ц от 14.12.2020, подтверждает то, что объект соответствует всем установленным законодательством требованиям, не нарушает права и интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик, напротив, считает, что совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Иск о признании права собственности носит заявительный характер, в признании права собственности на самовольную постройку заинтересован именно истец.

Заявляя подобное требование, истец подтверждает тот факт, что им не соблюдены обязательные требования законодательства, регулирующие выдачу разрешение на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию. Обращение в суд в такой ситуации является той единственной мерой. Которая позволяет установить право собственности.

Следовательно, при разрешении такого иска суд должен установить, в частности, соблюдение истцом при возведении спорного объекта всех предписанных законом требований.

Суд также учитывает, что в отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимого имущества право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в частности, при условии, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям. Указанное прямо закреплено в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, оценка такого обстоятельства как соответствие постройки установленным требованиям осуществляется в соответствии с действующим в период рассмотрения дела законодательства.

Суд исходит из того, что представленные в дело доказательства (заключения экспертиз №589-2020, №1778-Ц, пояснения специалистов) позволяют сделать вывод об отсутствии нарушений требований градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов.

Суд также учитывает, что отмеченные в заключении №589-2020 отдельные нарушения к моменту проведения повторной экспертизы устранены: стены, перегородки, перекрытия и крыша из деревянных материалов обработаны специальным противопожарным средством; смонтирована и введена в эксплуатацию автоматическая пожарная сигнализация; завершено оборудование молниезащиты объекта.

Кроме того, относительно горючей пены (уплотнитель из горючих материалов в месте прокладки кабеля) в заключении №1778-Ц приведены данные с учетом полного исследования указанного обстоятельства, каких-либо нарушений при проведении повторной экспертизы не установлено.

В то же самое время суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений требований противопожарной безопасности при возведении и эксплуатации Малого храма.

Статьей 5 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая назначение спорного объекта, в рассматриваемом случае следует руководствоваться, в частности СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного назначения. Требования пожарной безопасности», согласно пункту 5.6. которого устройство наружного противопожарного водопровода необходимо предусматривать в соответствии с требованиями СП 8.13130.

В то же самое время СП 8.13130 утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 30.03.2020 N 225.

В пункте 8.9 Свода правил СП 8.13130.2020 (утвержденного Приказом МЧС России №225 от 30.03.2020) «Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» предусмотрено, что расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более или от одного гидранта - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием.

В материалах дела имеется информация о том, что пожарный гидрант колодца, находящийся на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201013:4608, находятся на минимальном расстоянии 202, 30 метра до здания Храма Святой мученицы Татианы, расположенного по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее пересечения бульв. Строителей и ул. Марковцева.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 18.03.2021, указанное расстояние им определено по прямой, то есть фактически без учета наличия дорог с твердым покрытием, что отражено в пункте 8.9. приведенного СП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении требований пункта 8.9 Свода правил СП 8.13130.2020 (утвержденного Приказом МЧС России №225 от 30.03.2020) «Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», которое является обязательным.

Указание истца на то, что нарушение не является существенным, судом не может быть принято в качестве обоснованного, так как по убеждению суда в оценке соблюдения требований пожарной безопасности не допустимы такие категории как «существенные/несущественные нарушения».

Суд исходит из того, что все требования, установленные нормами законодательства о пожарной безопасности, являются существенными уже исходя из их императивности и цели регулирования.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд также учитывает, что система водоснабжения в Малом храме в настоящее время отсутствует, для функционирования Малого храма осуществляется привоз воды.

Суд также отмечает, что ни в заключении судебных экспертиз, ни в пояснения специалистов, представленных истцом, не отражена информация о соблюдении требования, изложенного в пункте 8.9 Свода правил СП 8.13130.2020.

При этом заключения экспертизы, пояснения специалиста иные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Их содержание оценивается в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Отсутствие доказательств соблюдения хотя бы одного из установленных законодательством требований к пожарной безопасности, по мнению суда, свидетельствует об имеющихся нарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные доказательства соблюдения всех законодательно установленных требований пожарной безопасности при возведении и эксплуатации Малого храма, а, следовательно, о том, что сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, того, что возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Следовательно, все необходимые признаки, предусмотренные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Суд также обращает внимание на то, что эксперт ФИО6, проводивший повторную экспертизу, в письменных пояснениях указал, что п. 8.8. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусмотрено: Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен ши других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: - для зданий высотой до 28 метров включительно -5-8 метров; - для зданий высотой более 28 метров -8 - 10 метров.

В связи с тем обстоятельством, что работы по благоустройству территории исследуемого объекта на момент проведения экспертизы еще не завершены (о чем свидетельствуют временные бытовки, складированные строительные материалы, фрагменты бетонного (временного) забора, отсутствие забора по трем сторонам участка и пр.), проводить исследование на предмет соблюдения указанных требований нецелесообразно.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату экспертиз относятся на истца.

В процессе рассмотрения дела истец указывал на отсутствие оснований для оплаты экспертизы в том случае, если она проведена некачественно, не соответствует предъявляемым к проведению требованиям, либо заключение не принято судом в качестве доказательства по делу.

Относительно оплаты проведенных экспертиз суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в том случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В рассматриваемом случае при назначении экспертизы определением от 07.05.2020, которая поручена Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», экспертам ФИО3 и ФИО10, установлен размер оплаты – 50 000 рублей (с учетом информации экспертного учреждения о стоимости в размере 50 000 – 60 000 рублей).

При поступлении в материалы дела заключения экспертов №589-2020 экспертным учреждением выставлен счет на оплату 60 000 рублей, при этом обоснования соответствующего размера оплаты не представлено.

Определением от 20.10.2020 назначено проведение повторной экспертизы с учетом того, что заключение не отвечает требованию, предусмотренному статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд посчитал, что сделанный экспертом вывод, не основанный на проведенном им исследовании – в данном случае вывод о том, что утепление перекрытия выполнено пенополистиролом, который согласно справочных данных имеет группу горючести Г4 (сильногорючие) без необходимого для такого вывода исследования, уже является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.

При разрешении настоящего дела судом заключение экспертов №589-2020 учтено наряду с другими доказательствами, представленными в дело в той части, которая не вызвала возражений у лиц, участвующих в деле, не противоречит иным доказательствам.

Суд также отмечает, что судом установлено принятие истцом мер по устранению выявленных ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (стены, перегородки, перекрытия и крыша из деревянных материалов обработаны специальным противопожарным средством; смонтирована и введена в эксплуатацию автоматическая пожарная сигнализация; завершено оборудование молниезащиты объекта), что свидетельствует о принятии отдельных выводов экспертизы в качестве обоснованных.

На предложение суда обосновать размер оплаты за проведенное исследование ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» сообщило, что снижает размер оплаты на 2000 рублей с учетом неисследования утеплителя объекта, общий размер оплаты составляет 58 000 рублей (исх №167/5 от 01.04.2021).

Однако экспертным учреждением не учтено, что изначально суд определил размер оплаты – в 50 000 рублей, обоснования того, почему Общество определяет 60 000 рублей, а с учетом снижения – 58 000 рублей, не представлено.

При этом, само по себе указание в ответе на запрос суда о возможности проведения экспертизы на размер оплаты 50 000 – 60 000 рублей, не исключает обязанности экспертного учреждения представлять обоснование установления более высоко размера оплаты, чем указано в определении суда при назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд определяет к оплате за проведение экспертизы исследование ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» 48 000 рублей.

С заключением экспертизы №1778-Ц от 14.12.2020, проведенной в соответствии с определением суда от 20.10.2020 ГАУ Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» истец согласился, возражений на заключение не представил. Ответчик и третье лицо также замечаний на заключение не представили.

При разрешении настоящего дела указанное заключение экспертизы наряду с другими доказательствами оценено судом.

Оснований для отказа в оплате труда экспертов, снижении его размера судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оплате экспертизы, проведенной ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве», в размере, определенном судом при назначении повторной экспертизы – 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных издержек на оплату судебных экспертиз составляет 98 000 рублей, которая относится на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату экспертизы в размере 98 000 рублей возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина