Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-50089/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50089/21-118-357
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЛК»

к АО «Омскоблавтотранс»

о взыскании задолженности по договору лизинга от 17.02.2020 №2-20 в размере 2 724 576 руб., неустойки в размере 507 301,43 руб. и лизинговых платежей за март 2021 в размере 681 144 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 15.12.2020 г. (диплом ВСГ 4595748 № 041544 от 30.06.2011 г.),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МЛК» обратилось с иском о взыскании с АО «Омскоблавтотранс» задолженности по договору лизинга от 17.02.2020 №2-20 в размере 2 724 576 руб., неустойки в размере 507 301,43 руб. и лизинговых платежей за март 2021 в размере 681 144 руб.

В судебном заседании 07.04.2021 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 3 405 720 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.05.2021 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части исправления допущенной истцом технической ошибки в не указании периода задолженности - февраль 2021 года, которое также удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, против взыскания неустойки возражал, а также заявил ходатайство о снижении её размера в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в части требований о взыскании лизингового платежа за март 2021 в размере 681 144 руб., поскольку направленная в адрес ответчика претензия данных требований не содержит.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению приложена досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 13.01.2021.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В приложенной истцом претензии действительно отсутствуют требования о взыскании задолженности по уплате лизингового платежа как за февраль 2021, так и за март 2021.

При этом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п.15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МЛК» (лизингодатель) и АО «Омскоблавторанс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2-20 от 17.02.2020, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - автобусы ПАЗ-32054 в количестве 10 единиц и предоставить предметы лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Предмет лизинга передан в полном объеме во временное владение и пользование на основании актов приема-передачи в лизинг от 10.03.2020.

В соответствии с графиком лизинговых платежей лизингополучатель обязан не позднее «20» числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. и январь, февраль 2021 г. в размере 3 405 720 руб.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 405 720 руб.

Таким образом, учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности обоснованы, документально подтверждены и признаны ответчиком, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 19.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 16.02.2021 составляет 507 301,43 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленной суммы неустойки, ответчик ссылается на то, что АО «Омскоблавтотранс» обеспечивает выполнение социально значимых задач, а именно: осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым маршрутам на территории Омской области.

Доходы предприятия в 2020 году значительно снизились в связи с принятыми на федеральном и региональном уровнях мерами по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что АО «Омскоблавтотранс» внесено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, неустойка не может быть взыскана за весь предъявленный период.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

П. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3. ст. 9.1. Федерального закона № 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127).

Пострадавшие от пандемии новой коронавирусной инфекции указаны в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» и в Постановлении Правительства РФ от 18.04.2020 г. № 540 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434».

Основной код вида экономической деятельности ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ, - 49.39.11 регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении. Данный код экономической деятельности в вышеуказанных постановлениях не значится.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт включения АО «Омскоблавтотранс» в поименованный перечень организаций, на который распространяется мораторий на банкротство.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против этой неустойки.

Таким образом, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Омскоблавтотранс» в пользу АО «МЛК» 3 405 720 руб. задолженности, 507 301 руб. 43 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 42 565 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова